Ухвала суду № 29946044, 17.05.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2012 р.справа № 2а-2265/10/0470

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

при секретарі судового засідання: Шкуропадській В.М.

представників сторін:

позивача : - не з'явився;

відповідача: - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Приватного науково-виробничого підприємства "Інвест-ГАРАНТ"

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2010 р. у справі № 2а-2265/10/0470

за позовом Приватного науково-виробничого підприємства "Інвест-ГАРАНТ"

до Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області

про скасування податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про скасування податкових повідомлень-рішень від 02.10.09р.№0007271502/0, від 29.10.09р. №0007271502/1, від 27.11.09р. №0007271502/2, від 11.02.10р. №0007271502/3 на суму усього 24 475,00 грн. (16983,00 грн. - основний платіж та 8492,00 - штрафні санкції).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2010 р. у справі № 2а-2265/10/0470 в задоволенні адміністративного позову Приватного науково-виробничого підприємства "Інвест-ГАРАНТ" до Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області про скасування податкового повідомлення - рішення - відмовлено.

Постанову суду з урахуванням постанов Дніпропевського районного суду м.Дніпродзержинська від 30.10.09р. по справі №3-2184/09 та 3-2183/09, мотивовано підтвердженням матеріалами справи факту порушення позивачем вимог законодавства, що призвело до заниження податкових зобов'язань, направлення уточнюючого розрахунку відбулось після проведення перевірки контролюючим органом

Не погодившись з постановою суду, подано апеляційну скаргу Приватного науково-виробничого підприємства "Інвест-ГАРАНТ" , згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2010 р. у справі № 2а-2265/10/0470, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не врахував доказів, наявних в матеріалах справи на підтвердження позиції позивача, надіслання уточнюючого розрахунку до початку проведення перевірки.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились представники сторін. Від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи на підставі відрядження. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду представника відповідача не надходило, підстави відсутності представників відповідача суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, враховуючи відсутність належних доказів на підтвердження доводів, зазначених в заяві позивача про перенесення розгляду справи, нез'явлення в судове засідання представників сторін не заважає розгляду скарги, внаслідок чого колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом попередньої інстанції та підтверджено матеріалами справи, службовими особами Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську проведена документальна невиїзна (камеральна) перевірка податкових декларацій з податку на додану вартість за листопад 2008 року та за лютий 2009 року Приватного науково-виробничого підприємства «Інвест-ГАРАНТ», за результатами якої складено акт від 25.09.09 року № 4555/664/15-224/30498168.

За результатами перевірки встановлено порушення позивачем пп.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. № 168/97-ВР, а саме - позивачем не відображено податкові зобов'язання у податкових деклараціях за листопад 2008 року у сумі 3728,40 грн. та за лютий 2009 року у сумі 13254,40 грн., що призвело до заниження податкових зобов'язань на суму 16982,80 грн. по взаємовідносинах з ВАТ "Нікопольський завод феросплавів".

Зокрема, в акті перевірки зазначено, що Нікопольською ОДПІ в ході проведення позапланової виїзної документальної перевірки з питання достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування за березень 2009 року встановлено, що ВАТ "Нікопольський завод феросплавів" у лютому 2009 року включено до складу податкового кредиту 13254,40 грн. податку на додану вартість, які підтверджені копіями документів виданих приватним науково-виробничим підприємством «Інвест-ГАРАНТ», зокрема: податкова накладна № 01-09/1 від 16.02.09 на загальну суму 79526,40 грн., у т.ч. ПДВ 13254,40 грн.; рахунок-фактура № 5-09/1 від 16.02.09 на загальну суму 79526,40 грн., у т.ч. ПДВ 13254,40 грн.; акт прийому виконаних робіт за лютий 2009 року № 4.

Також, за результатами автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України за листопад 2008 року встановлено розбіжність з приватним науково-виробничим підприємством «Інвест-ГАРАНТ»в сумі 3728,40 грн. Підприємством в листопаді 2008 року до складу податкового кредиту включено 3728,40 грн. податку на додану вартість згідно податкової накладної від 05.11.2008р. № 33-08 виданої ПНВП "Інвест-ГАРАНТ".

На підставі акту перевірки від 25.09.09 року № 4555/664/15-224/30498168 Державною податковою інспекцією у м. Дніпродзержинську прийнято податкове повідомлення - рішення від 02 жовтня 2009 року № 0007271502/0 з урахуванням положень пп.7.7.1, 7.7.5 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", на суму 25 475,00 грн. з яких за основним платежем - 16 983,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 8 492,00 грн.

За результатами процедури адміністративного оскарження зазначеного повідомлення-рішення рішеннями, скарги позивача залишено без змін, винесено податкові повідомлення - рішення від 29 жовтня 2009 року № 0007271502/1, від 27 листопада 2009 року № 0007271502/2, від 11 лютого 2010 року № 0007271502/3.

Суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні позову, зазначив про погодження з висновками податкового органу про наявність порушення позивачем вимог законодавства.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду вважає можливим погодитись з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно пп.7.3.1. п.7.3 ст.7 Закону України від 03.04.1997р. № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (далі - Закон про ПДВ), датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку;

або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Відповідно до пп.7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону про ПДВ, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до підпункту 7.7.5 пункту 7.7 статті 7 Закону про ПДВ, протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування. Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Підпунктом 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов`язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№ 2181-ІІІ від 21.12.2000р. (надалі -Закон №2181) встановлено, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо дані документальних перевірок результатів діяльності свідчать про заниження або завищення суми його податкових деклараціях, заявлених у податкових деклараціях.

Підпунктом 17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону № 2181 передбачено, що у разі коли контролюючий орган самостійно понараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

Факт підтвердження порушення посадовими особами позивача вимог щодо порядку ведення податкового обліку, за які податковим органом застосовано штрафні санкції на загальну суму 16983,00 грн., також підтверджується наданими відповідачем копіями постанов Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 30.10.2009 року по справах № 3-2183/09р та 3-2184/09р, згідно яких директора позивача ОСОБА_2 та головного бухгалтера позивача ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 170,00 грн.

Таким чином, враховуючи, що податковим органом в процесі камеральної перевірки виявлені відповідні порушення позивачем вимог законодавства, того, що позивачем встановлені порушення не спростовані, колегія суддів вважає правомірними висновки суду першої інстанції.

Посилання скаржника в апеляційній скарзі, що уточнюючий розрахунок позивач намагався надати до податкового органу ще до початку проведення перевірки, однак відповідачем він не приймався аж до проведення перевірки та прийняття повідомлення-рішення, колегія суддів не приймає до уваги, як не підтверджений належними та допустимими доказами.

Окрім того, як вірно зазначено судом першої інстанції, матеріали справи свідчать, що уточнений розрахунок направлено ПНВП "Інвест-Гарант" до ДПІ у м. Дніпродзержинську 17 жовтня 2009 року, тобто після перевірки, яка проведена контролюючим органом 25 вересня 2009 року. В уточненому розрахунку виправляються помилки за травень 2009 року, який не стосується перевіряємого періоду.

Посилання скаржника на необізнаність про наявність постанов Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 30.10.2009 року по справах № 3-2183/09р та 3-2184/09р не підтверджена належними засобами доказування, внаслідок чого не приймається судом до уваги.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи об'єктивно, повно та всебічно з'ясовано усі обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної справи, та застосовано до правовідносин, які виникли між сторонами у даній справі, норми матеріального права, які регулюють саме ці правовідносини і ухвалено законне рішення. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права, які б потягли за собою скасування чи зміну оскаржуваної судової постанови, судовою колегією під час розгляду даної справи не встановлено, тому колегія суддів вважає за необхідне постанову суду першої інстанції у даній адміністративній справі залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги спростовуються дослідженими судом доказами та не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного науково-виробничого підприємства "Інвест-ГАРАНТ" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2010 р. у справі № 2а-2265/10/0470 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2010 р. у справі № 2а-2265/10/0470 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко