Постанова № 29943782, 13.03.2013, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2013 р. Справа № 914/272/13-г

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

головуючий суддя Гриців В.М., суддів Кордюк Г.Т., Юрченко Я.О.

при секретарі судового засідання Швець О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ухвалу господарського суду Львівської області від 22 січня 2013 року у справі №914/272/13-г про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Оберіг-сервіс»

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Львівської області (суддя Цікало А.І.) ухвалою від 22 січня 2013 року відмовив у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про порушення провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Оберіг-сервіс» з тих підстав, що сума безспірних вимог ініціюючого кредитора до боржника становить 2 106 843,09 грн. і ці вимоги кредитора повністю забезпечені заставою майна боржника.

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» звернулось із апеляційною скаргою, просить Львівський апеляційний господарський суд скасувати ухвалу господарського суду Львівської області від 22 січня 2013 року у справі №914/272/13-г про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Оберіг-сервіс», справу повернути на новий розгляд. Вважає, що при прийнятті оскарженої ухвали порушено норми матеріального та процесуального права, а саме ст.ст. 526, 610, 612 Цивільного кодексу України, ч. 3 ст. 6 закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» щодо визначення підстав порушення справи про банкрутство. Стверджує, що доказом обґрунтованості і безспірності вимог кредитора до боржника в загальній сумі 4 463 775,08 грн. є розрахунок заборгованості за кредитним договором станом на 10 січня 2013 року. Ця сума значно перевищує вартість предмета іпотеки, є більшою за 300 мінімальних заробітних плат та не задоволена боржником протягом трьох місяців після встановленого для її погашення строку.

На вимогу суду апеляційної інстанції публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» 27 лютого 2013 року надало заяву про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Оберіг-сервіс» з додатками, що були подані господарському суду Львівської області і повернені ним. У судовому засіданні 27 лютого 2013 року представник скаржника апеляційну скаргу підтримав, а також звернувся з клопотанням розгляд справи відкласти та подав заяву з проханням продовжити строк розгляду справи.

Про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги сторонам повідомлено належним чином. Суд не визнавав обов’язковою участь в судовому засіданні представників сторін.

Розглянув апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ухвалу господарського суду Львівської області від 22 січня 2013 року та матеріали справи №914/272/13-г Львівський апеляційний господарський суд вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з нижченаведених підстав.

Згідно з матеріалами справи публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» 19 січня 2013 року (вих. № 2013-01/19-02) звернулось до господарського суду Львівської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Оберіг-сервіс” на загальних підставах, визначених ст.ст. 6, 7 закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, що діяла до 19 січня 2013 року), оскільки:

- рішенням господарського суду Львівської області від 29 вересня 2009 року по справі №4/78 стягнено з товариства з обмеженою відповідальністю “Оберіг-сервіс” на користь ВАТ комерційного банку «Надра» (правонаступником якого є ПАТ «Комерційний банк «Надра») 2 335 336,69 грн. заборгованості за кредитним договором 39/2007 від 21 лютого 2007 року (у т.ч. 1 720 000,00 грн. отриманого кредиту, 386 843,09 грн. відсотків за користування кредитом, 205 062,05 грн. пені та судові витрати);

- на виконання рішення господарський суд Львівської області 09 жовтня 2009 року видав наказ, який кредитором пред’явлено до виконання. Виконавче провадження з примусового виконання наказу №4/78 від 09 жовтня 2009 року відкрито постановою органу ДВС від 05 лютого 2010 року, однак не виконано;

- станом на 10 січня 2013 року загальна сума заборгованості боржника за кредитним договором №39/2007 від 21 лютого 2007 року становить 4 463 775,08 грн., з якої 1 720 000,00 грн. – заборгованість по кредиту, 1 958 731,97 грн. – заборгованість за відсотками, 171 484,88 грн. – пеня, 613 558,23 грн. – інфляційні збитки;

- вимоги ініціюючого кредитора до боржника в сумі 4 463 775,08 грн. є безспірними;

- з метою забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором №39/2007 сторони 21 лютого 2007 року уклали договір іпотеки, за умовами якого товариство з обмеженою відповідальністю “Оберіг-сервіс” (іпотекодавець) передало кредиторові (іпотекодержатель) в іпотеку нежитлову будівлю, гуртожиток загальною площею 1748,9 кв.м. за адресою м. Городок Львівської області, вул. Любінська, 9. Узгоджена сторонами вартість предмета іпотеки становить 2 266 000 грн.

За результатами розгляду заяви 22 січня 2013 року постановлено ухвалу, якою відмовлено у прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Оберіг-сервіс” на підставі ст.ст. 1, 5, 7, 8 закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, чинній до 19 січня 2013 року), оскільки безспірні вимоги кредитора становлять 2 106 843,09 грн. і такі повністю забезпечені заставою майна боржника. При цьому в ухвалі зазначено, що безспірні вимоги ініціюючого кредитора підтверджені рішенням господарського суду Львівської області від 09 жовтня 2009 року по справі №4/78, що набрало законної сили, однак це рішення суду не виконане державною виконавчою службою.

Львівський апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про порушення провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Оберіг-сервіс” з тієї підстави, що вимоги кредитора повністю забезпечені заставою майна боржника.

Конституцією України (ст.19) встановлено обов’язок органів державної влади, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

З 19 січня 2013 року набув чинності закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у новій редакції закону України від 22 грудня 2011 року № 4212-УІ з наступними змінами і доповненнями (далі - Закон).

Як визначено ч. 3 ст. 10 Закону, справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом. Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 14 Закону господарський суд не пізніше п'яти днів з дня надходження заяви про порушення справи про банкрутство відмовляє у її прийнятті, якщо зокрема, вимоги кредитора повністю забезпечені заставою майна боржника.

Із матеріалів справи слідує, що безспірна сума грошових вимог публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до товариства з обмеженою відповідальністю “Оберіг-сервіс” становить 2 106 843,09 грн., з якої 1 720 000,00 грн. – сума не погашеного кредиту, отриманого за кредитним договором 39/2007 від 21 лютого 2007 року, а 386 843,09 грн. - відсотки за користування кредитом. Означена сума підтверджена рішенням господарського суду Львівської області від 29 вересня 2009 року по справі №4/78, що набрало законної сили, і постановою органу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області від 05 лютого 2010 року про відкриття виконавчого провадження.

На підставі вищевикладених положень ч. 3 ст. 10 Закону із загальної суми заборгованості за кредитним договором 39/2007 від 21 лютого 2007 року, стягненої рішенням господарського суду Львівської області від 29 вересня 2009 року по справі №4/78, до суми безспірних вимог не зараховується 205 062,05 грн. пені, яка теж була стягнена з відповідача рішенням господарського суду Львівської області від 29 вересня 2009 року по справі №4/78.

Відтак, безспірні вимоги кредитора до боржника становлять 2 106 843,09 грн. І ця сума безспірних вимог кредитора повністю забезпечена заставою майна боржника. А саме, 21 лютого 2007 року сторони уклали договір іпотеки, за умовами якого товариство з обмеженою відповідальністю “Оберіг-сервіс” (іпотекодавець) передало кредиторові (іпотекодержатель) в іпотеку нежитлову будівлю, гуртожиток загальною площею 1748,9 кв.м. за адресою м. Городок Львівської області, вул. Любінська, 9. Узгоджена сторонами вартість предмета іпотеки становить 2 266 000,00 грн.

Отже, господарський суд Львівської області правомірно відмовив у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про порушення провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Оберіг-сервіс” з тієї підстави, що вимоги кредитора повністю забезпечені заставою майна боржника.

Таким чином, кредитор не довів, що сума його безспірних вимог до боржника є не меншою, ніж триста мінімальних заробітних плат, яка не задоволена боржником протягом трьох місяців після встановленого для її погашення строку і що ця сума безспірних вимог не забезпечена заставою майна боржника.

Вищевикладені фактичні обставини справи та приписи ч. 3 ст. 10 Закону спростовують твердження кредитора про безспірність його вимог до боржника в сумі 4 463 775,08 грн., доказом чого є розрахунок станом на 10 січня 2013 року.

Разом з тим апеляційний суд констатує, що суд першої інстанції при прийнятті 22 січня 2013 року оскарженої ухвали помилково посилався на вже не чинні норми закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» замість того, щоби керуватись положеннями закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції закону України від 22 грудня 2011 року № 4212-УІ з наступними змінами і доповненнями, чинній з 19 січня 2013 року). Однак ця обставина не вплинула на правильність резолютивної частини означеного судового рішення.

Як зазначено у постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 17 травня 2011 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" не підлягає скасуванню судове рішення, якщо апеляційною інстанцією буде з’ясовано, що його резолютивна частина є правильною, хоча б відповідні висновки місцевого господарського суду й не були належним чином обґрунтовані у мотивувальній частині рішення.

З урахуванням наведеного, господарський суд Львівської області законно і обґрунтовано відмовив у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про порушення провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Оберіг-сервіс».

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Увалу господарського суду Львівської області від 22 січня 2013 року у справі №914/272/13-г залишити без змін, апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.

Головуючий суддя Гриців В.М.

суддя Кордюк Г.Т.

суддя Юрченко Я.О.