Постанова № 29943779, 12.03.2013, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2013 р. Справа № 5008/580/2012

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого - судді - Гнатюк Г.М.

суддів - Кравчук Н.М.

- Мирутенко О.Л.

Розглянувши апеляційну скаргу Приватного торгово-виробничого підприємства «Коруна», м.Ужгород від 20.02.2013р.

на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 15.02.2013р.

у справі №5008/580/2012

за позовом: Прокурора міста Ужгорода в інтересах держави в особі Ужгородської міської ради, м. Ужгород

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Управління регіонального розвитку, містобудування та архітектури Закарпатської облдержадміністрації, м. Ужгород

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Управління культури Закарпатської облдержадміністрації, м. Ужгород

до відповідача-1: Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, м. Ужгород,

до відповідача-2: приватного торгово - виробничого підприємства „Коруна", м.Ужгород,

до відповідача-3: ОСОБА_2, с. Минай, Ужгородського району

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_2, с. Тересва Тячівського району

про визнання недійсним договору оренди приміщень готельно-ресторанного комплексу „Коруна" (м. Ужгород, пл. Театральна 5,7) та зобов'язання орендаря звільнити об'єкт оренди

за участю представників сторін:

від прокуратури: Яворський Я.Т. - старший прокурор відділу

від позивача: не з'явився

від третіх осіб: не з'явилися

від відповідачів: не з'явилися

Прокурору роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст.22 ГПК України.

У зв'язку із зайнятістю судді Зварич О.В. в іншому судовому процесі, розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 12.03.2013 року у склад колегії для розгляду справи №5008/580/2012 введено замість судді Зварич О.В. суддю Кравчук Н.М.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

Встановив :

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 15.02.2013р. у справі №5008/580/2012 (суддя Швед С.Б.) задоволено заяву Ужгородської міської ради та виправлено помилку, допущену в наказі господарського суду Закарпатської області від 16.01.2013, доповнивши його третім абзацом наступного змісту: "Стягувач: Ужгородська міська рада (88000, м. Ужгород, пл. Поштова, 3, код ЄДРПОУ 33868924)".

Ухвала суду мотивована тим, що у виданому господарським судом на виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 20.12.2012р. наказі відсутні відомості щодо найменування та реквізитів стягувача. Зважаючи на те, що внесені до наказу виправлення не змінюють суті вищенаведеної постанови та не суперечать її змісту, відповідають вимогам статті 18 Закону України „Про виконавче провадження" суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність задоволити клопотання заявника та виправити помилку в наказі.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, відповідач - Приватне торгово-виробниче підприємство «Коруна» оскаржило її в апеляційному порядку, оскільки вважає, що вона прийнята з порушенням норм процесуального права, так як місцевий господарський суд не повідомив усіх учасників процесу про дату судового засідання щодо розгляду заяви про виправлення помилки в наказі. Крім цього скаржник зазначає про відсутність будь-якої помилки в наказі, оскільки такий було видано у відповідності до постанови Львівського апеляційного господарського суду від 20.12.2012р. у даній справі, резолютивна частина якої не зазначає, що стягувачем є Ужгородська міська рада.

У відзиві на апеляційну скаргу від 11.03.2013р. (вх. №05-04/447/13 від 11.03.2013р.) Ужгородська міська рада доводи скаржника спростовує та просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін.

Інші письмові відзиви на апеляційну скаргу на адресу суду не надходили, однак в судовому засіданні прокурор спростовує доводи скаржника та зазначає про законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду, у зв'язку з чим просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

На адресу суду поступили клопотання ОСОБА_2 від 11.03.2013р. про витребування та дослідження оригіналів письмових доказів у справі (вх.№05-04/467/13 від 11.03.2013р.) та про надання копії ухвали господарського суду Закарпатської області від 15.02.2013р. (вх.№05-04/466/13 від 11.03.2013р.). Суд апеляційної інстанції в задоволенні вищезазначених клопотань відмовляє за безпідставністю та недоцільністю.

Крім цього, ПТВП «Коруна» надіслано електронне повідомлення (вх.№05-04/481/13 від 12.03.2013р. в якому скаржник просить відкласти розгляд справи, у зв'язку із зайнятістю його представника в іншому судовому процесі. Враховуючи те, що у відповідності до п.2 ст.102 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, а також те, що сторони були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, суд апеляційної інстанції зазначене вище клопотання скаржника відхиляє та вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності, у відповідності до ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, оцінивши докази, заслухавши пояснення прокурора, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що ухвалу господарського суду Закарпатської області від 15.02.2013р. у справі №5008/580/2012 слід залишити без змін, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 20.12.2012р. у справі №5008/580/2012 господарським судом Закарпатської області 16.01.2013 року видано наказ.

Ужгородська міська рада звернулася до господарського суду Закарпатської області із заявою від 04.02.2013р. №03-18/56 про виправлення помилки в наказі господарського суду Закарпатської області від 16.01.2013р. у даній справі, в порядку ст. 117 ГПК України з підстав невідповідності виконавчого документу вимогам пункту 3 частини першої статті 18 Закону України „Про виконавче провадження", зокрема не зазначено найменування та реквізитів стягувача (позивача).

Підставою для цього слугувала Постанова від 28.01.2013 року ВП №36160638 головного державного виконавця МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції Плиска А.С., якою відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання вищезазначеного наказу від 16.01.2013 року №5008/580/2012 на підставі п. 6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

У відповідності до ч.2 ст.117 ГПК України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Відповідно до статті 18 Закону України «Про виконавче провадження)» у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) стягувача і боржника, їх

місцезнаходження (для юридичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарські"

діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), а також Інші дані, якщо вони відомі

суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягупа^а т»

боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Разом з цим, виконавчий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою. Скріплення виконавчого документа гербовою печаткою є обов'язковим для господарських судів України.

Зважаючи на те, що у виданому господарським судом на виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 20.12.2012р. наказі відсутні відомості щодо найменування та реквізитів стягувача, суд правомірно задовольнив заяву позивача та виправив допущену помилку в наказі. При цьому слід зазначити, що внесені до наказу виправлення не змінюють суті вищенаведеної постанови та не суперечать її змісту, відповідають вимогам статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», тому заперечення ПТВП «Коруна» не можуть бути прийняті до уваги.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазнаити також, що норми ст. ст. 89, 117 ГПК України передбачають можливість виправлення описок і помилок, адже, головним у цій процесуальній процедурі є виявлення описок і помилок, які були допущені і існування яких, всупереч ст. 124 Конституції України, унеможливлює виконання судового рішення, що зумовлює необхідність виправлення таких описок чи помилок.

Щодо доводів скаржника, суд апеляційної інстанції вважає їх безпідставними виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 117 ГПК України Господарський суд розглядає заяву з десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ. Зважаючи на те, що у судовому засіданні 15.02.2013 року були присутні представники стягувача - Ужгородська міська рада та боржника - ПТВП «Коруна», доводи скаржника про неповідомлення про розгляд заяви інших учасників процесу не ґрунтуються на вимогах ГПК України, оскільки ст.117 ГПК України не передбачає виклику інших учасників процесу.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору.

Зважаючи на те, що апеляційну скаргу ПТВП «Коруна» залишено без задоволення, витрати по сплаті судового збору, в порядку ст.49 ГПК України відносяться на скаржника. З огляду на викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала місцевого господарського суду винесена у відповідності до норм процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 101,103,105,106 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд, -

Постановив:

1. Ухвалу господарського суду Закарпатської області від 15.02.2013 року у справі №5008/580/2012 залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного торгово-виробничого підприємства «Коруна» залишити без задоволення.

2. Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.

3. Матеріали справи скерувати в господарський суд Закарпатської області.

Головуючий суддя Гнатюк Г.М.

Суддя Кравчук Н.М.

Суддя Мирутенко О.Л.

Повний текст постанови

виготовлено 14.03.2013р.