Ухвала суду № 29943698, 14.03.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

14.03.2013 Справа № 904/870/13-г

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого судді Виноградник О.М. (доповідач)

суддів: Джихур О,В., Лисенко О.М.

проаналізував матеріали справи № 904/870/13-г в зв'язку з поданням апеляційної скарги власником майна боржника ОСОБА_2, м.Феодосія на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2013 року у справі № 904/870/13-г

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Морська співдружність», м.Москва, Російська Федерація

до боржника приватного підприємства «Сімор», м.Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2013 року у справі № 904/870/13-г (суддя Бондарєв Е.М.) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Морська співдружність», м.Москва, Російська Федерація до боржника приватного підприємства «Сімор», м.Дніпродзержинськ про визнання банкрутом було порушено провадження у справі про банкрутство ПП «Сімор» (ЄДРПОУ 19146901); визнано грошові вимоги кредитора ТОВ «Морська співдружність», м.Москва Російська Федерація до боржника в сумі 1 297 333, 89 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів ( обов'язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 150 календарних днів до 15.06.2013р.; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Саричеву Наталію Вячеславівну, свідоцтво № НОМЕР_1 від 01.02.2013р.; роз`яснено права та зобов`язання органів управління боржника; заборонено власнику майна (органу уповноваженому управляти майном) боржника та боржнику приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засобі та предмети застави; визначено дати певних процесуальних дій; зобов`язано боржника провести аудит за власний рахунок ( а.с.41-44).

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою, її оскаржив в апеляційному порядку - власник майна боржника ОСОБА_2, м.Феодосія .

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скарги вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу без розгляду в силу наступного.

Відповідно до п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається заявникові якщо апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено; якщо до апеляційної скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам) по справі; якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги не надано доказів оплати судового збору в встановленому порядку та розмірі, оскільки платіжна квитанція № б/н від 28.02.2013р. не містить будь-яких посилань на те, яка саме апеляційна скарга та по якій справі сплачений судовий збір, лише зазначено «судовий збір за позовом ОСОБА_4, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, код ЄДРПОУ 26005785».

В інформаційному листі Вищого господарського суду України від 17.09.2012р. № 01-06/1260/2012 зазначено, що платіжні доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанції установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Крім цього, на необхідність дотримання зазначених вимог є посилання в п.5 Роз`яснення Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998р. № 02-5/78 (зі змінами).

Також в якості додатку до апеляційної скарги надана ксерокопія нотаріально посвідченої довіреності № 1780 від 11.07.2012р., яка ніяким чином не завірена.

Відповідно до ч.5 ст.28 ГПК України громадяни можуть вести свої справи в господарському суді особисто або через представників, повноваження яких підтверджуються нотаріально посвідченою довіреністю.

Згідно з ч.2 ст.36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Крім цього, статтею 95 ГПК України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

До апеляційної скарги скаржник не надав доказів надсилання її копії всім сторонам по справі; так, до апеляційної скарги не надано доказів надсилання її копії арбітражному керуючому Саричевій Наталії Вячеславівні, яку призначено розпорядником майна відповідно до оскаржуваної ухвали (а.с.41-44), надано лише докази надсилання копії апеляційної скарги ініціюючому кредитору та боржнику.

На підставі наведеного та керуючись ч.5 ст.28, ч.2 ст.36, ст.86, п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.97, ст..НОМЕР_1 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу власника майна боржника ОСОБА_2, м.Феодосія на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2013 року у справі № 904/870/13-г на 1 аркуші та додані до неї документи на 7 аркушах, у тому числі квитанція № б/н від 28.02.2013року про сплату судового збору у сумі 573 грн. 50 коп., всього на 8 аркушах, повернути заявнику без розгляду.

Копію апеляційної скарги власника майна боржника ОСОБА_2, м.Феодосія на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2013 року у справі № 904/870/13-г приєднати до матеріалів справи.

Справу повернути до господарського суду Дніпропетровської області.

Головуючий суддя О.М.Виноградник

Суддя О.В.Джихур

Суддя О.М.Лисенко