Постанова № 29918844, 11.03.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2013 року Справа № 904/343/13-г

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чохи Л.В. (доповідача),

суддів: Антоніка С.Г, Чимбар Л.О.

при секретарі судового засідання: Ненарочкіна І.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Охріменко А.А. представник, довіреність №б/н від 30.12.12;

від відповідача: Северетник Л.В. представник, довіреність №71/12 від 01.11.02;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Промважмаш" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2013р. у справі №904/343/13-г

за позовом закритого акціонерного товариства "Промважмаш",

м. Дніпропетровськ

до публічного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

про стягнення 171 563,49 грн,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2013 року закрите акціонерне товариство "Промважмаш" звернулося в господарський суд Дніпропетровської області до публічного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" з позовом про стягнення боргу за поставлений товар у сумі 160 800 грн, пені у сумі 8 916, 96 грн, 3 % річних у сумі 1 846, 53 грн, посилаючись на те, що відповідач не оплатив поставлений йому товар у строки, вказані у специфікаціях. (а. с. 2-3)

24.01.2013 року позивач уточнив позовні вимоги і просив стягнути з відповідача борг за поставлений товар у сумі 160 800 грн. і 3 % річних у сумі 2 022, 11 грн. (а. с. 42-43)

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2013 року (суддя Казарцева В.В.) провадження у справі припинено на підставі пункту 5 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України. (а. с. 84-85)

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.02.2013 року порушено провадження за апеляційною скаргою закритого акціонерного товариства "Промважмаш" з перегляду ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2013р. Скарга мотивується порушенням судом першої інстанції норм діючого законодавства, зокрема:

- суд не прийняв до уваги, що договір підписаний з протоколом розбіжностей;

- оскільки позивач не погодився на укладення третейської угоди, суд, припинивши провадження, порушив його конституційні права на судовий захист. (а. с. 88-90)

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи і ухвалу, яку прийнято судом в процесі її розгляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Припиняючи провадження у справі ухвалою від 06.02.2013 року з посиланням на приписи статті 80 частини 1 пункту 5 Господарського процесуального кодексу України, суд першої інстанції виходив з того, що, оскільки договір поставки, на підставі якого позивач звернувся з позовом про стягнення боргу за поставлений товар та 3% річних, містить у собі третейське застереження щодо передачі спору на вирішення третейського суду, яке не визнавалося судом недійсним і залишається чинним, даний спір повинен розглядатись третейським судом. На думку місцевого господарського суду позивач не надав доказів того, що він посилав відповідачу протокол розбіжностей.

Ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів пункту 5 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо, зокрема, сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду.

Згідно з положеннями частини першої статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Суд, здійснюючи правосуддя, забезпечує захист гарантованих Конституцією України та законами України прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави (підпункт 4.1 пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України у справі про призначення судом більш м'якого покарання від 2 листопада 2004 року N 15-рп/2004). Тому в контексті статті 55 Конституції України органи судової влади здійснюють функцію захисту майнових і немайнових прав та охоронюваних законом інтересів фізичних або юридичних осіб у сфері цивільних і господарських правовідносин.

Третейський розгляд спорів сторін у сфері цивільних і господарських правовідносин - це вид недержавної юрисдикційної діяльності, яку третейські суди здійснюють на підставі законів України шляхом застосування, зокрема, методів арбітрування. Здійснення третейськими судами функції захисту, передбаченої в абзаці сьомому статті 2, статті 3 Закону України "Про третейські суди", є здійсненням ними не правосуддя, а третейського розгляду спорів сторін у цивільних і господарських правовідносинах у межах права, визначеного частиною п'ятою статті 55 Конституції України.

З урахуванням наведеного, за спірних правовідносин суд не вправі відмовити особі в розгляді позовної заяви, якщо з матеріалів справи вбачається, що даний спір підвідомчий господарському суду.

Аналогічну правову позицію викладено і в постанові Вищого господарського суду України від 11.01.2012 р. зі справи господарського суду Дніпропетровської області №25/5005/12528/2011.

Більш того, як вбачається з матеріалів справи позивач підписав договір поставки №278 з протоколом розбіжностей, в якому він пропонував в пункті 9.2 договору передбачити, що якщо спір між сторонами не буде вирішено в процесі переговорів, він вирішується в судовому порядку згідно діючого законодавства України. (а. с. 13, 45-54)

Відтак, оскаржена ухвала суду першої інстанції не ґрунтується на приписах вказаних норм права.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Промважмаш" задовольнити, а ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2013р. у справі №904/343/13-г скасувати.

Справу направити в господарський суд Дніпропетровської області для розгляду по суті.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий Л.В. Чоха

Судді: Л.О. Чимбар

С.Г. Антонік