Ухвала суду № 29937782, 13.03.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Головуючий в 1 інстанції - Павленко Л.М.

Категорія - 27 Доповідач - Шевченко В.Ю.

У Х В А Л А

іменем України

13 березня 2013 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Новікової Г.В.,

суддів: Шевченко В.Ю., Дундар І.О.,

при секретарі Жара Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Донецька від 30 листопада 2012р. за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2012р. ПАТ «Родовід банк» звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 13 грудня 2006р. між ним та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, за яким останньому наданий кредит у сумі 8712дол. США строком погашення до 13 грудня 2011р. Оскільки відповідач неналежно виконував умови кредитного договору, утворилась заборгованість, яка станом на 15 жовтня 2012р. становить 91046грн.35коп., з яких заборгованість за кредитом становить 5109,11 дол. США, що за курсом НБУ станом на 15 жовтня 2012р. складає 40 837,12грн., заборгованість по сплаті процентів - 1094,67дол.США, що за курсом НБУ станом на 15 жовтня 2012р. складає 8749,70грн., пеня за прострочку виконання грошових зобов»язань - 37012,31грн., з яких пеня за порушення строків повернення кредиту - 30515грн.44коп., пеня за порушення строків сплати відсотків - 6496,86грн.; відповідальність згідно вимог ч.2ст.625 ЦК України, а саме 3% річних від простроченої суми кредиту - 3661,91грн., 3% річних від простроченої суми відсотків за коритування кредитом -785грн.31коп. Просив стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості.

Заочним рішенням Київського районного суду м.Донецька від 30 листопада 2012р. позов ПАТ «Родовід Банк» задоволено. На його користь з ОСОБА_1 стягнута заборгованість за кредитним договором у сумі 91 046грн.35коп. Вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою Київського районного суду м.Донецька від 28 грудня 2012р. заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_2 просить змінити рішення суду першої інстанції в частині стягнення суми пені, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що задовольняючи позовні вимоги банку у повному обсязі, суд не врахував того, що сума заборгованості за кредитом складає 40837,12грн., тоді як загальна сума пені становить 74024,62грн., що майже у два рази більше порівняно із сумою заборгованості за основним зобов»язанням, у зв»язку з чим відповідно до вимог ч.3ст.551 ЦК України просить її зменшити.

В засіданні апеляційного суду представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Представник позивача заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив рішення суду залишити без змін.

Суд першої інстанції встановив наступні обставини.

13 грудня 2006р. між ПАТ «Родовід банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, за яким останньому наданий кредит у сумі 8712дол. США строком погашення до 13 грудня 2011р. Оскільки відповідач неналежно виконував умови кредитного договору, утворилась заборгованість, яка станом на 15 жовтня 2012р. становить 91046грн.35коп., з яких заборгованість за кредитом - 5109,11 дол. США, що за курсом НБУ станом на 15 жовтня 2012р. складає 40 837,12грн., заборгованість по сплаті процентів - 1094,67дол.США, що за курсом НБУ станом на 15 жовтня 2012р. складає 8749,70грн., пеня за прострочку виконання грошових зобов»язань - 37012,31грн., з яких пеня за порушення строків повернення кредиту - 30515грн.44коп., пеня за порушення строків сплати відсотків - 6496,86грн.; відповідальність згідно вимог ч.2ст.625 ЦК України, а саме 3% річних від простроченої суми кредиту - 3661,91грн., 3% річних від простроченої суми відсотків за коритування кредитом -785грн.31коп Враховуючи зазначені обставини та надані докази, суд вирішив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню за таких підстав.

Згідно ч.1ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Рішення суду першої інстанції в частині розрахунку сум заборгованості за кредитним договором позивачем не оскаржується.

Перевіряючи справу в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та відповідні їм правовідносини та дійшов до обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи, узгоджуються з нормами матеріального права, які судом застосовані правильно.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до роз»яснень п.27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30 березня 2012р. «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» положення частини третьої статті 551 ЦК України про зменшення неустойки може бути застосовано судом лише за заявою відповідача до відсотків, які нараховуються як неустойка, і не може бути застосоване до сум, які нараховуються згідно з частиною другою статті 625 ЦК України, які мають іншу правову природу.

Доводи апеляційної скарги відносно того, що розмір нарахованої позивачем пені значно перевищує розмір заборгованості за основним зобов»язанням, у зв»язку з чим підлягає зменшенню, є неспроможними та спростовуються матеріалами справи.

Так, відповідно до наданого банком розрахунку розмір заборгованості відповідача за кредитом становить за курсом НБУ станом на 15 жовтня 2012р. - 40 837,12грн., заборгованість по сплаті процентів -8749,70грн. Розмір пені за прострочку виконання грошових зобов»язань складає 37012,31грн., що не перевищує розмір заборгованості за основним зобов»язанням.

Доводи апеляційної скарги на правильність висновків суду не впливають і не дають підстав вважати, що судом допущено порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели або могли призвести до неправильного вирішення заявлених позовних вимог.

Відповідно до ч.1ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.307,308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Київського районного суду м.Донецька від 30 листопада 2012р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий Судді