Ухвала суду № 29937778, 12.03.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Справа-22ц-775/2305/2013 р. Головуючий у 1 інстанції : Ополинська І.Г.

Категорія : 67 Доповідач : Кіянова С.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2013 року Апеляційний суд Донецької області

в складі : головуючого - судді Лісового О.О.

суддів Кіянової С.В., Янчук Т.О.

при секретарі Люліній Я.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Донецька від 27 грудня 2012 року за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Київської районної у м.Донецьку ради про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського районного суду м. Донецька від 27 грудня 2012 року залишено без розгляду заяву ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Київської районної у м.Донецьку ради про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу.

В апеляційній скарзі заявник просить ухвалу суду скасувати і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки судом порушені норми процесуального права, не враховано, що вона з 08.05.1996 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходилася у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_2, з яким проживала однією сім»єю, з 1999 року вона здійснювала догляд за чоловіком, якого він потребував як інвалід 2 групи, у 2005 році вони придбали квартиру в АДРЕСА_1, яка є спадковою масою після смерті ОСОБА_2 Встановлення зазначеного факту їй потрібно для оформлення своїх спадкових прав.

В судовому засіданні апеляційного суду заявник підтримала доводи апеляційної скарги і просила її задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Заслухавши доповідача, пояснення заявника, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу заявника слід відхилити, а ухвалу суду залишити без змін з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу, суд першої інстанції виходив з того, що заявниця просить встановити вказаний факт для отримання спадщини після смерті ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 у вигляді квартири в АДРЕСА_1. Але, у 2007 році вона двічі зверталася до суду з такими заявами, які залишалися без розгляду та їй пропонувалося звернутися до суду в порядку позовного провадження. Крім того, рішенням Київського районного суду м.Донецька від 14.12.2010 року, яке набрало чинності за ОСОБА_3, тобто спадкоємицею, визнано право власності на 1\2 частину зазначеної квартиру в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 та ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1. Оскільки між заявницею та іншим спадкоємцем - ОСОБА_3 існує спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, то заяву залишено без розгляду.

При таких обставинах, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про залишення без розгляду заяви на підставі ч.6 ст.235 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Відповідно до ч.6 ст.235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

З матеріалів справи вбачається, що встановлення даного факту заявниці необхідно для послідуючого оформлення права на спадщину після смерті ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.31).

Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_1, яка належала йому на праві власності (а.с.26-30).

На підставі свідоцтва про право на спадщину за законом ОСОБА_3 (сестра померлого) є спадкоємцем 1\2 частини спірної квартири і вказаний факт не оспорюється (а.с.97 оборот).

На підставі рішення Київського районного суду м.Донецька від 13.02.2009 року, яке набрало чинності) за ОСОБА_3 визнано право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 на 1\2 частину спірної квартири (а.с.97-99).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.11.2012 року, якою залишено без зміни рішення Київського районного суду м.Донецька від 22.02.2012 року визнано встановленими обставинами, що мають приюдиціальне значення щодо належності на праві власності спірної квартири ОСОБА_3 (а.с.98).

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що встановлення факту заявниці потрібно для вирішення питання про прийняття спадщини, тобто виник спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Відповідно до п.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст.307, 312, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м.Донецька від 27 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Судді :