Постанова № 29913020, 14.03.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Головуючий першої інстанції

Ліпчанський С.М.

Доповідач Брагін І.Б.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2013 року суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області Брагін І.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку подання прокурора на постанову судді Мар'їнського районного суду Донецької області від 28 грудня 2013 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винною та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 Кодексу про адміністративні правопорушення України, призначено стягнення у вигляді штрафу у сумі 85 гривень на користь держави.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови, Державною податковою інспекцію у Мар'їнському районі було проведено перевірку ТОВ «Променергобуд» головного бухгалтера ОСОБА_3 В ході перевірки встановлено наступне порушення: несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян ф.1 ДФ за 4 квартал 2011 року.

В своєму поданні прокурор просив постанову суду змінити та призначити адміністративне стягнення з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП, оскільки суд в порушення вимог діючого законодавства призначив ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень, що в свою чергу не передбачено санкцією ч.1 ст. 163-4 КУпАП. Крім того, просив відновити строк для внесення подання, у зв'язку з тим, що прокурору про вказане порушення вимог КУпАП стало відомо під час перевірки додержання вимог Податкового кодексу України, КУпАП, Закону України «Про виконавче провадження» органами Державної податкової служби після спливу десятиденного строку.

ОСОБА_3 у судове засідання апеляційного суду Донецької області не з'явилась про час, дату та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення була повідомлена належним чином.

Крім того, на адресу апеляційного суду надійшов лист від прокурора Єгорова Д. в якому він просить подання задовольнити у повному обсязі, справу розглянути за його відсутності,

Перевіривши матеріали справи, прихожу до висновку, що подання прокурора слід задовольнити частково, а постанову суду скасувати за таких підстав.

Перевіривши матеріали справи, обставини, на які посилався прокурор, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження слід задовольнити, оскільки строк для внесення подання прокурор пропустив з поважних причин.

Крім того, згідно ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Так 28 грудня 2013 року суд першої інстанції розглянув справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 за її відсутності та будь яких відомостей щодо належного отримання повідомлення про місце, дату та час розгляду зазначеної справи ОСОБА_3 матеріали справи не містять.

Таким чином, приходжу до висновку, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що повідомлення було відправлено, так само, що воно було отримано ОСОБА_3 певного дня, що надало б їй можливість підготуватися до слухання.

Також вважаю, що заходи повідомлення у цій справі не були достатньою мірою забезпечені, і, таким чином, ОСОБА_3 була позбавлена можливості надати свої аргументи під час слухання справи в суді першої інстанції, що призвело до порушення судом вимог КУпАП про що йде мова в поданні прокурора.

Відповідно до вимог закону рішення суду у справах про адміністративні правопорушення має бути законним і обґрунтованим.

Так, постанова повинна містити дані, встановлені судом про фактичні обставини справи, зі вказівкою під яку конкретно статтю Кодексу про адміністративні правопорушення України підпадають дії правопорушника, і наведені докази, на підставі яких суд прийшов до такого висновку.

За результатами розгляду адміністративної справи відносно ОСОБА_3 зазначені вимоги закону не виконані.

Постанова суду не містить у собі конкретних встановлених судом фактичних обставин справи, а є лише посилання на те, що державною податковою інспекцією було проведено перевірку ТОВ «Променергобуд» головного бухгалтера ОСОБА_3 в ході якої встановлено порушення у вигляді несвоєчасного подання відомостей про виплачені доходи.

Більш того, постанова суду не містить вказівок на конкретні докази на підставі яких зроблений висновок про винність ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

При наявності таких порушень, допущених судом, постанову про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності не можна визнати законною та обґрунтованою.

Більш того, судом першої інстанції протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 розглянуто за її відсутності.

З урахуванням цього слід визнати, що ОСОБА_3 була позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом (ст. 268 КУпАП) права, якими наділена особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо, що також є безумовною підставою для скасування постанови суду.

Основним процесуальним документом на стадії адміністративного розслідування є протокол про адміністративні правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення слід розглядати як акт застосування норм процесуального права, на основі якого відбувається остаточна фіксація обставин справи, що підтверджують провину правопорушника та наявність всіх елементів та ознак, що характеризують склад конкретного адміністративного проступку, а також дає можливість подальшого руху справи в порядку провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Особливість даного процесуального документа в тому, що він одночасно виступає в якості документа, на основі якого відбувається порушення справи, і як документ, на основі якого відбувається звинувачення правопорушника.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення не містить достатньо чіткого формулювання обвинувачення у вчиненні правопорушення ОСОБА_3 передбаченого ч.1 ст. 163-4 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що посадова особа головний бухгалтер ТОВ Променергобуд» ОСОБА_3 несвоєчасно повідомила державну податкову інспекцію за встановленою формою відомостей про доходи громадян ф.1 ДФ за 4 квартал 2011 року згідно акту перевірки від 14 грудня 2012 року № 1170/1740/30942690 № 3615/15-4/36442807, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Однак зазначене формулювання обвинувачення у скоєнні адміністративного правопорушення ОСОБА_3 не містить обов'язкових обставин, що підлягають доказуванню в справі про адміністративне правопорушення (місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення) відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Таке неконкретизоване формулювання обставин обвинувачення у скоєнні адміністративного правопорушення явно порушує право ОСОБА_3 на захист, та унеможливлює зробити суду висновок про наявність в її діях такого правопорушення, оскільки суд зобов'язаний, згідно вимог закону, розглянути справу тільки у межах такого протоколу.

Крім того, доводи викладені в поданні прокурора також слід прийняти до уваги, оскільки дійсно суд першої інстанції в порушення вимог ст. 33 КУпАП призначив адміністративне стягнення ОСОБА_3 у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень, що взагалі не передбачено санкцією статті 163-4 ч.1 КУпАП.

Виходячи з наведеного, постанова суду першої інстанції підлягає безумовному скасуванню як незаконна та необґрунтована з закриттям провадження в справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. 294 Кодекса про адміністративні правопорушення України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання прокурора задовольнити частково.

Постанову судді Мар'їнського районного суду Донецької області від 28 грудня 2013 року якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень на користь держави, - скасувати.

Провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

Суддя