Рішення № 2993724, 04.02.2009, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"04" лютого 2009 р.

Справа № 8/156-3487

Господарський суд Тернопільської області у складі

Cудді Гирили І.М.

Розглянув матеріали справи:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНІК ЕНЕРДЖІ", вул. Ямська,58А, м. Київ (вул. Сурікова,3»О», м. Київ)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Постолівська", с. Постолівка Гусятинського району Тернопільської області

про: стягнення заборгованості в розмірі 243 004,34 грн.

За участю представників:

Позивача: Грищенка О.М. –представника, довіреність б/н від 27.11.2008р.

Відповідача: не прибув

В судовому засіданні учаснику судового процесу роз’яснено процесуальні права та обов’язки, передбачені статтями 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

За відсутністю відповідного клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть справи:

17.12.2008р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХНІК ЕНЕРДЖІ", вул. Ямська, 28А, м. Київ, надалі позивач, звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Постолівська", с. Постолівка Гусятинського району Тернопільської області , надалі відповідач, заборгованості за договором поставки та відшкодування збитків на загальну суму 310 260 грн. 46 коп.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач неналежним чином виконав свої зобов`язання за договором поставки сільськогосподарської техніки № 80 від 24.04.2008 р., внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 243 004, 34 грн., на яку відповідно до чинного законодавства та умов договору було нараховано пеню в розмірі 24 857, 36 грн., 3% річних в сумі 3 100, 65 грн., 7 487, 80 грн. інфляційних нарахувань, 17 010, 31 грн. штрафу та 14 800 грн. збитків згідно договору № 204/11/08 від 26.11.2008 р. про надання юридичних послуг та виконання юридичних робіт. Таким чином, просив стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 310 260 грн. 46 коп. В підтвердження викладеного додає: договір поставки сільськогосподарської техніки № 80 від 24.04.2008 р., додатки № 1 та № 2 від 24.04.2008 р. до договору поставки сільськогосподарської техніки № 80 від 24.04.2008 р., Акт приймання –передачі техніки від 17.09.2008 р., видаткову накладну № ТЕ 0407 від 17.09.2008 р., довіреність серії ЯОШ № 969874 від 12.09.2008 р., розрахунки нарахування пені, індексу інфляції та 3% річних, договір № 204/11/08 від 26.11.2008 р. про надання юридичних послуг та виконання юридичних робіт, а також інші документи, належним засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Ухвалою суду від 18.12.2008 р. порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 10:15 год. 19.01.2009 р., який у зв’язку із неявкою представника відповідача, в порядку ст. 77 ГПК України було відкладено до 12:30 год. 04.02.2008р.

27 січня 2009 року від повноважного представника позивача на адресу суду надійшла заява за № 34 від 23.01.2009р про збільшення суми позовних вимог в частині нарахування штрафних санкцій та інфляційних витрат, згідно якої останній просить стягнути з ТОВ «Агрофірми Постолівська»336 858 ,60 грн., з яких 243 004,34 грн. - сума основного боргу, 33 965,03 грн. –пеня, 4236,66 грн. –3% річних, 16552,13 грн. –інфляційні нарахування; 24300,44 грн. –штраф, 14800 грн. –збитки.

Разом з тим, 04.02.2009 року, в порядку статті 22 ГПК України, повноважний представник позивача звернувся із заявою від 04.02.2008р. про зменшення суми позовних вимог, згідно якої ТОВ «Технік Енерджі»просить зменшити розмір позовних вимог в частині стягнення нарахованих пені, штрафу, 3% річних, інфляційних нарахувань та збитків в повному обсязі. Відтак, просить суд стягнути лише суму основного боргу за отриманий товар згідно договору поставки № 80 від 24.04.2008р. в розмірі 243 004,34 грн.; судові витрати відшкодувати в розмірі суми задоволених позовних вимог.

Ч.4 ст. 22 ГПК України передбачено право позивача до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

З огляду на наведене, суд приймає заяву позивача як таку, що подана у відповідності до вимог ст. 22 ГПК України.

Таким чином, предметом даного позову є стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Постолівська", с. Постолівка Гусятинського району Тернопільської області заборгованості за отриманий товар згідно договору поставки № 80 від 24.04.2008р. в розмірі 243 004,34 грн.

Відповідач явки уповноваженого представника в судові засідання не забезпечив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином в порядку ст. 64 ГПК України, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення відповідачу поштових відправлень, проте надав суду документально обґрунтований відзив на позов (вх. № 8120 від 12.01.2009 р.), із якого вбачається, що позовні вимоги визнає в повному обсязі, однак просить суд перенести термін сплати заборгованості до 01.05.2009 р., обґрунтовуючи важким фінансовим становищем підприємства.

Представник позивача в судовому засіданні 04.02.2009р. позовні вимоги (з врахуванням заяви про зменшення суми позовних вимог від 04.02.2009р.) підтримує в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представника позивача, оцінивши наявні у справі докази, суд встановив:

24 квітня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Технік Енерджі», як Постачальником, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірмою Постолівська», як Покупцем, був укладений Договір поставки сільськогосподарської техніки №80 та додатки №№1,2 до даного Договору, за умовами якого, Постачальник зобов’язався передати у власність Покупця сільськогосподарську техніку згідно з умовами оплати, які викладені в п. 3.3.

П. 3.3 сторони визначили, що Покупець зобов’язаний провести оплату за товар в сумі 243 004,34 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 40500,72 грн. –еквівалент 30 188,00 EUR наступним чином: - 63004,34 грн. Покупець оплачує до 10 травня 2008 року; 60000,00 грн. Покупець оплачує до 10 червня 2008 року; 60000,00 грн. Покупець оплачує до 10 липня 2008 року; 60000,00 грн. Покупець оплачує до 10 серпня 2008 року.

Умовами укладеного договору сторони обумовили умови поставки, прийняття товару та порядок здійснення розрахунків. Так, зокрема відповідно до п. 4.1 та п. 4.4 розділу 4 Договору, приймання Товару по кількості та якості проводиться Покупцем в день його отримання від Постачальника; при передачі товару обов’язково складається Акт приймання –передачі, в якому вказується стан Товару на момент передачі.

Згідно п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Матеріали справи свідчать про те, що між позивачем і відповідачем у справі виникли зобов’язання з договору поставки, згідно якого, в силу ст. 712 Цивільного кодексу України, продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або у інших цілях, не пов’язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним и використанням, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

В силу ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 11 ЦК України, договір є однією з підстав виникнення зобов'язань.

У відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобов’язання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ч. 2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору №80 від 24 квітня 2008р. ТОВ «Технік Енерджі», згідно видаткової накладної № ТЕ –0407 від 17.09.2008 р. поставило, а ТОВ «Агрофірма Постолівська», прийняло, через Ліпшій Миколу Степановича, на підставі довіреності серії ЯОШ за № 969874 від 12.09.2008р. товар - 208011 Культиватор «Alrounder 6m»вартістю 243004,34 грн., в т.ч. 40500,72 грн. ПДВ.

Актом приймання –передачі техніки від 17.09.2008р., підписаного повноважними представниками сторін без заперечень, підписи яких скріплені печатками юридичних осіб, підтверджується те, що Постачальник передав, а Покупець прийняв нову сільськогосподарську техніку –Компактор Олраундер (Alrounder) 600 в кількості 1 шт. Техніка справна, укомплектована відповідно до вимог підприємства –виготовника; претензій з боку Покупця щодо комплектності та стану Техніки немає.

Однак, відповідач в порушення умов договору та вимог чинного законодавства свої зобов’язання по оплаті вартості отриманого товару не виконав, станом на день розгляду справи в суді заборгованість перед ТОВ «Технік Енерджі»за отриманий товар в сумі 243004,34 грн. не погасив, що і стало причиною звернення позивача з даним позовом.

Факт отримання товару та наявність непогашеної заборгованості відповідача перед позивачем підтверджується і у представленому відзиві на позов б/, б/д (зареєстровано канцелярією суду 12.01.2009р. за вх. № 8120).

Відповідно до положень статей 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, у встановлений строк (термін) його виконання та вимог цього Кодексу, інших активів цивільного законодавства, одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Станом на дату розгляду справи відповідачем на подано, а судом не здобуто доказів сплати заборгованості в сумі 243004,34 грн., чим порушено умови договору та норми чинного законодавства.

Згідно вимог ст.ст.32,33 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

За даних обставин, суд визнає позовні вимоги позивача щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірми Постолівська» заборгованості за отриману сільськогосподарську техніку в сумі 243004,34 грн., згідно договору поставки №80 від 24.04.2008р. правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Разом з тим, у представленому суду відзиві на позов відповідач просить суд перенести термін сплати заборгованості за отриманий культиватор в сумі 243004,34 грн.

Суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про перенесення термінів сплати (відстрочки виконання рішення), оскільки останнім не надано жодних документів, які підтверджують наявність обставин, які б ускладнювали виконання рішення суду або робили б його виконання неможливим.

Разом з тим, суд вважає за доцільне роз’яснити, що згідно ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

При цьому, відстрочка виконання рішення –це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом, а розстрочка виконання рішення –це виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Тому, звертаючись до суду необхідно чітко визначити який із термінів підлягає застосуванню.

У відповідності до вимог ст. ст. 44 –49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита в сумі 2430,04 грн. та витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 1, 2, 4, 12, 32-34, 43, 44, 49, 69, 75, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірми Постолівська», с. Постолівка Густинського району Тернопільської області, (ідентифікаційний код 30787770) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Технік Енерджі», вул. Ямська, 28А, м. Київ (ідентифікаційний код 35076670) заборгованості в сумі 243 004 (двісті сорок три тисячі чотири) грн.. 34 коп.; 2 430 (дві тисячі чотириста тридцять) грн. 04 коп. в повернення сплаченого позивачем державного мита; 118 (сто вісімнадцять) грн. 11 коп. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили в десятиденний строк з дня його прийняття (підписання рішення).

4. Наказ видати стягувачеві після набрання судовим рішенням законної сили.

5. Сторони вправі подати апеляційну скаргу, а прокурор внести апеляційне подання на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили протягом десяти днів з дня його прийняття (підписання - 06.02.2009р.), через місцевий господарський суд.

Суддя І.М. Гирила