Рішення № 29935082, 12.03.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.13 Справа№ 914/793/13-г

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідне виробниче підприємство «Екологія», м. Львів

до відповідача: Публічногого акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Львівтрансгаз», м. Львів

про: стягнення 50 059,27 грн. за Договором № 08/08-1 від 08.08.2012 року

Суддя Кидисюк Р.А.

Секретар Харко Л.М.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Колодка В.І. - провідний юрисконсульт (довіреність № 2-66 від 28.12.2012)

Представнику відповідача роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. У судовому засіданні 12.03.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідне виробниче підприємство «Екологія» до Публічного акціонерного товариства «Укртасгаз» в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Львівтрансгаз» про стягнення 50 059,27 грн. за Договором № 08/08-1 від 08.08.2012 року.

Ухвалою суду від 25.02.2013 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 12.03.2013 року.

Позовні вимоги обґрунтовуються неналежним виконанням відповідачем Договору підряду № 08/08-1 від 08.08.2012 року, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 50 059,27 грн., з яких: 49 973,02 грн. - основний борг, 86,25 грн. - три проценти річних.

Позивач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив. 12.03.2013 року представником позивача через канцелярію суду подано клопотання за вх.№6697/13 про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника. Оцінюючи таке клопотання позивача, суд дійшов висновку, що відсутність представника позивача на судовому засіданні не є обов'язковою та не створить обставин, які унеможливлять розглянути спір. Відтак, суд вважає, що у кожної із сторін було достатньо часу для подання тих чи інших доказів через канцелярію суду. Відтак, обставина нез'явлення представника позивача на судове засідання не перешкоджає розгляду спору.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, проти задоволення позову заперечив з підстав, наведених у поданому 12.03.2013 року через канцелярію суду відзиві за вх.№6677/13.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, повно та об'єктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

08 серпня 2012 року Дочірня компанія «Укртрансгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» «Управління магістральних газопроводів «Львівтрансгаз» (Замовник, відповідач) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідне виробниче підприємство «Екологія» (Підрядник, позивач) уклали Договір підряду № 08/08-1 (Договір).

З матеріалів справи вбачається, що правонаступником зобов'язань Дочірньої компанії «Укртрансгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» «Управління магістральних газопроводів «Львівтрансгаз» за даним Договором є Публічне акціонерне товариство «Укртрансгаз» в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Львівтрансгаз».

Відповідно до п.1.1. за цим договором Підрядник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі, на свій ризик виконати своїми матеріалами і механізмами, обладнанням, згідно специфікації, за завданням Замовника, а Замовник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі, прийняти і оплатити наступну роботу: контрольні заміри пилогазоочисних установок.

Згідно з п. 3.1. Договору за виконану роботу Замовник перераховує Підряднику у відповідності до зведеного кошторису (Додаток № 1 до Договору) 49 973,02 грн.

Оплата виконаних робіт проводиться на підставі актів передання-приймання робіт шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Підрядника, чи іншими способами не забороненими чинним законодавством України (п.3.2.Договору).

Пунктом 3.4. Договору передбачено, що оплата за цим Договором здійснюється Замовником на користь Підрядника протягом 90 днів після підписання акту виконаних робіт.

Додатком №1 до Договору підряду №08/08-1 - Кошторисом підтверджується, що вартість послуг згідно вказаного Договору становить 49 973,02 грн.

01 листопада 2012 року між сторонами підписано приймально-здавальний акт до Договору підряду № 08/08-1 від 08.08.2012р., яким засвідчено, що Замовнику надано комплекс послуг по проведенню контрольних замірів викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел та перевірки ефективності роботи пилоочисного обладнання, загальною вартістю 49 973,02 грн.

Відповідно до п.4 приймально-здавального акту до Договору підряду № 08/08-1, послуги надані у точній відповідності з договором (кошторисом). Замовник не має претензій та зауважень щодо обсягів та якості послуг наданих Виконавцем.

У позовній заяві позивач зазначив, що згідно умов Договору, Замовник повинен був оплатити повну вартість наданих послуг за приймально-здавальним актом не пізніше 30 січня 2013 року. Проте, всупереч зазначеному відповідач не здійснив оплати за надані послуги, відтак, порушив умови Договору щодо оплати наданих послуг.

11.01.2013 року відповідач надіслав позивачу листа № 111/06-11, в якому зазначив, що станом на 03.01.2013 року заборгованість не погашена у зв'язку з тим, що відповідно до порядку централізованого управління та контролю фінансових потоків ПАТ «Укртрансгаз», філія «УМГ «Львівтрансгаз» здійснює платежі лише за погодженням із вищестоячою організацією. У зв'язку із скрутним становищем, що склалося у ПАТ «Укртрансгаз», філією УМГ «Львівтрансгаз» не було отримано погодження та відповідного фінансування для здійснення розрахунків з ТзОВ «Науково-дослідне виробниче підприємство «Екологія».

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 2 502,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката, на підтвердження чого до матеріалів справи долучено договір №06-02/13 від 06 лютого 2013 року.

Відповідач у своєму відзиві на позовну заяву заперечив проти позову. Зокрема, зазначив, що при укладанні договору №08/08-1 від 08.08.2012. сторони забезпечили інтереси один одного, і здійснивши відразу після підписання Договору необхідні дії з метою його виконання, відповідач створив для позивача якнайсприятливіші умови для виконання умов договору, а позивачу лише необхідно було в як найкоротший строк виконати умови договору №08/08-1 і в такий спосіб уникнути ризику зміни обставин.

Проте вказане суперечить матеріалам справи, з яких вбачається, що на відміну від відповідача позивач виконав свої зобов'язання за Договором підряду № 08/08-1 від 08.08.2012 року. Також суд не бере до уваги заперечення відповідача стосовно несплати позивачем судового збору, оскільки останнім оплачено судовий збір у встановленому порядку та розмірі. Безпідставні також заперечення відповідача стосовно ціни позову, оскільки позивач просить суд стягнути з відповідача 49 973,02грн. основного боргу, 86,25грн. 3% річних та 2 502,00 грн. витрат на послуги адвоката, що не входять в ціну позову, а належать до судових витрат.

Дослідивши представлені суду докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підставними та такими, що підлягають до задоволення з огляду на наступне.

Згідно ст. 175 Господарського Кодексу України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У статті 629 ЦК України закріплено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Частиною 2 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Як встановлено судом зобов'язання по оплаті вказаного договору відповідачем слід було здійснити до 30 січня 2013 року (протягом 90 днів після підписання акта здачі-приймання (п. 3.4 Договору).

Відтак, доказом, який підтверджує факт надання послуги є приймально-здавальний акт від 8 серпня 2012 року. Натомість ні позивач, ні відповідач не подав доказів повної чи часткової сплати заборгованості, що є предметом цього спору. Таким чином у суду є підстави вважати, що зобов'язання відповідача в частині погашення боргу належним чином не виконане.

З урахуванням зазначеного, суд вважає підставними та обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача 50 059,27 грн., з яких: 49 973,02 грн. - основний борг, 85,25 грн. - три проценти річних.

Покладаючи відповідальність за цивільно-правовими зобов'язаннями, що є предметом цього спору, на Публічне акціонерне товариство «Укртрансгаз» згідно загальних положень ЦК України (ст.ст. 95, 96 ЦК України), суд виходить з того, що згідно Положення, затвердженого 28.12.2012 р. та витягу з ЄДРЮОФО філія «Управління магістральних газопроводів «Львівтрансгаз» є структурою ПАТ «Укртрансгаз», не є юридичною особою.

Що стосується стягнення з відповідача понесених позивачем витрат на послуги адвоката, то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п.6.3. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 16.01.2013 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» витрати позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК. Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригінала ордеру адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. У разі неподання відповідних документів у господарського суду відсутні підстави для покладення на іншу сторону зазначених сум.

Всупереч зазначеному, позивачем до позовної заяви долучено лише договір №06-02/13 від 06 лютого 2013 року, що не може бути достатньою підставою для покладення на відповідача витрат на оплату послуг адвоката. Відтак, відповідні витрати слід покласти на позивача.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності до ст. 49 ГПК України судовий збір слід покласти на відповідача.

З огляду на викладене, керуючись Конституцією України, ст.ст. 95, 96, 526, 530, 611, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст. 174, 175, 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» (01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/1, код ЄДРПОУ 30019801) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідне виробниче підприємство «Екологія» (79057, м. Львів, вул. Антоновича, 128, р/р 2600800003648 у філії ВАТ «Укрексімбанк» у м. Львові, МФО 325718, код ЄДРПОУ 32800226) 49 973,02 грн. основного боргу, 85,25 грн. 3 % річних та судовий збір у розмірі 1 720,50 грн.

3. Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 14.03.2013 р.

Суддя Кидисюк Р.А