Рішення № 29935109, 12.03.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.13 Справа№ 914/815/13-г

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В. при секретарі Савченко Ю.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Приватного акціонерного товариства «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Діпрозв»язок»,м.Київ-110

До відповідача: Товариства з додатковою відповідальністю»Модем»,м.Львів

Про стягнення 40929,85грн. заборгованості

Представники сторін:

Від позивача: Маруженко Олена Олександрівна

Від відповідача: Ковальчук Аліна Леонідівна

Права та обов'язки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України роз'яснено, заяви про відвід судді не поступали, за клопотанням присутнього представника технічна фіксація судового процесу не проводилася.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області поступив позов Приватного акціонерного товариства «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Діпрозв»язок»,м.Київ-110 до Товариства з додатковою відповідальністю»Модем», м. Львів про стягнення 40929,85грн. заборгованості, в тому числі 36 294,17грн. основного боргу, 3 863,08грн. пені та 772,60грн. -3%річних..

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 27.02.13р.. прийнято позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено до судового розгляду.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав, докази витребувані судом представив.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання забезпечив, подав відзив №72 від 12.03.13р. в якому визнав суму основного боргу в розмірі 36 294,17грн. та пеню частково в сумі 1227,66грн згідно угоди №8811/1кор та в сумі 1509,28грн. згідно угоди №8471/3кор., зазначаючи , що позивачем проведено нарахування помилково у термін, який складає більше шести місяців визначених положеннями ч.6 ст. 232 ГК України та просить розтермінувати стягнення заборгованості. Окрім цього, відповідачем в судовому засіданні подано клопотання вх.№6746/13 від 12.03.13р. в якому відповідач визнає заборгованість в частині основного боргу в розмірі 36 294,17грн., пені в розмірі 2 736,94грн, та 3%річних в розмірі 772,6грн. та просить вказані суми та судовий збір стягнути із врахуванням розстрочення платежу строком на шість місяців рівними частинами. В обґрунтування розстрочення платежу відповідач вказує на важкий фінансовий стан , на проведений арешт рахунків Сихівським відділом державної виконавчої служби Львівського управління юстиції за вимогою Управління Пенсійного фонду України у Галицькому районі м. Львова та враховуючи сезонний характер виконуваних робіт. В підтвердження даних обставин відповідачем долучено довідку №70 від 12.03.13р., розшифровку дебіторської заборгованості станом на 12.03.13р.,копію Постанови про арешт коштів боржника від 12.02.13р.

Представник позивача не заперечив проти розтермінування суми заборгованості на шість місяців рівними частинами, про що зазначив письмово на поданому клопотанні.

Дослідивши подані суду документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, Господарський суд Львівської області,

в с т а н о в и в:

Відповідно до Наказу № 465 Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України від 23.08.2012 р. «Про перейменування та затвердження в новій редакції статуту приватного акціонерного товариства «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури "Діпрозв'язок" , що також підтверджується випискою з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців серія АБ №763393 від 15.02.13р., змінено найменування Відкритого акціонерного товариства «Український інститут по проектуванню засобів та споруд зв'язку "Діпрозв'язок" на Приватне акціонерне товариство «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної Інфраструктури "Діпрозв'язок" , який діє на підставі Статуту ПрАТ "Діпрозв'язок" з 11.09.2012 року .

28 грудня 2011 року між ВАТ «Український інститут по проектуванню засобів та споруд зв'язку «Діпрозв'язок» ( виконавець) та ТзДВ «Модем» (замовник) укладено Договір № 8571/3кор на виготовлення проектної продукції та Договір № 8811/1кор на коригування проектної продукції

Згідно п. 1.1. Договору № 8571/З кор замовник доручив, а виконавець взяв на себе зобов'язання по виконанню проектних робіт по об'єктам ВОЛЗ «Красилів -Тернопіль»(8571/3).

Згідно до п. 1.1. Договору № 8811/ікор замовник доручив, а виконавець взяв на себе зобов'язання по виконанню коригування робочих креслень по об'єкту ВОЛЗ «Тернопіль -Рогатин»(8811/1).

За умовами п. 2.1. Договору № 8571/Зкор за виконану проектну продукцію згідно з цим Договором замовник має перерахувати виконавцю у відповідності до Протоколу про договірну динамічну ціну, яка складена із розрахунку 0,175 тис. грн. (з ПДВ) за 1 км. траси 16 678,58 грн., крім того ПДВ 20% - 3335,72 грн., всього 20 014,30 грн.

Відповідно до п. 2.1. Договору № 8811/1 кор за виконану проектну продукцію згідно з цим Договором замовник має перерахувати виконавцю у відповідності до Протоколу про договірну динамічну ціну, яка складена із розрахунку 0,175 тис. грн. (з ПДВ) за 1 км. траси 13566,56 грн., крім того ПДВ 20% - 2713,31 грн., всього 16 279,87 грн.

На виконання своїх зобов»язань згідно умов договорів № 8571/З кор та № 8811/1 кор Приватним акціонерним товариством «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Діпрозв»язок» роботи по виконанню проектних робіт та коригування робочих креслень виконані, що підтверджується підписаними та скрапленими печатками обох сторін актом № 16 здачі-приймання проектної продукції від 30.03.2012 року на суму 20014,30грн.(на виконання договору №8571/3кор від 28.12.11р.) та актом № 19 здачі-приймання проектної продукції від 30.03.2012 року на суму 16279,87грн. (на виконання договору №8811/1 кор від 28.12.11р.)

Умовами Договорів № 8571/З кор та № 8811/1 кор не встановлено строк для здійснення остаточного розрахунку за виконану проектну продукцію.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З метою отримати остаточний розрахунок позивачем направлено відповідачу лист вих. № 470/04 від 21.05.2012 р. із вимогою провести оплату за виконані роботи згідно договорів №8571/3 кор та №8811/1кор та актів №№16,19 на загальну суму 36 294,17грн. Даний лист було отримано відповідачем 25.05.2012 р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення № 7903511542168. Однак відповідачем оплати за виконані роботи не проведено.

Станом на день прийняття рішення заборгованість не погашена і складає 36 294,17грн., що визнається відповідачем у справі.

Відповідно до ст.ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу . Згідно до ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. За умовами ст.. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Згідно до ч.4 ст.882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Статтею 887 ЦК України передбачено, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 889 ЦК України замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт: сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом;

За умовами ст.526 ЦК України, ст. 193 ГК України, суб"єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору тощо. Згідно до ст.599 Цивільного кодексу України, ст.202 Господарського кодексу України зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.

Станом на день прийняття рішення доказів оплати заборгованості не представлено. Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання . Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно до ст. 625 боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відтак, на підставі положень ст. 625 ЦК України позивачем правомірно нараховано за період з 02.06.12р по 15.02.13р. 3%річних , що складають по Договору № 8571/3 кор - 426,06грн. та по Договору № 8811/ікор - 346,66грн.

В силу ст.216 Господарського Кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно п. 4.3. договорів № 8571/З кор та № 8811/1 кор за несвоєчасну оплату виконаних робіт, або відмовлення від неї замовник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний календарний день прострочення. На підставі п.4.3. договорів № 8571/З кор та № 8811/1 кор позивачем за період з 02.06.12р. по 15.02.2013 р. (259 днів) проведено нарахування пені, яка складає відповідно до Договору № 8571/Зкор - 2 130,28 грн. та до Договору № 8811/ікор - 1 732,80 грн.

Згідно до вимог п. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Враховуючи вищевикладене, положення п.6ст.232 ГК України позовні вимоги в частині пені підлягають до задоволення в перерахунку за шість місяців що становить відповідно по Договору № 8571/Зкор - 1509,28 грн. та до Договору № 8811/ікор - 1227,66 грн. В іншій частині позовні вимоги, щодо стягнення пені заявлені безпідставно тому задоволенню не підлягають.

Згідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач наведених обставин не спростував, доказів оплати не представив, заборгованість частково визнав.

З огляду на вищевикладене, дослідивши подані докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги в частині 36 294,17грн. основного боргу, 2736,94грн. пені та 772,6- грн. - 3%річних є обґрунтованими, не спростованими та такими, що підлягають задоволенню. В решті позовних вимог належить відмовити у зв»язку із їх безпідставністю.

За умовами ст.121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою у виняткових випадках, залежно від обставин справи, суд може відстрочити або розстрочити виконання рішення. Відповідно до пункту ст.83 ГПК України , ст.233 ГК України надано право господарському суду, приймаючи рішення відстрочити або розстрочити його виконання. Враховуючи обставини справи, подані відповідачем докази, та наведені доводи обома сторонами, які свідчать про існування заборгованостей в обох сторін, а також наявність реальних обставин, які ускладнюють виконання рішення у справі, зважаючи на те, що розстрочка виконання рішення сприятиме як можливості продовження господарської діяльності відповідача та зробить реальною можливість отримання боргу позивачем, враховуючи погодження представника позивача, суд виходячи із інтересів обох сторін, прийшов до висновку задоволити подане відповідачем клопотання та розстрочити виконання судового рішення строком на шість місяців рівними частинами.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача згідно до ст. 49 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись, ст.ст.22, 33, 36, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково .

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Модем» (79035, м. Львів, вул. Пасічна, 160 Код ЄДРПОУ 00114040) на користь Приватного акціонерного товариства «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури "Діпрозв'язок".( 03110, Київ-110, вул. Солом'янська,3 Код ЄДРПОУ 01168185) 36 294,17грн. основного боргу, 2736,94грн. пені та 772,60грн.- 3%річних, 1720,50 грн. - судового збору. Розстрочити виконання рішення строком на шість місяців рівними частинами. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України

В іншій частині в позові відмовити.

Суддя Іванчук С.В.

Рішення складено 14.03.2013р.