Рішення № 29935063, 11.03.2013, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/659/13-ц

Номер провадження 2/629/396/2013

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2013 рокуЛозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Попова О.Г., за участю секретаря - Назарової В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Грандфінресурс» про захист прав споживачів та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до приватного підприємства «Грандфінресурс» про стягнення грошових коштів в сумі 12000 грн., сплачених відповідно до договору № 218478 від 25.01.2013 року. Заявлені вимоги мотивує тим, що через термінову потребу в грошах для придбання квартири, побачивши рекламу у газеті, у якій ПП «Грандфінресурс» пропонувало надання кредитів, вона звернулась до відповідача, де її запевнили в можливості отримання позики на суму 300000 грн. протягом 3-х днів після підписання угоди та за умови попередньої сплати одноразового комісійного внеску в розмірі 12000 грн. 25.01.2013 року вона сплатила 12000 грн. на рахунок відповідача, після чого уклала з ПП «Грандфінресурс» договір № 218478, проте через три дні обіцяну суму позики вона не отримала. Під час чергового візиту до відповідача її повідомили, що на теперішній час дуже багато людей, які сплатили початкові внески та грошей не вистачає. Для пришвидшення отримання грошей їй запропонували сплачувати щомісячні платежі у сумі 2500 грн. та 3760 грн. Щодо конкретної дати отримання грошей їй було повідомлено, що чітко не відомо, коли вона їх отримує, але якщо вона припинить сплачувати гроші, то взагалі втратить право на отримання їх у позику. Після цього вона зрозуміла, що сплачені неї гроші відповідач використовує для формування капіталу, а отримати кредит під невисоку відсоткову ставку стане можливим лише після залучення інших споживачів до участі у формуванні капіталу. Зазначає, що зазначений договір було укладено під впливом обману та застосуванням нечесної підприємницької діяльності, а тому вважається нікчемним. Даний договір не спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, у зв'язку з чим просить повернути внесені по спірному договору кошти.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, суду надала заяву, у якій просила суд розглянути справу у її відсутність, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомлення, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, про поважні причини неявки суду не відомо.

У відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд визнав можливим справу розглянути у відсутність представника відповідача за наявними в матеріалах справи доказами.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенню ст.224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 25 січня 2013 року між сторонами було укладено договір № 218478 з додатками №1 та №2 до нього, які є його невід'ємною частиною (а.с. 7-12).

Підписавши додаток № 1, позивач засвідчив, що із ПП «Грандфінресурс» ним погоджено розміри всіх платежів, передбачених договором та його додатками (а.с. 8).

Умовами укладеного між сторонами договору було визначено, що відповідач за згодою позивача зобов'язався вчинити від його імені та за його рахунок певні юридичні дії, спрямовані на придбання грошової суми, зазначеної у додатку № 1 до договору на умовах діяльності програми «Альянс Україна», в тому числі сформувати реєстр учасників програми, забезпечити його адміністрування, організовувати та проводити захід по розподілу грошового фонду, надати позивачу відповідну суму, заявлену для придбання на умовах діяльності зазначеної програми, надавати інші послуги і здійснювати інші погоджені сторонами правочини, у порядку та в строки, передбачені цим договором та додатками до нього (а.с.7).

Відповідно до п.п. 2.1, 2.2 вищезазначеного договору, позивач зобов'язаний сплатити одноразовий комісійний внесок у день підписання договору та адміністративний платіж, який сплачується не пізніше 15 календарних днів з моменту отримання дозволу; своєчасно, не пізніше 15 числа кожного місяця, сплачувати загальний платіж, який включає чистий внесок, за рахунок якого відповідач надає заявлені для придбання грошові суми та адміністративні витрати, що є платою за послугу відповідача з організації діяльності програми.

Крім того, відповідач, відповідно до п.п. 2.4.2., 2.4.3. договору, зобов'язався надавати позивачеві необхідну інформацію, що стосується виконання умов договору та не розголошувати конфіденційну інформацію. Крім того, відповідно до п. 2.5 договору відповідач гарантує надати позивачеві дозвіл на отримання грошової суми, якщо позивач виконує усі умови договору та додатків до нього.

25 січня 2013 року позивачка перерахувала на користь відповідача одноразовий комісійний внесок за договором № 218478 у сумі 12000,00 грн. (а.с. 13). Відповідачем не було надано позивачу позику в сумі 300000,00 грн., яка передбачена укладеним договором.

Відповідно до термінів, викладених в Додатку № 2 Договору, програма «Альянс Україна» базується на створенні реєстрів Учасників, метою яких є придбання грошових сум у порядку та на умовах, передбачених Договором та додатками до нього (а.с. 7-10).

Згідно ст. 4 умов Програми «Альянс Україна» Додатку № 2 до договору №216212, передбачений порядок проведення заходу по розподілу грошового фонду та порядок проведення заходу згідно заяви. За їх змістом вбачається, що рішення про розподіл грошових коштів залежить лише від волі відповідача, який сам на власний розсуд приймає таке рішення. Процедура прийняття рішення про розподіл грошових коштів є непрозорою, а інформація щодо результатів проведених конкурсів та осіб, які отримали право на грошові кошти є конфіденційною і не може бути перевірена позивачем.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що діяльність Приватного підприємства «Грандфінресурс» вводить споживача в оману, оскільки програми «Альянс Україна» формується виключно на коштах учасників програми, без залучення коштів Приватного підприємства «Грандфінресурс». Оплата товару здійснюється за кошти, внесені учасниками програми, в подальшому учасник, який отримав товар, сплачує внески, які фактично компенсують кошти іншим учасникам програми, тобто один учасник програми за свої власні кошти, без інвестування коштів відповідача, оплачує товар іншому учаснику програми. При цьому, позивач сплачував відповідачу не за одержання товару чи послуги, а фактично за можливість одержання права на отримання позики, яке надавалось не за рахунок відповідача, а за рахунок залучення інших споживачів і їх коштів до такої ж схеми, право отримати товар позивачем залежить від розміру фонду і внесення коштів іншими учасниками програми.

Згідно із п. 7 ч. 3 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» забороняються як такі, що вводять в оману утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції.

Разом з тим, відповідно до п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», роз'яснено, що правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом.

У разі якщо під час розгляду спору про визнання правочину недійсним як оспорюваного та застосування наслідків його недійсності буде встановлено наявність підстав, передбачених законодавством, вважати такий правочин нікчемним, суд, вказуючи про нікчемність такого правочину, одночасно застосовує наслідки недійсності нікчемного правочину.

Відповідно до ч. 6 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними.

Частиною 2 ст. 215 ЦК України встановлено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Таким чином, суд приходить до висновку, що договір № 218478 від 25.01.2013 року з додатками №1 та №2, укладений між сторонами, є нікчемним, внаслідок того, що його недійсність передбачена законом.

За таких обставин та беручи до уваги те, що за змістом ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю, а кожна із сторін такого правочину зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 12000 грн., сплачених за договором № 218478 від 25.01.2013 року, підлягають задоволенню.

У відповідності дост. 88 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп. підлягає стягненню з відповідача. Позивача звільнено від сплати судового збору на підставі п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 10, 11, 57-62, 64, 88, 208, 209,212-215, 224, 226, 292 ЦПК України, ст.ст. 215, 216 ЦК України, ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів», суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства «Грандфінресурс», розташованого за адресою: 01054, м. Київ, Шевченківський район, вул. Ярославлів Вал 13/2Б, оф.3, (п/р № 26000962497574 в ПАО «ПУМБ» м. Київ МФО 334851, ЄДРПОУ 31469012) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, 12000 (дванадцять тисяч) грн. 00 коп, сплачених за договором № 218478 від 25.01.2013 року.

Стягнути з приватного підприємства «Грандфінресурс», розташованого за адресою: 01054, м. Київ, Шевченківський район, вул. Ярославлів Вал 13/2Б, оф.3, (п/р № 26000962497574 в ПАО «ПУМБ» м. Київ МФО 334851, ЄДРПОУ 31469012) в дохід держави судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять дев»ять) грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Лозівським міськрайонним судом Харківської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Суддя: О.Г. Попов