Ухвала суду № 29934809, 04.03.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2013 року м. Київ К/9991/55727/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Моторного О.А.,

Суддів Борисенко І.В.,

Кошіля В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби

на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 23.03.2012

та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 22.08.2012

у справі № 2а/1770/635/2012

за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до Державної податкової інспекції у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 23.03.2012, яка залишена без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 22.08.2012, задоволено позовні вимоги: визнано протиправним та скасовано наказ начальника Державної податкової інспекції у м.Рівне №171 від 13.02.2012 про проведення документальної невиїзної перевірки суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи-підприємця ОСОБА_2.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судами норм матеріального права.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач з 11.10.1994 року зареєстрований ииконавчим комітетом Рівненської міської ради як фізична особа-підприємець. В період з 28.01.2010 по 24.02.2010 ДПІ було проведено планову документальну перевірку за період роботи 01.07.2007 по 30.09.2009, за результатами якої складено акт №32/17-119/НОМЕР_1 від 01.03.2010. Також, в період з 14.12.2011 по 16.12.2011 ДПІ проводилась позапланова невиїзна перевірка уточнюючих розрахунків податкових зобов'язань з ПДВ за вересень-жовтень 2008 року, поданих у серпні 2010 року, результати якої оформлені актом №201/2006409115/17-119.

На підставі пп.20.1 ст.20, ст.73, п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, ДПІ 12.08.2011 зроблено письмовий запит за №27422/17-325 щодо правомірності формування позивачем податкового кредиту по декларації з податку на додану вартість за лютий 2011 року щодо взаємовідносин з ТОВ "БК" Національ". На запит 19.08.2011 позивач надав податковому органу копії документів, що підтверджують взаємовідносини з ТОВ "БК "Національ" за лютий 2011 року.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 05.12.2011 ДПІ повторно, у відповідності до ст.20, ст.73 Податкового кодексу України, п.9,14,15 постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом" №1245 від 27.12.2010 року, направила позивачу письмовий запит №40025/17-325 про надання в десятиденний термін з моменту отримання запиту, письмових пояснень та завірених належним чином копій всіх первинних документів про проведені взаєморозрахунки з ТОВ "БК "Національ" за лютий 2011 року. 14.12.2011 позивачем, у відповідь на даний запит, надано пояснення та підтверджуючі документи по взаємовідносинах з ТОВ "БК "Національ" за лютий 2011 року.

13.02.2012 в.о. голови комісії з проведення реорганізації ДПІ у м.Рівне, начальником ДПІ у м.Рівне, на підставі пп. 78.1.1, 78.1.4 п.78.1 ст.78, п.79.1, 79.2 ст. 79, п.86.1 ст.86 Податкового кодексу України, прийнято спірний наказ №171 про проведення документальної невиїзної перевірки позивача з питань правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість за квітень-грудень 2008 року та січень 2009 року та правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість по взаєморозрахунках з ТОВ "БК "Національ" за грудень 2010 року - лютий 2011 року. Підставою для прийняття такого наказу зазначено ненадання позивачем у повному обсязі письмових пояснень та підтверджуючих документів, про що позивачу направлено повідомлення про проведення з 13.02.2012 тривалістю 5 робочих днів документальної невиїзної перевірки.

Колегія суддів, переглядаючи оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій в касаційному порядку, погоджується з висновками судів про задоволення позовних вимог, враховуючи наступне.

Відповідно до пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється в разі якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно з пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється в разі, якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Зі змісту наказу №171 від 13.02.2012 вбачається, що ДПІ в м.Рівне отримано від ДПІ у Печерському районі м.Києва акт невиїзної документальної перевірки ТОВ "БК "Національ" №408/2305/34728985 від 14.04.2011, згідно якого господарські взаємовідносини між ТОВ "БК "Національ" та контрагентами за період з 01.12.2010 по 28.02.2011 є фіктивними правочинами та такими, що вчинено без наміру створення правових наслідків. У зв'язку із вказаним та на підставі подання позивачем пояснень та підтверджуючих документів на письмові запити не в повному обсязі, і призначено документальну невиїзну перевірку з питань правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість по взаєморозрахунках з ТОВ "БК "Національ" за період грудня 2010 року по лютий 2011 року.

Однак, як було вірно встановлено судами попередніх інстанцій, в направлених позивачу письмових запитах №27422/17-325 від 12.08.2011 та №40025/17-325 від 05.12.2011, позивачу пропонувалося надати пояснення та документальні підтвердження проведених взаєморозрахунків з ТОВ "БК "Національ" виключно за лютий 2011 року. Крім того, вимоги запитів позивачем у встановлений строк виконані. В матеріалах справи відсутні докази того, що позивач надав не всю інформацію, чи не всі документи ДПІ.

Також, з акта невиїзної документальної перевірки ТОВ "БК "Національ" №408/2305/34728985 від 14.04.2011 вбачається, що він був отриманий ДПІ в м.Рівне 23.08.2011, про що свідчить вхідний штамп на супровідному листі ДПІ у Печерському районі м.Києва за №30428/7/23-510 від 19.08.2011. Письмовий запит №27422/17-325 був підготовлений відповідачем 12.08.2011, тобто раніше, ніж був отриманий акт перевірки ТОВ "БК "Національ" №408/2305/34728985 від 14.04.2011, що свідчить про його незаконність.

Крім того, слід зазначити, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ДПІ у м.Рівне взагалі виявило недостовірність даних в уточнюючих розрахунках з ПДВ за квітень-грудень 2008 року та січень 2009 року, поданих позивачем у березні 2010 року.

За наведених обставин, доводи, зазначені скаржником в касаційній скарзі, колегією суддів відхиляються, оскільки вони не спростовують обставин, що на підставі належних та допустимих доказів встановлені судами попередніх інстанцій.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій належним чином з'ясовані обставини справи та дано їм відповідну правову оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішень судів попередніх інстанцій не встановлено.

Керуючись статтями 2201, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби - відхилити.

Постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 23.03.2012 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 22.08.2012 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав і в порядку, установленому статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: (підпис) О.А. МоторнийСудді(підпис) І.В. Борисенко (підпис) В.В. Кошіль