Ухвала суду № 29934764, 12.03.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" березня 2013 р. м. Київ К/9991/55460/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: Вербицької О.В.

суддів: Бухтіярової І.О.

Маринчак Н.Є.

розглянувши в порядку письмового провадження

касаційну скаргу Державної податкової інспекції в Обухівському районі Київської області Державної податкової служби

на постанову Київського окружного адміністративного суду від 28.03.2012 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14.08.2012 року

у справі № 2-а-921/12/1070

за позовом Публічного акціонерного товариства "Київський картонно-паперовий комбінат"

до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Київської області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Київський картонно-паперовий комбінат" (далі по тексту -позивач, ПАТ "Київський картонно-паперовий комбінат"), звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Київської області (далі по тексту - відповідач, ДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 28.03.2012 року адміністративний позов задоволено у повному обсязі. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ від 17.11.2011 року № 0009942301/2234.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.08.2012 року апеляційну скаргу ДПІ залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції -без змін.

Відповідач, не погоджуючись з вищевказаними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, оскаржив їх у касаційному порядку, просить скасувати з мотивів порушення норм матеріального та процесуального права та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

У запереченні на касаційну скаргу ПАТ "Київський картонно-паперовий комбінат", посилаючись на те, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального та процесуального права, просить касаційну скаргу ДПІ залишити без задоволення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи касаційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, суд касаційної інстанції дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 220 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту -КАС України) суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги, але при цьому може встановлювати порушення норм матеріального чи процесуального права, на які не було посилання в касаційній скарзі.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ДПІ проведено перевірку ПАТ "Київський картонно-паперовий комбінат" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за травень 2011 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалась у періоді з 01.04.2011 року по 30.04.2011 року, за результатами якої складено акт від 18.08.2011 року № 1250/2301/05509659.

В акті перевірки зазначено, що позивачем порушено п.198.6 ст. 198, п. 201.4, п. 201.10 ст. 201 Розділу V, п. 11 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України та безпідставно віднесено до складу податкового кредиту ПДВ в сумі 588911,00 грн. за квітень 2011 року, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування за травень 2011 року в сумі 588911,00 грн. та від'ємного значення в сумі 15000,00 грн.

На підставі висновків, що викладені в акті перевірки, ДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 05 вересня 2011 року № 0000822301/726 про завищення бюджетного відшкодування у розмірі 588911,00 грн. та визначено штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 1,0 грн.

За результатами адміністративного оскарження, ДПА в Київській області прийнято рішення від 14.11.2011 року № 2936/8/25-017/309-1472, яким скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ в Обухівському районі від 05 вересня 2011 року № 0000822301/726 в частині зменшення суми завищення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за травень 2011 року в розмірі 14586,00 грн.

На підставі викладеного, ДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 17 листопада 2011 року № 0009942301/2234, щодо визначення суми завищення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за травень 2011 року у розмірі 574325,00 грн. та визначення штрафної фінансової санкції у розмірі 1,0 грн.

За результатами повторних адміністративних оскаржень, зазначені податкові повідомлення -рішення податковими органами залишено без змін, а скарги позивача без задоволення.

Суди першої та апеляційної інстанцій визнали необґрунтованими такі висновки податкового органу, з чим погоджується суд касаційної інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ "Київський картонно-паперовий комбінат" на підставі укладеного з ПП «Обухівміськвторресурси»договору поставки від 30.12.2010 року № 1897/44/1210 у квітні 2011 року було отримано від ПП «Обухівміськвторресурси»згідно з видатковою накладною від 12.04.2011 року № РН-0000804 макулатури різних марок на суму 2960048,64 грн., в тому числі ПДВ 493341,44 грн., згідно з видатковою накладною від 15 квітня 2011 року № РН-0000856 макулатури різних марок на суму 485904,00 грн. з ПДВ, в тому числі ПДВ - 80894,00 грн.

Крім того, судами попередніх інстанцій встановлено, що ПП «Обухівміськвторресурси»на початку квітня 2011 року встановлювало нову версію програмного забезпечення у зв'язку з набранням чинності з 01 квітня 2011 року Розділу III «Оподаткування прибутку підприємств»Податкового кодексу України. Під час переносу первинних документів з версії 7.7. на 8.2. сталося задвоювання номерів податкових накладних, а саме: наявність податкових накладних № 210 від 12.04.2011 року та № 210 від 15.04.2011 року.

ПП «Обухівміськвторесурси»в квітні 2011 року надало ПАТ "Київський картонно-паперовий комбінат" дві податкові накладні від 12.04.2011 року № 210 на загальну суму 2960048,64 грн. в т.ч. ПДВ 493341,44 грн. та від 15.04.2011 року № 210 на загальну суму 485904,00 грн. в т.ч. ПДВ 80984,00 грн.

В свою чергу, ДПІ під час перевірки не перевірялися оригінали податкових накладних ПП «Обухівміськвторресурси»№ 210 від 12.04.2011 року на загальну суму 2960048,64 грн. в тому числі ПДВ 493341,44 грн. та № 210 від 15.04.2011 року на загальну суму 485904,00 грн. в тому числі ПДВ 80984,00 грн.

Згідно з п.1 Порядку ведення реєстру виданих та отриманих податкових накладних, затвердженого Наказом ДПА України від 24.12.2010 року № 1002 виправлення помилки в Реєстрі здійснюється методом "сторно" за правилами, передбаченими для бухгалтерського обліку, у момент виявлення таких помилок. Коригування помилкових записів у Реєстрі не призводить до потреби формування нових (уточнюючих) реєстрів.

Відповідно до п. 11 підрозділу 2 Розділу XX Податкового кодексу України реєстрація податкових накладних платниками податку на додану вартість - продавцями в Єдиному реєстрі податкових накладних запроваджується для платників цього податку, у яких сума податку на додану вартість в одній податковій накладній становить понад 1 мільйон гривень - з 1 січня 2011 року; понад 500 тисяч гривень -з 1 квітня 2011 року; понад 100 тисяч гривень -з 1 липня 2011 року; понад 10 тисяч гривень -з 1 січня 2012 року.

До платників податку, для яких на дату виписки накладної цим підрозділом не впроваджено обов'язковість реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, не застосовуються норми абзаців восьмого і дев'ятого пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України .

Крім цього, судами попередніх інстанцій встановлено, що ДПІ в Обухівському районі Київської області з 17.06.2011 року по 31.07.2011 року вже здійснювалась позапланова виїзна перевірка позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за квітень 2011 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.03.2011 року по 31.03.2011 року, про що був складений акт від 07.07.2011 року № 1052/2301/05509659, де здійснювалась перевірка правильності визначення податкового кредиту за квітень 2011 року, порушень не було виявлено, оскільки всі податкові накладні у відповідності п. 11 підрозділу 2 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України за квітень 2011 року були зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судами першої та апеляційної інстанції порушення норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено, правова оцінка обставин у справі дана вірно.

В свою чергу, доводи касаційної скарги не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються вищезазначеними нормами права, отже, відсутні підстави для її задоволення.

За таких обставин, касаційна скарга відповідача підлягає залишенню без задоволення, а постанова Київського окружного адміністративного суду від 28.03.2012 року та ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 14.08.2012 року залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 214-215, 220, 222, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції в Обухівському районі Київської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

2. Постанову Київського окружного адміністративного суду від 28.03.2012 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14.08.2012 року - залишити без змін.

3. Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О.В. Вербицька Судді І.О. Бухтіярова Н.Є. Маринчак