Ухвала суду № 29934746, 05.03.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" березня 2013 р. м. Київ К/9991/46004/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого Донця О.Є.,

суддів: Логвиненка А.О.,

Мороза В.Ф.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.01.2012 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Служби безпеки України в Кіровоградській області про визнання дій незаконними,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до управління Служби безпеки України в Кіровоградській області про визнання дій незаконними.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.01.2012 року адміністративний позов ОСОБА_2 до управління Служби безпеки України в Кіровоградській області про визнання дій незаконними було залишено без розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без задоволення, а ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.01.2012 року -без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, не погоджуючись з даними рішеннями, посилаючись на допущені судами першої та апеляційної інстанцій порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.01.2012 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2012 року, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Управлінням Служби безпеки України в Кіровоградській області подано заперечення на касаційну скаргу в яких воно просить залишити касаційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення, а оскаржувані рішення -без змін.

Заслухавши доповідь судді -доповідача, колегія суддів вважає, що касаційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, оскільки рішення судів першої та апеляційної інстанцій постановлені з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими і не дають підстав, які передбачені статтями 225-229 Кодексу адміністративного судочинства України для зміни чи скасування судових рішень.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що в грудні 2006 року відповідач провів ОСОБА_2 розрахунок вислуги років.

Відповідно до постанови Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28.12.2009 року начальником ФІНВ у травні 2010 року ОСОБА_2 було здійснено розрахунок доплати пенсії з 06.08.2002 року по 31.12.2006 року,

У 2005 році, 2008 році, 2009 році, в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області розглядалися справи за позовом ОСОБА_2 до управління Служби безпеки України в Кіровоградській області про перерахунок пенсії.

Відповідно до статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України, Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Враховуючи, що про здійснений розрахунок вислуги років ОСОБА_2 стало відомо у 2006 році, а з даним позовом ОСОБА_2 звернувся до суду у грудні 2011 року, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов вірного висновку залишивши даний позов без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Відповідно до частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 -залишити без задоволення, а ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.01.2012 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Служби безпеки України в Кіровоградській області про визнання дій незаконними -без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.Є. Донець

судді: А.О. Логвиненко

В.Ф. Мороз