Рішення № 29933829, 11.03.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2013 р.Справа № 922/504/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Масалової І.А.

розглянувши справу

за позовом Приватного підприємства "Безпека Бізнесу. Бар'єр", м.Київ, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Балаклійське птахівництво", м.Балаклія Харківської області, про стягнення 172541,66 грн. за участю представників:

позивача - Паньшина С.С. (довіреність № 13-08-12 від 13.08.2012р.);

відповідача - Красіліча О.В. (довіреність б/н від 20.02.2013р.);

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне підприємство "Безпека Бізнесу. Бар'єр", м.Київ, звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Балаклійське птахівництво", м.Балаклія Харківської області, заборгованості за Договором про надання послуг з охорони об'єкту № ФО/103 від 24.06.2011р. в розмірі 172541,66 грн., у тому числі: 154690,00 грн. основного боргу, 17851,66 грн. - 3% річних. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.02.2013р. за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 922/504/13-г та розгляд справи призначено на 26.02.2013р. о 12:00 год.

Ухвалою господарського суду від 26.02.2013р. за клопотанням відповідача розгляд справи було відкладено на 11.03.2013р. на 11:30 год.

У судовому засіданні, яке відбулося 11.03.2013р., представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи для укладення з позивачем мирової угоди.

Представник позивача проти укладення мирової угоди заперечував та просив суд розглянути справу по суті.

У задоволенні клопотання представника відповідача судом було відмовлено як у необґрунтованому.

На вимогу суду представник відповідача надав довідку про розрахункові рахунки ТОВ "Балаклійське птахівництво", яку було долучено судом до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

24.06.2011р. між Приватним підприємством "Безпека бізнесу. Бар'єр" (позивачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Балаклійське птахівництво" (відповідачем) було укладено Договір ФО/103 про надання послуг з охорони об'єкту.

Згідно п. 1.1. Договору та Дислокації постів, що є Додатком № 4 до Договору, відповідач (замовник) передав, а позивач (виконавець) прийняв під охорону об'єкти, якими володіє замовник на праві власності та які розташовані за адресами:

- м.Балаклія Балаклійського району Харківської області, вул.Червоноармійська, буд. 13 - 2 (два) цілодобових пости охорони;

- с.Петрівське Балаклійського району Харківської області, вул.Петровського, буд. 2 - 1 (один) цілодобовий пост охорони;

- с.Гусарівка Балаклійського району Харківської області, вул.Бобкіна генерала, буд. 1 - 7 (сім) цілодобових постів охорони;

- с.Жовтневе (колишнє селище Жовтневе-1, Пришибська с/р) Балаклійського району Харківської області, немає вулиць будинок б/н - 8 (вісім) цілодобових постів охорони.

Відповідно до п. 1.2. Договору, охорона об'єкту здійснювалась цілодобово методом організації пропускного режиму на об'єкті, періодичним патрулюванням та безпосереднім оглядом всіх елементів об'єкту.

Вартість послуг з охорони сторони визначили в протоколі узгодження договірної ціни за надання послуг охорони від 24.06.2011р., а саме договірна вартість послуг на умовах договору становила 13,00 грн. в тому числі ПДВ, за одну людино/годину. Кількість людино/годин за один повний календарний місяць фактичного надання послуг охорони на умовах Договору визначається позивачем (виконавцем) згідно кількості виставлених постів, які вказані в Додатку № 4 Дислокації постів.

У відповідності до п. 3.3. Договору, оплата вартості охоронних послуг, яку визначено Протоколом узгодження договірної ціни здійснюється замовником (відповідачем) на розрахунковий рахунок виконавця (позивача) щомісячно до 5-го числа місяця, в якому надаються охоронні послуги.

Згідно п. 3.4. Договору, фактичне надання виконавцем послуг згідно Договору фіксується сторонами у двосторонньому акті здачі-прийняття робіт (наданих послуг), який складається не пізніше 10-го числа наступного місяця, що слідує за звітним.

Як свідчать матеріали справи, на умовах зазначеного Договору, позивач надавав відповідачу послуги з охорони в період з 24.06.2011р. по 30.04.2012р. включно.

Загальна вартість послуг за весь період дії Договору склала 1717839,20 грн., що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), копії яких містяться в матеріалах справи.

Проте, відповідач частково провів розрахунки з позивачем, сплативши на користь позивача лише 563149,20 грн., що підтверджується відповідними банківськими виписками.

Таким чином, станом на даний час прострочена сума основного боргу на умовах спірного Договору становить 154690,00 грн.

28.04.2012р. сторони уклали угоду про розірвання з 01.05.2012р. Договору № ФО/103 від 24.06.2011р. про надання послуг з охорони об'єкту.

Відповідно до п. 3 даної угоди, з 01.05.2012р. сторони не вважають себе пов'язаними будь-якими правами та обов'язками, що виникли у зв'язку із Договору, окрім оплати замовником фактично отриманих послуг з охорони та сплати штрафних санкцій у відповідності з умовами Договору та чинним законодавством.

Супровідним листом від 18.01.2013р. за № 18-01-13/03 позивач направив на адресу відповідача акт звірки взаєморозрахунків станом на 31.12.2012р., про свідчить опис вкладення у цінний лист. Проте, на адресу позивача акт звірки, підписаний з боку відповідача, повернено не було.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 7 цієї статті передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином, не допускаються.

Відповідно до ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши здійснений позивачем розрахунок, суд визнав вимоги про стягнення з відповідача 17851,66 грн. - 3% річних законними та обґрунтованими.

Таким чином, загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем склав 172541,66 грн., у тому числі: 154690,00 грн. основного боргу, 17851,66 грн. - 3% річних.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості або обґрунтованих заперечень проти позову, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Приватного підприємства "Безпека бізнесу. Бар'єр" обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 612, 624, 625, 692, 712 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Балаклійське птахівництво" (64200, Харківська область, м.Балаклія, вул.Червоноармійська, буд. 13; ідентифікаційний код: 37010571; р/р 26007802023101 в Харківському РУ АТ КБ "Експобанк", МФО 351964) на користь Приватного підприємства "Безпека бізнесу. Бар'єр" (юридична адреса: 02099, м.Київ, вул.Ялтинська, 5-Б; фактична адреса: 02090, м.Київ, вул.Алма-Атинська, 6; ідентифікаційний код: 35199239; р/р 26007001307286 в ПАТ "АКТАБАНК", МФО 307394) - 172541,66 грн. заборгованості, у тому числі: 154690,00 грн. основного боргу та 17851,66 грн. - 3% річних; а також 3450,83 грн. витрат з оплати судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 13.03.2013 р.

Суддя Кухар Н.М.