Рішення № 29933830, 13.03.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2013 р.Справа № 922/284/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Масалової І.А.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир", м.Гадяч Полтавської області, до Публічного акціонерного товариства "Сахновщинський молокозавод", смт.Сахновщина Харківської області, про стягнення 149891,40 грн. за участю представників:

позивача - Савченка А.Г. (довіреність № 9 від 25.05.2012р.);

відповідача - Гашицької І.В. (довіреність № 19/01-К від 14.01.2013р.);

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Гадячсир", м.Гадяч Полтавської області, звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача, Публічного акціонерного товариства "Сахновщинський молокозавод", смт.Сахновщина Харківської області, заборгованості за Договором купівлі-продажу № 4093 від 22.04.2011р. у розмірі 149891,40 грн., у тому числі: 79148,80 грн. основного боргу; 6604,86 грн. пені; 1088,78 грн. інфляційних нарахувань; 48184,67 грн. - 50 % річних; 14864,31 грн. штрафу. Судові витрати позивач просить стягнути з відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.01.2013р. за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 922/284/13-г та розгляд справи призначено на 12.02.2013р. о 12:00 год.

У судовому засіданні, яке відбулося 12.02.2013р., представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі та на вимогу суду надав довідку про відкриття поточного рахунку позивача, яку було долучено судом до матеріалів справи.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечує повністю, посилаючись на те, що позивач не надав суду доказів виконання ним умов Договору в частині надання транспортних засобів продавцю (відповідачу) для завантаження продукції. У зв'язку з цим, відповідач вважає, що позивачем не доведено вини відповідача у недопоставці продукції. На вимогу суду представник відповідача надав відзив на позовну заяву, копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо відповідача; копію довідки АБ № 428080 з ЄДРПОУ щодо відповідача.

Надані представником відповідача документи були долучені судом до матеріалів справи.

У судовому засіданні була оголошена перерва до 27.02.2013р. до 11:30 год.

21.02.2013р. до канцелярії господарського суду від відповідача надійшли письмові пояснення по справі, в яких відповідач вказує, що грошові кошти в сумі 19148,80 грн. були ним отримані від позивача безпідставно, оскільки сторони у спірному Договорі не дійшли згоди щодо предмету договору, у зв'язку з чим даний Договір слід вважати неукладеним. Тому відповідач також вважає безпідставними та необґрунтованими вимоги позивача про стягнення пені, штрафу, 50% річних та інфляційних на підставі Договору.

26.02.2013р. відповідач надав до суду додаткові письмові пояснення щодо безпідставності та необґрунтованості вимог позивача про стягнення з відповідача 25541,20 грн. заборгованості, оскільки 21.02.2013р. відповідачем було направлено на адресу позивача заяву про зарахування однорідних зустрічних вимог в порядку ст. 601 Цивільного кодексу України.

Пояснення відповідача разом з доданими до них документами були долучені судом до матеріалів справи.

27.02.2013р. присутній у судовому засіданні представник позивача стосовно поданих відповідачем пояснень зазначив, що на час даного судового засідання ТОВ "Гадячсир" не отримувало заяви від відповідача про зарахування зустрічних однорідних вимог, у зв'язку з чим просить задовольнити позовні вимоги повністю.

Представник відповідача проти позову заперечував, оскільки, на його думку, кошти перераховувалися поза межами договору та є безпідставно набутими. Спірний договір позивач вважає неукладеним, у зв'язку з тим, що сторони не дійшли згоди щодо істотних умов договору.

Представник позивача проти пояснень відповідача заперечує в повному обсязі, вважає, що даний договір був укладений, оскільки відповідач частково виконав умови договору.

У судовому засіданні була оголошена перерва до 13.03.2013р. до 12:20 год.

Після перерви представник позивача звернувся до суду із заявою про припинення провадження у справі в частині стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 25541,20 грн., у зв'язку із зарахуванням зустрічних однорідних вимог між сторонами, та просить стягнути з відповідача залишок заборгованості у сумі 124350,20 грн. Судові витрати представник позивача просить повністю покласти на відповідача.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача проти заяви позивача в частині припинення провадження у справі не заперечував.

На підтвердження часткового виконання умов Договору представник позивача надав для огляду у судовому засіданні оригінали накладних на поставку товарів.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

22.04.2011р. між Закритим акціонерним товариством "Гадячсир" та Закритим акціонерним товариством "Сахновщинський молокозавод" було укладено Договір купівлі-продажу молока № 4093.

Як вбачається з наданих позивачем витягу та довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, 24.05.2011р. Закрите акціонерне товариство "Гадячсир" було реорганізовано шляхом перетворення у Товариство з обмеженою відповідальністю "Гадячсир" (позивач у справі). 20.12.2011р. Закрите акціонерне товариство "Сахновщинський молокозавод" в порядку, визначеному Законом України "Про акціонерні товариства", змінило своє найменування на Публічне акціонерне товариство "Сахновщинський молокозавод" (відповідач у справі).

Згідно п. 1.1. Договору купівлі-продажу, відповідач (продавець) зобов'язався у порядку та на умовах, визначених цим Договором, передати у власність позивача (покупця) молочну сировину (молоко), а позивач - прийняти й оплатити її на умовах та в порядку, визначеному цим Договором.

25.05.2011р. між сторонами було підписано Додаткову угоду до спірного Договору, якою було суттєво доповнено деякі його положення, зокрема - умови та строки поставки товару, умови попередньої оплати товару та строки її повернення, у разі, якщо поставка не відбулася та інші.

Відповідно до п. 5.4. Договору (з урахуванням змін, внесених Додатковою угодою), оплата запланованої кількості молока, що передаватиметься у власність покупцю, здійснюється у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця у формі 100 % попередньої оплати.

Матеріали справи свідчать, що за період з 23.04.2011р. по 08.11.2011р. на виконання даного Договору купівлі-продажу позивач перерахував на користь відповідача 4074000,00 грн. за поставлену молочну сировину, що підтверджується оригіналами платіжних доручень, доданих до позовної заяви.

Згідно п. 1.2. Договору, продавець зобов'язаний поставити молоко протягом 2 (двох) днів з моменту здійснення покупцем 100% попередньої оплати, на умовах 1.2.1. ЕХW (ІНКОТЕРМС-2010).

Відповідно до п. А.1. ЕХW (ІНКОТЕРМС-2010), продавець зобов'язаний відповідно до договору закупівлі-продажу надати покупцю товар.

Згідно п. А.7. ЕХW (ІНКОТЕРМС-2010), продавець зобов'язаний сповістити покупця достатнім образом про дату і місце, коли і де товар буде наданий у його розпорядження..

Тобто, на протязі 2-х днів з моменту внесення покупцем попередньої оплати за товар, продавець, враховуючи наведені вище положення Договору та Правил ІНКОТЕРМС-2010, зобов'язаний повідомити покупця про можливість передачі товару у його розпорядження та відвантажити товар покупцеві.

Суд не погоджується з доводами відповідача про те, грошові кошти були отримані ним від позивача безпідставно, поза межами Договору, оскільки в матеріалах справи містяться оригінали платіжних доручень, які свідчать, що оплата за молоко була здійснена позивачем саме згідно Договору № 4093 від 22.04.2011р.

Суд також не згоден з позицією відповідача стосовно того, що Договір купівлі-продажу № 4093 від 22.04.2011р. є неукладеним, оскільки з наданих позивачем для огляду у судовому засіданні накладних вбачається, що відповідачем здійснювалися поставки саме за Договором № 4093 від 22.04.2011р., що свідчить про згоду відповідача з умовами Договору та його виконання.

Як вказує позивач, ПАТ "Сахновщинський молокозавод" поставило молока за Договором на загальну суму 3974904,65 грн.

Поставку решти товару на загальну суму 99095,35 грн. відповідач не здійснив.

В порядку п. 8.1. Договору купівлі-продажу № 4093 від 22.04.2011р., цей Договір припинив свою дію 31.12.2011р.

Відповідно до п. 6.5. Договору, у випадку непоставки (недопоставки) товару протягом строку, зазначеного в п. 1.2. даного Договору, продавець без попередньої письмової вимоги зобов'язаний сплатити на користь покупця штраф у розмірі 10 % від суми передоплати.

Крім того, згідно п. 6.5. Договору, у випадку не поставки (недопоставки) товару протягом строку, зазначеного в п. 1.2. даного Договору, продавець зобов'язаний повернути на поточний рахунок покупця протягом 3 (трьох) банківських днів суму попередньої оплати.

У разі неповернення суми попередньої оплати, продавець без попередньої письмової вимоги покупця сплачує останньому пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу, на підставі ст. 625 ЦК України суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 50% річних від суми боргу за весь період, що обчислюється з першого дня від дати виникнення заборгованості і до дати повернення коштів (зарахування коштів на розрахунковий рахунок покупця.

Відповідно до п. 6.4. Договору, у разі невиконання або неналежного виконання продавцем умов договору, продавець сплачує на користь покупця штраф у розмірі 5% від вартості невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

13.01.2012р. продавцем було проведено повернення частини сплачених за товар коштів у сумі 19946,55 грн. з призначенням платежу - "Погашення кредиторської заборгованості за молоко згідно Договору № 4093 від 22.04.2011р., в т.ч. ПДВ - 3324,42 грн.", що підтверджується копією платіжного доручення № 15, яка міститься в матеріалах справи. Це також свідчить про укладення та виконання сторонами умов спірного Договору.

21.02.2013р., під час розгляду даної справи, відповідачем було надіслано на адресу позивача заяву за вих. № 13 від 20.02.2013р., в якій відповідач на підставі ст. 601 Цивільного кодексу України та ст. 203 Господарського кодексу України, просив позивача зарахувати однорідні зустрічні вимоги у грошовій формі в сумі 25541,20 грн., що виникли у ТОВ "Гадячсир" на підставі Договору № 1 від 16.01.2012р. про переведення боргу.

Позивач вказує, що вищевказану заяву відповідача ним було отримано 27.02.2013р., та цього ж дня було проведено зарахування однорідних зустрічних вимог з ПАТ "Сахновщинський молокозавод" на загальну суму 25541,10 грн.

Таким чином, станом на 13.03.2013р. загальний розмір основного боргу відповідача перед позивачем за Договором купівлі-продажу № 4093 від 22.04.2011р. склав 53607,60 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 7 цієї статті передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином, не допускаються.

Відповідно до ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст. 624 ЦК України встановлено: якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши здійснені позивачем розрахунки, суд визнав вимоги про стягнення з відповідача 6604,86 грн. пені, 1088,78 грн. інфляційних нарахувань, 48184,67 грн. - 50% річних та 14864,31 грн. штрафу законними та обґрунтованими.

Таким чином, загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем склав 124350,20 грн., у тому числі: 53607,60 грн. основного боргу, 6604,86 грн. пені, 1088,78 грн. інфляційних нарахувань, 48184,67 грн. - 50% річних та 14864,31 грн. штрафу.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості або обґрунтованих заперечень проти позову, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир" про стягнення з відповідача 53607,60 грн. основного боргу, 6604,86 грн. пені, 1088,78 грн. інфляційних нарахувань, 48184,67 грн. - 50% річних та 14864,31 грн. штрафу обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню.

В частині стягнення 25541,20 грн. основного боргу суд вважає за необхідне припинити провадження у справі за відсутністю предмету спору.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 624, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Сахновщинський молокозавод" (64501, Харківська область, смт.Сахновщина, вул.Шевченко, 2, п/р 2600306380017 в АКБ "Правекс-Банк" м.Київ, МФО 321983, код ЄДРПОУ: 00447340) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир" (37300, Полтавська область, м.Гадяч, вул.Будька, 47, п/р 26000333758200 в AT "Укрсиббанк" м.Полтава, МФО 351005, код ЄДРПОУ: 11460268) - заборгованість у сумі 124350,20 грн., у тому числі: 53607,60 грн. основного боргу, 6604,86 грн. пені, 1088,78 грн. інфляційних нарахувань, 48184,67 грн. - 50% річних та 14864,31 грн. штрафу.

В частині стягнення 25541,20 грн. основного боргу провадження у справі припинити за відсутністю предмету спору.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Сахновщинський молокозавод" (64501, Харківська область, смт.Сахновщина, вул.Шевченко, 2, п/р 2600306380017 в АКБ "Правекс-Банк" м.Київ, МФО 321983, код ЄДРПОУ: 00447340) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир" (37300, Полтавська область, м.Гадяч, вул.Будька, 47, п/р 26000333758200 в AT "Укрсиббанк" м.Полтава, МФО 351005, код ЄДРПОУ: 11460268) - 2997,83 грн. витрат з оплати судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 15.03.2013 р.

Суддя Кухар Н.М.