Рішення № 29933828, 04.03.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2013 р.Справа № 922/465/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Масалової І.А.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком", м.Харків, до Відділу освіти Куп'янської міської ради, м.Куп'янськ Харківської області, 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, м.Харків, про стягнення 11708,03 грн. за участю представників:

позивача - Бойко Р.О. (довіреність № 1156 від 20.12.2012р.);

відповідача - Салов Є.В. (довіреність б/н від 19.02.2013р.),

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком", м.Харків, звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача, Відділу освіти Куп'янської міської ради, м.Куп'янськ Харківської області, 11511,46 грн. основного боргу за Договором про надання телекомунікаційних послуг № 420129 від 01.01.2010р., 113,81 грн. пені, 20,64 грн. збитків від інфляції, 62,12 грн. - 3% річних. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.02.2013р. за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 922/465/13-г та розгляд справи призначено на 20.02.2013р. об 11:00 год. Даною ухвалою за клопотанням позивача до участі у справі було залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області.

18.02.2013р. до канцелярії господарського суду від відповідача надійшли витребувані судом документи: копія довідки з ЄДРПОУ щодо відповідача; копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо відповідача; копія рішення VIII сесії VI скликання Куп'янської міської ради № 330-VI від 06.05.2011р. "Про затвердження нової редакції Положення про відділ Куп'янської міської ради Харківської області"; копія Положення про відділ Куп'янської міської ради Харківської області; платіжні доручення на підтвердження сплати заборгованості.

Надані відповідачем документи були долучені судом до матеріалів справи.

У судовому засіданні, яке відбулося 20.02.2013р., представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, у зв'язку зі сплатою відповідачем заборгованості та необхідністю проведення звірки взаєморозрахунків.

Представник позивача проти даного клопотання не заперечував.

Клопотання представник позивача було задоволено судом та у судовому засіданні оголошена перерва до 04.03.2013р. до 11:15 год.

25.02.2013р. до канцелярії господарського суду надійшла заява третьої особи з проханням проводити судові слухання даної справи без участі представника Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області.

Заяву третьої особи було долучено судом до матеріалів справи.

Після перерви сторони доказів проведення звірки взаєморозрахунків суду не надали.

Присутній у судовому засіданні представник позивача просив розглянути справу за наявними в ній матеріалами з урахуванням здійснених відповідачем оплат.

Відповідач вказав, що погасив суму заборгованості перед позивачем, про що свідчать долучені до матеріалів справи платіжні доручення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

01.03.2005р. між Відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" (правонаступником якого є позивач - Публічне акціонерне товариство "Укртелеком") та Відділом освіти Куп'янської міської ради (відповідачем) був укладений Договір № 420129 про надання телекомунікаційних послуг та відкрито особовий рахунок № 420129.

За умовами п. 1.1. укладеного Договору, позивач (оператор телекомунікацій) повинен був надавати телекомунікаційні послуги, а відповідач (споживач) вчасно здійснювати оплату за фактично отримані послуги.

Як свідчать матеріали справи, позивач належним чином виконував свої обов'язки за вищевказаним Договором та надавав відповідачу телекомунікаційні послуги.

Однак, відповідач порушував свої зобов'язання, передбачені п. 4.15. Договору, в частині оплати за надані послуги та з серпня 2012 р. по січень 2013 р. оплачував отримані телекомунікаційні послуги невчасно та не в повному обсязі. В результаті чого, станом на 01.01.2013р. у нього утворилась заборгованість за отримані телекомунікаційні послуги, яка склала 11511,46 грн.

У зв'язку з невиконанням відповідачем умов Договору в частині оплати за отриманні телекомунікаційні послуги, позивач на адресу відповідача надсилав рахунки за надані послуги з письмовими попередженнями про необхідність сплатити борг, але попередження були залишені відповідачем без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем були виставлені для оплати послуг рахунки-акти № 5,2012 від 31.05.2012р., № 6.2012 від 30.06.2012р., № 7.2012 від 31.07.2012р., № 8.2012 від 31.08.2012р., № 9.2012 від 30.09.2012р., № 10.2012 від 31.10.2012р., № 11.2012 від 30.11.2012р., № 12.2012р. від 31.12.2012р. на загальну суму 20548,16 грн.

За розрахунком позивача, з урахуванням оплат, здійснених відповідачем у серпні, листопаді та грудні 2013 р., залишок заборгованості відповідача перед позивачем станом на день подачі позову до суду (01.02.2013р.) становив 11511,46 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 7 цієї статті передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином, не допускаються.

Відповідно до ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст. 624 ЦК України встановлено: якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Згідно п. 5.2. спірного Договору, у разі несвоєчасної оплати за надані послуги нараховується пеня, яка обчислюється залежно від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня, за кожний день прострочення оплати.

У зв'язку з несвоєчасною оплатою відповідачем наданих послуг позивачем нараховано пеню в розмірі 113,81 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вищевказаної статті позивачем було здійснено розрахунок 3% річних, розмір яких склав 62,12 грн., та інфляційних в розмірі 20,64 грн.

З поданих відповідачем копій платіжних доручень, вбачається, що у січні та лютому 2013 року відповідач сплатив існуючу основну заборгованість за Договором № 420129 від 01.01.2010р., а також суму пені.

За таких обставин, суд вважає за необхідне припинити провадження по справі в цій частині позовних вимог за відсутністю предмету спору.

Таким чином, загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем на даний час склав 82,76 грн., у тому числі: 62,12 грн. - 3% річних та 20,64 грн. інфляційних втрат.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком" в частині стягнення з відповідача 62,12 грн. - 3% річних та 20,64 грн. інфляційних втрат обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню.

У частині стягнення 11511,46 грн. основного боргу та 113,81 грн. пені провадження у справі підлягає припиненню за відсутністю предмету спору.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати з оплати судового збору в частині задоволених позовних вимог покладаються на відповідача; в частині позовних вимог, провадження за якими припинено: на позивача - щодо сум, перерахованих відповідачем на рахунок позивача до подання позову до суду, на відповідача - щодо сум, перерахованих на рахунок позивача після подання позову до суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 612, 624, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Відділу освіти Куп'янської міської ради Харківської області (63701, Харківська область, м.Куп'янськ, вул.Комсомольська, 2; код ЄДРПОУ: 02146239) на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком" (61002, м.Харків, вул.Іванова, 7/9; код ЄДРПОУ: 25614660; р/р 26003592 в ХОД ВАТ "Райффайзен банк Аваль", МФО 350589) - 62,12 грн. - 3% річних та 20,64 грн. інфляційних втрат.

У частині стягнення 11511,46 грн. основного боргу та 113,81 грн. пені провадження у справі припинити за відсутністю предмету спору.

Стягнути з Відділу освіти Куп'янської міської ради Харківської області (63701, Харківська область, м.Куп'янськ, вул.Комсомольська, 2; код ЄДРПОУ: 02146239) на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком" (61002, м.Харків, вул.Іванова, 7/9; код ЄДРПОУ: 25614660; р/р 26003592 в ХОД ВАТ "Райффайзен банк Аваль", МФО 350589) - 1387,85 грн. витрат з оплати судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 11.03.2013 р.

Суддя Кухар Н.М.