Ухвала суду № 29933827, 05.03.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"05" березня 2013 р.Справа № 922/298/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Масалової І.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, смт.Солоницівка Дергачівського району Харківської області, до Публічного акціонерного товариства "Сахновщинський молокозавод", смт.Сахновщина Дергачівського району Харківської області, про стягнення 13175548 грн. за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, особисто;

відповідача - Гашицька І.В. (довіреність № 19/01-К від 14.01.2013р.),

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, смт.Солоницівка Дергачівського району Харківської області, звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача, Публічного акціонерного товариства "Сахновщинський молокозавод", смт.Сахновщина Дергачівського району Харківської області, 2500000,00грн. основного боргу за Договором поставки від 01.07.2010р.; 782774,00 грн. пені, 782774,00 грн. неустойки та 9000000,00 грн. штрафу за прострочення виконання грошового зобов'язання та користування грошовими коштами позивача. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.01.2013р. за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 922/298/13-г та розгляд справи призначено на 12.02.2013р. о 12:20 год.

11.02.2013р. до канцелярії суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що товарно-транспортні накладні та спеціалізовані товарні накладні, на підставі яких позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, не оформлені належним чином, у зв'язку з чим факт поставки продукції від позивача до відповідача є недоведеним. Крім того, відповідач вказує, що сума вартості товару, вказаного в накладних, є значно меншою, ніж вказана позивачем сума основного боргу.

У судовому засіданні, яке відбулося 12.02.2013р., позивач підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі та в обґрунтування позовних вимог надав копії накладних, які були долучені судом до матеріалів справи.

Представник відповідача проти позову заперечував, посилаючись на те, що спірний договір є недійсним, оскільки ПАТ "Сахновщинський молокозавод" було втрачено печатку, у зв'язку з чим позивач звернувся до міліції із заявою про порушення кримінальної справи.

Представник відповідача звернулася до суду з усним клопотанням про витребування у позивача оригіналів податкової звітності, у задоволенні якого судом було відмовлено.

Представник відповідача звернувся до суду з усним клопотанням про відкладення розгляду справи, у зв'язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи.

Клопотання представника відповідача було задоволено судом та у судовому засіданні була оголошена перерва до 27.02.2013р. до 11:45 год.

26.02.2013р. до канцелярії господарського суду від відповідача надійшло клопотання про витребування у позивача оригіналу Договору поставки від 01.07.2010р., укладеного між сторонами; оригіналів всіх спеціалізованих товарних накладних, копії яких додані позивачем до позовної заяви. Також відповідач просить призначити технічну експертизу документів, на дослідження якої надати Договору поставки від 01.07.2010р. та оригінали всіх спеціалізованих товарних накладних. На вирішення судової технічної експертизи документів відповідач просить поставити наступне запитання: Чи складені документи у той час, яким вони датовані? Проведення судової експертизи відповідач просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Клопотання відповідача було долучено судом до матеріалів справи.

Після перерви позивач надав через канцелярію суду докази на підтвердження права власності позивача на Коломацький молокозавод, а саме: копію Договору дарування № 538 від 04.03.2009р.; копію Акту прийому-передачі № 1 від 04.03.2009р.

Надані позивачем документи були долучені судом до матеріалів справи.

Представник відповідача просив суд задовольнити клопотання, яке було подано до суду 26.02.2013р.

Позивач проти клопотання представника відповідача заперечував, вважав дане клопотання необґрунтованим.

У судовому засіданні була оголошена перерва до 05.03.2013р. до 12:15 год., у зв'язку з необхідністю більш ретельного ознайомлення з клопотанням відповідача про призначення судової технічної експертизи документів.

У судовому засіданні 05.03.2013р. позивач проти клопотання відповідача про призначення по справі судової технічної експертизи документів та поставленого відповідачем на вирішення судової експертизи питання не заперечував, проте звернувся до суду із заявою про визначення експертною установою для проведення експертних досліджень оригіналу Договору поставки від 01.07.2010р. та оригіналів 168 спеціалізованих товарних накладних до вказаного договору Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С.Бокаріуса.

Представник відповідача проти доручення проведення судової експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С.Бокаріуса не заперечує.

За таких обставин, враховуючи, що питання щодо встановлення достовірності доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги, потребує спеціальних знань, суд визнав за можливе задовольнити клопотання представника відповідача та призначити по справі судову технічну експертизу документів, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С.Бокаріуса.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про долучення до матеріалів справи письмових доказів, що мають значення для проведення експертних досліджень, а саме: оригіналу спірного Договору поставки та оригіналів спеціалізованих товарних накладних на поставку молока за період з 01.07.2010р. по 11.10.2010р.

Оскільки в матеріалах справи містяться копії наданих позивачем документів, суд не вбачає підстав для долучення оригіналів цих документів до матеріалів справи, проте вважає за необхідне направити їх разом з матеріалами справи до експертної установи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача про призначення судової технічної експертизи документів задовольнити.

2. Призначити судову технічну експертизу документів.

3. Проведення судової технічної експертизи документів доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

4. Сплату витрат, пов'язаних зі здійсненням судової технічної експертизи документів, до остаточного розгляду справи покласти на відповідача.

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Для вирішення судовому експерту поставити наступне питання:

- Чи нанесений відтиск печатки ЗАТ "Сахновщинський молокозавод" на документи (Договір поставки від 01.07.2010р. та на спеціалізовані товарні накладні) у той час, яким вони датовані?

- У який період часу нанесений відтиск печатки ЗАТ "Сахновщинський молокозавод" на документи (Договір поставки від 01.07.2010р. та спеціалізовані товарні накладні)?

7. Провадження у справі 922/298/13-г зупинити .

Суддя Кухар Н.М.