Ухвала суду № 29932664, 24.11.2011, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2011 р.справа № 2а-6434/10/0870

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю. Семененка Я.В.

при секретарі судового засідання: Ліпіній О.О.

представників сторін:

позивача : - Кіляров А.В., дов. від 10.10.11 р., Замч Н.Г., дов. від 10.10.11 р.

відповідача: - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції Жовтневого району м.Запоріжжя

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2010 р. у справі № 2а-6434/10/0870

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна компанія "Економ плюс"

до Державної податкової інспекції Жовтневого району м.Запоріжжя

про визнання нечинним, протиправним та скасування рішення про застосування штрафних санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Економ плюс»(далі -ТОВ «ТК «Економ плюс», Товариство) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0002562303/0 від 04.06.2010 р., винесене Державною податковою інспекцією у Жовтневому районні м.Запоріжжя (далі -ДПІ у Жовтневому району м.Запоріжжя).

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2010 р. у справі № 2а-6434/10/0870 (суддя Лазаренко М. С.) вищевказаний адміністративний позов задоволено.

Постанову суду мотивовано тим, що висновок податкового органу, на підставі якого застосовано штрафні санкції здійснено без врахування господарських документів позивача, не об'єктивно, без посилання на первинні документи.

Не погодившись з постановою суду, ДПІ у Жовтневому району м.Запоріжжя подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2010 р. у справі № 2а-6434/10/0870, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не врахував неможливості ідентифікувати товар з визначення, яке запрограмовано в касовому апараті.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились представники відповідача. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників податкового органу суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, нез'явлення в судове засідання представників відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України не заважає розгляду скарги.

Матеріалами справи підтверджується наступне: ДПІ у Жовтневому району м.Запоріжжя проведено перевірку за дотриманням суб'єктом господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій господарської одиниці -магазину, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул.Авраменка, 4-5, що належить суб'єкту господарювання -ТОВ «ТК «Економ плюс», за результатами якої складено акт №0140/08/26/23/34268112 від 26.05.2010 р. (а. с.7-9).

Перевіркою, крім іншого, встановлено, що Товариством порушено п.11 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

При цьому в акті перевірки зазначено (мовою оригіналу): «Порушено режим попереднього програмування найменування товару та обліку їх кількості, водка Медофф класична 0,5 л по ціні 21,55 грн. запрограмована, як».

На підставі акту ДПІ у Жовтневому району м.Запоріжжя прийняте рішення про застосування фінансових санкцій від 04.062010 р. № 0002562303/0 (а. с.6), відповідно якого до ТОВ «ТК «Економ плюс»згідно п.6 ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»застосовано штрафні санкції у сумі 85 грн.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників позивача, колегія суддів дійшла висновку про правомірність та обґрунтованість постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2010 р. у даній справі, і про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя, виходячи з наступного:

Відповідно до ст.15 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»№ 265/95 від 06.07.95 р. (далі -Закон № 265) контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

В судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами щодо арифметичних обрахунків штрафних санкцій відсутній.

Згідно п.11 ст.3 Закону № 265 суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.17 Закону № 265 за порушення вимог цього Закону до суб'єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості.

Судом першої інстанції встановлено, та підтверджено матеріалами справи (фіскальний чек, а. с.34) і не спростовується сторонами, що горілка «Медофф»класична 0,5 л. по ціні 21,55 грн. закодована позивачем як «Водка Мед#94», що, на думку скаржника, є порушенням порядку використання режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості, затвердженим Наказом ДПА України від 01.12.2000 р. № 614.

Колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції щодо хибності висновків податкового органу стосовно порушення позивачем п.11 ст.3 Закону № 265, з наступного:

У п.3.2 Положення про затвердження нормативно-правових актів до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", затвердженого Наказом ДПА України від 01.12.2000 р. № 614 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 5 лютого 2001 р. за № 105/5296, визначено обов'язкові реквізити, які повинен містити касовий чек, серед яких, зокрема, найменування товару (послуги).

При цьому, згідно п.1 даного Положення найменування товару (послуги) - слово, поєднання слів або слова та цифрового коду, які відображають споживчі ознаки товару (послуги) та однозначно ідентифікують товар чи послугу в документообігу СГ.

У чинному Листі ДПА України "Про програмування кількості, найменування та ціни товару" від 09.04.1999 р. № 5364/7/23-3117, виданого на запити податкових органів щодо програмування товарів в касовому апараті (та відповідно до Положення про порядок реєстрації і застосування електронних контрольно-касових апаратів…, затвердженого Наказом ДПА України від 31.12.98 р. N 660, який, в свою чергу, втратив чинність в зв'язку з набранням чинності вищевказаним Наказом № 614) повідомлено, зокрема, таке:

При перевірці дотримання вимог цих пунктів (мається на увазі пунктів Положення №660, які стосуються найменування товару) необхідно пам'ятати, що кількість символів, відведена в касовому апараті для програмування назви товару, обмежена та не може вмістити повну назву товару. Для забезпечення виконання вимог щодо окремого обліку проданих товарів кожного найменування слід програмувати назву товару зі скороченнями, але таким чином, щоб ця скорочена назва відображала тип товару та відрізнялась від запрограмованої назви іншого товару. Для зручності в роботі та скорочення часу на проведення перевірки суб'єктам підприємницької діяльності рекомендується затверджувати скорочені назви товарів для програмування в ЕККА окремим документом по підприємству, в якому було б встановлено відповідність між кодом товару (послуги) і його скороченою назвою, що програмуються, та повною назвою товару (послуги).

Матеріали справи містять наказ по ТОВ «ТК «Економ плюс»№ 01-01/10-2 від 01.01.2010 р. «Про кодування», яким затверджені певні коди товару, що реалізується Товариством, у т. ч.: горілка Медофф Классик 0,5 л Україна -«Водка Мед#94»(а. с.30).

Таким чином, позивач керувався при кодуванні товарів роз'ясненнями, наданими самою Державною податковою адміністрацією, наведеним у чинному Листі ДПА України від 09.04.1999 р. № 5364/7/23-3117, тому судом першої інстанції цілком обґрунтовано визнано протиправним та скасовано спірне рішення відповідача №0002562303/0 від 04.06.2010 р.

Крім того, пунктом 1.7. Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України від 10.08.2005 р. № 327, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 р. за № 925/11205 (далі -Порядок № 327), встановлено, що факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

З акту перевірки, як зазначено вище, вбачається, що факт виявленого порушення п.11 ст.3 Закону № 265 не викладено податківцями в повній мірі. Це, враховуючи те, що акт -є носієм доказової інформації про виявлені порушення (п.1.3 Порядку № 327), позбавляє можливості встановити в чому саме полягає вказане порушення Закону, до того ж, дана обставина являється порушенням порядку оформлення перевірки.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст.196, п.1.ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневого району м.Запоріжжя на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2010 р. у справі № 2а-6434/10/0870 залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2010 р. у справі № 2а-6434/10/0870 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст.212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко