Ухвала суду № 29932658, 24.11.2011, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2011 р.справа № 2а-2628/09/0870

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Семененка Я.В. Добродняк І.Ю.

при секретарі судового засідання: Ліпіній О.О.

представників сторін:

позивача : - не з'явився;

відповідача: - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Запоріжжя

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2010 р. у справі № 2а-2628/09/0870

за позовом Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Запоріжжя

до Приватного підприємства "Друкарський світ"

Приватного підприємця ОСОБА_1

про визнання недійсним господарського зобов'язання, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2010 р. у справі № 2а-2628/09/0870 в задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Запоріжжя до Приватного підприємства "Друкарський світ" про визнання недійсним господарського зобов'язання - відмовлено.

Постанову суду мотивовано тим, що спірну угоду укладено правосуб'єктними особами, які на момент укладання угоди не були виключені з ЄДРПОУ, докази на виконання угоди в справу надані, доказів безтоварності укладених угод не надано. Протиправної мети у сторін угоди не доведено.

Не погодившись з постановою суду, подано апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Запоріжжя , згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2010 р. у справі № 2а-2628/09/0870, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не врахував не звітування перед органами ДПС, не сплати податків відповідачем-2, що свідчить про протиправну мету відповідача-2, направлену на ухилення від сплати податків.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились представники сторін. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників сторін суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, нез'явлення в судове засідання представників сторін не заважає розгляду скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом попередньої інстанції та підтверджено матеріалами справи, Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Запоріжжя проведено планову виїзну перевірку Приватного підприємства "Друкарський світ" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2006 р. по 30.06.2008 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2006 р. по 30.06.2008 р., за результатами якої складено акт від 26.11.2008 р. № 142/23-2/30694130.

Так, проведеною перевіркою виявлено, що Приватне підприємство "Друкарський світ" мало господарські взаємовідносини з приватним підприємцем ОСОБА_1, а саме між відповідачами укладено господарське зобов'язання, яке оформлено договором від 01.07.2006 р. № 12. Предмет договору: купівля-продаж матеріалів в асортименті, згідно рахунку-фактури або додатків до даного договору. Товар поставляється покупцю у термін, не пізніше 7 календарних діб. Продавець, згідно заявки від покупця, у письмовій формі, надає покупцю рахунок на сплату замовленого товару. Датою виконання зобов'язань Покупця по сплаті товару вважається дата отримання 100% коштів на розрахунковий рахунок продавця.

Відповідно зворотно-сальдової відомості, по рахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" по К-ту рахунку 631 значиться отримання матеріалів від ПП ОСОБА_1, ПП ОСОБА_2 на адресу ПП "Друкарський світ" у 4 кварталі 2006 році на суму 476 596,11 грн. (у т.ч. ПДВ), у 2 кварталі -2007 р. на суму 157 856 грн., (у т.ч. ПДВ), у 3 кварталі 2007 р. на суму 536 368 грн., (у т.ч. ПДВ) у 4 кварталі 2007 р. на суму 802 436 грн. (у т.ч. ПДВ), у 1 кварталі 2008 р. на суму 622 234 у т.ч. ПДВ), у 2 кварталі 2008 р. на суму 928 546 грн., (у т.ч. ПДВ). Отримання товару підтверджується податковими та видатковими накладними.

Як свідчить акт перевірки, станом на 31.12.2007р. по рахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" кредиторська (дебіторська) заборгованість перед ПП ОСОБА_1 відсутня. Зазначенні операції відображенні на рахунках бухгалтерського обліку відповідними проводками.

Як свідчать матеріали справи, в ході проведення перевірки ПП "Друкарський світ" до сектору контрольно-перевірочної роботи відділу оподаткування фізичних осіб ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя направлено службову від 10.10.2008 р. № 302 щодо проведення зустрічної перевірки та підтвердження факту взаємовідносин ПП "Друкарський світ" з ПП ОСОБА_1

Зі змісту отриманого листа відповіді № 220від 14.10.2008 р., приватний підприємець ОСОБА_1 за юридичною адресою не знаходиться. Звіти по податку на додану вартість та декларації про одержані доходи за 2006 - 2007 р.р. не надавались до ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя. Свідоцтво платника податку на додану вартість Приватного підприємця ОСОБА_1 анульовано 04.06.2008 р. За результатами отриманих відповідей від сектору контрольно - перевірочної роботи відділу оподаткування фізичних осіб ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя встановлено, що постачальник матеріалів - ПП ОСОБА_1 не здійснював сплати податку на прибуток.

Внаслідок викладеного, позивачем здійснено висновок, що фінансово -господарська операція між приватним підприємцем ОСОБА_1 та Приватним підприємством "Друкарський світ" є недійсним правочином в силу закону (нікчемним правочином) та таким, що не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю, в зв'язку з чим за висновками акту перевірки - перевіркою встановлено завищення задекларованих суб'єктом господарювання витрат на придбання товарів унаслідок включення до складу валових витрат витрат на придбання товарів у Приватного підприємця ОСОБА_1 у сумі 2 936 696,00 грн.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову зазначив, що висновки Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя щодо недійсності угоди не підтверджені матеріалами справи та не відповідають дійсності.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду вважає за необхідне погодитись з висновками суду першої інстанції внаслідок наступного.

Як свідчать матеріали справи, позивач, вказуючи на те, що оскаржувана угода укладена відповідачами з метою, суперечною інтересам держави і суспільства посилається на норми ст. 207 ГК України, обґрунтовуючи даний факт відсутністю звітів відповідача-2 та відсутністю сплати відповідачем-2 податків до бюджету, посилаючись на листи-відповіді ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя.

Однак, слід зазначити, що у відповідності до ст. 207 ГК України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства...може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або частково.

Пунктом 1 статті 208 ГК України, передбачено, у випадку якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави та суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов'язання обома сторонами -в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням, а у разі виконання зобов'язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.

Необхідною умовою для визнання угоди недійсною на підставі ст. 207 ГК України і настання відповідних наслідків є наявність умислу на укладення угоди з метою суперечною інтересам держави і суспільства.

Для визнання угоди недійсною (наявність умислу) необхідна наявність таких умов, як протиправність угоди, яка укладається, (її усвідомлення) і суперечність інтересам держави та суспільства, а також настання протиправних наслідків. При цьому посадова особа юридичної особи (інша уповноважена особа) повинна усвідомлювати протиправність угоди і суперечність її мети інтересам держави та суспільства і прагнути (свідомо допускати) настання протиправних наслідків.

Розглядаючи спір щодо визнання недійсною угоди, укладеної з метою, суперечною інтересам держави і суспільства, суд на підставі відповідних доказів у встановленому законом порядку повинен встановити обставини щодо наявності чи відсутності порушення норм права сторонами, які уклали таку угоду, а також з'ясувати наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання певних юридичних наслідків, оскільки угода може бути визнана недійсною лише з підстав та з наслідками, передбаченими законом, тому у кожній справі про визнання угоди недійсною кожна із сторін, повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх доводи та заперечення.

Доказами спрямованості умислу суб'єкта оспорюваних угод на приховування від оподаткування прибутків та доходів можуть бути, зокрема, надані податковими органами відомості про відсутність підприємства, організації (сторони угоди) за юридичною та фактичною адресою, про визнання недійсними в установленому чинним законодавством порядку установчих (статутних) документів, про неподання податкової звітності до органів державної податкової служби, про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності та інше.

Матеріали справи не містять доказів того, що спірну угоду укладено не правосуб'єктними особами, або такими, що на момент укладання спірної угоди виключені з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ), внаслідок чого, є правомірним висновок суду першої інстанції що станом на момент виконання угоди обидві сторони були належними учасниками цивільних та господарських правовідносин.

Доказів невиконання або неналежного виконання угоди матеріали справи не містять, на даний факт позивач не посилається, навпаки -зазначає про відсутність дебіторської (кредиторської) заборгованості між сторонами угоди.

Посилання позивача на недійсність укладеної угоди не можуть бути прийняті до уваги, оскільки відповідно до ст. 215 ЦК України підставою для визнання недійсною угоди є недодержання в момент укладення такої угоди стороною або сторонами вимог, що встановлено статтею 203 Цивільного кодексу України. З урахуванням викладеного вище та за відсутності доказів на підтвердження наявність у Відповідачів мети, суперечної інтересам держави і суспільства та наявність умислу на укладення угоди з метою, суперечною інтересам держави і суспільства наведені посилання відповідача є не підтвердженими належною доказовою базою.

Зокрема, позивачем не підтверджено належними доказами в чому полягає завідомо суперечна мета інтересам держави та суспільства при укладенні угоди, чи була вона спрямована на ухилення від оподаткування; доказів у підтвердження видів та розміру податків, зборів (обов'язкових платежів) укритих від оподаткування, не надано належних доказів на підтвердження того, що факт ухилення від сплати податків конкретними посадовими особами відповідачів встановлений обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

З урахуванням викладеного, враховуючи положення статті 71 КАС України, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи об'єктивно, повно та всебічно з'ясовано усі обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної справи, та застосовано до правовідносин, які виникли між сторонами у даній справі, норми матеріального права, які регулюють саме ці правовідносини і ухвалено законне рішення. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права, які б потягли за собою скасування чи зміну оскаржуваної судової постанови, судовою колегією під час розгляду даної справи не встановлено, тому колегія суддів вважає за необхідне постанову суду першої інстанції у даній адміністративній справі залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги спростовуються дослідженими судом доказами та не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Запоріжжя на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2010 р. у справі № 2а-2628/09/0870 - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2010 р. у справі № 2а-2628/09/0870 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко