Ухвала суду № 29930561, 11.02.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2013 року м. Київ К-16947/10

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:Головуючий:Нечитайло О.М.Судді: Ланченко Л.В. Пилипчук Н.Г.,розглянувши у попередньому судовому засіданнікасаційну скаргу Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.Харкова

на ухваду Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2009 р.

та ухвалу Харківського апеляційного адмінісчтратвиного суду від 22.02.2010 р.

у справі 2а-2н-37/09/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський завод будівельних метаріалів АСТОР»

до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.Харкова,

за участю третіх осіб: Головного управління Державного казначейства України в Харківській області та Управління Державного казначейства в Орджонікідзевському районі м.Харкова,

про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністратвиного суду від 09.04.2009 р., залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністратвиного суду від 15.10.2009 р., задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський завод будівельних матеріалів «АСТОР»(далі -позивач) до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м.Харкова (далі -відповідач): зобов'язано відповідача виконати припис ч.2 п.п.7.7.5 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»щодо надання органу Державного казначейства висновку про відшкодування з Державного бюджету України ПДВ; стягнуто з державного бюджету України на користь позивача суми бюджетної заборгованості з від'ємного значення податку на додану вартість у розмірі 920000,00грн.

Не погодившись з прийнятими рішеннями, відповідач звернувся до суду з заявою про їх перегляд за нововиявленими обставинами, яку обгрунтував наявністю істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі на час розгляду справи, які встановлені актом документальної перевірки позивача від 20.10.2009 р. №2066/16/-004/32359553.

Ухвалою Харківського окружного адміністратвиного суду від 03.12.2009 р. заяву Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.Харкова про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський завод будівельних матеріалів «АСТОР»до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м.Харкова залишено без задоволення.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.02.2010 р., вказане рішення залишено без змін.

Вважаючи, що вказані рішення судів першої та апеляційної інстанцій прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати.

Позивач письмових заперечень на касаційну скаргу відповідача на адресу суду касаційної інстанції не надіслав.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КАС України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Як було встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, предметом розгляду справи №22089/08/2070, на яку відповідач посилається у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, було право позивача на бюджетне відшкодування суми ПДВ, заявленої за липень 2008 року.

У ході розгляду вказаної справи було встановлено, що довідкою ДПІ у Орджонікідзенському районі м.Харкова, складеною за результатами проведеної позапланової виїзної перевірки позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за липень 2008 р., яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось у період з 01.05.2008 р. по 31.05.2008 р., податковим органом підтверджена заявлена позивачем до відшкодування сума ПДВ за липень 2008 р. у розмірі 920000,00грн. Однак, відповідач вказує, що робити висновки про правомірність формування податкових зобов'язань та податкового кредиту позивача без урахування результатів зустрічних перевірок по контрагентах неможливо.

Як було встановлено попередніми судовими інстанціями, у заяві про перегляд постановлених у справі судових рішень, що набрали законної сили, податковий орган посилається як на нововиявлену обставину на той факт, що згідно висновків акту перевірки від 20.10.2009 р. №2066/16/-004/32359553 одним з основних постачальників позивача було ЗАТ «Еко-Гума», за результатом господарських відносин із яким позивачем до складу податкового кредиту з податку на додану вартість, на підставі отриманих податкових накладних, включено суму в розмірі 50097,33грн., у тому числі за жовтень, грудень 2007 року. За даними фактами проведено невиїзну документальну перевірку позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за липень 2008 р., за результатами якої встановлено зайве включення до складу податкового кредиту суми ПДВ по операціях з ЗАТ «Еко-Гума», за результатом чого прийнято податкове повідомлення-рішення від 02.11.2009 р. №0000311610/0.

З наведеного заявник дійшов висновку, що зазначені обставини стали йому відомі після розгляду справи судами попередніх інстанцій, що і стало підставою для звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявлними обставинами.

Судами першої та апеляційної інстанції обгрунтовано встановлено, що зазначені відповідачем обставини, на які він посилається як на нововиялені, були йому відомі в листопаді 2008 р., оскільки ще в листопаді 2008 р. ним було отримано інформаційну довідку, з якої встановлено, що контрагент позивача -ЗАТ «Еко-Гума»в жовтні та грудні 2007 р. не декларував свої податкові зобов'язання по взаємовідносинам з позивачем, а також довідку, якою повідомлялось, що ЗАТ «Еко-Гума»не знаходиться за юридичною та фактичною адресою.

Відповідно до ч.1 ст.245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Отже, за змістом наведеної норми процесуального права, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Крім того, за своєю юридичною суттю нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Зважаючи на вказані законодавчі приписи процесуального права та на обставини, що склалися у даній справі, суд касаційної інстанції вважає обґрунтованими висновки судів попередніх інстанцій стосовно того, що наведені відповідачем обставини для перегляду судового рішення не є нововиявленими у розумінні ст. 245 КАС України.

Так, заявником не доведено, що обставини на які він посилається як на нововиявлені обґрунтовують його вимоги або заперечення чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення судового рішення, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Мотивація та докази, наведені у касаційній скарзі, не дають адміністративному суду касаційної інстанції підстав для постановлення висновків, які б спростовували правову позицію судів попередніх інстанцій.

На підставі викладеного та зважаючи на приписи ч. 3 ст. 220№ КАС України судова колегія Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що порушень або неправильного застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права не вбачається, а тому касаційну скаргу слід відхилити, а оскаржувані судові рішення - залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210-231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.Харкова залишити без задоволення.

2. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2009 р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністратвиного суду від 22.02.2010 р. у справі №2а-2н-37/09/2070 залишити без змін.

3. Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя:Нечитайло О.М. Судді:Ланченко Л.В. Пилипчук Н.Г.