Ухвала суду № 29927808, 07.03.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2013 року Справа № 30973/10

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Яворського І.О.,

суддів: Сапіги В.П., Хобор Р.Б.,

з участю секретаря судового засідання Сідельник Г.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу приватного підприємства «Продторг - Тернопіль» на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2010 року в справі за позовом приватного підприємства «Продторг - Тернопіль» до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання податкового повідомлення-рішення нечинним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, приватне підприємство «Продторг - Тернопіль» звернулося з позовом в суд до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції та просило визнати незаконним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №000084230376409 від 16 грудня 2009 року на суму 21 506,26 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що перевірка проведена відповідачем з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про тимчасові обмеження щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на період до 31 грудня 2010 року» від 22.05.2009 року № 502 (далі - Постанова № 502) проведення позапланових перевірок заборонено, а в інших випадках за рішенням суду та додає, що в акті перевірки не викладено чітко обставини, які виявлені під час перевірки, а тому незрозуміло з чого виходили податкові інспектори при виявлені та фіксуванні порушень.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2010 року в справі №2а-2238/10/1970 в задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням приватним підприємством «Продторг - Тернопіль» подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2010 року в справі №2а-2238/10/1970 та адміністративний позов задвольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що перевірка проведена відповідачем з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про тимчасові обмеження щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на період до 31 грудня 2010 року» від 22.05.2009 року № 502 проведення позапланових перевірок заборонено, а в інших випадках за рішенням суду та додає, що в акті перевірки не викладено чітко обставини, які виявлені під час перевірки, а тому незрозуміло з чого виходили податкові інспектори при виявлені та фіксуванні порушень.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу приватного підприємства «Продторг - Тернопіль» слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову без змін. При цьому колегія суддів виходить з наступних міркувань.

У період з 16.10.2009 року по 25.11.2009 року Тернопільською об'єднаною державною податковою інспекцією проведено перевірку приватного підприємства «Продторг - Тернопіль» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2008 року по 30.06.2009 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2008 року по 30.06.2009 року.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 02.12.2009р. № 11381/23-04/34473634 року, у якому встановлено порушення позивачем пункту 2.11 гл. 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 року № 637 (далі Положення № 637), а саме допущено перевищення встановлених строків використання виданої під звіт готівки, а також видачу готівкових коштів під звіт без повного звітування щодо раніше виданих коштів на загальну суму 86025 грн. 04 коп.

Зокрема, громадянами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 допущено перевищення встановлених строків використання виданої під звіт готівки, отримання коштів під звіт без повного фіксування за раніше отримані під звіт кошти, що правильно було встановлено судом першої інстанції з дослідженням дат отримання та періодів використання коштів виданих під звіт.

Щодо посилання позивача, що за фактом проведення виїзною перевіркою були порушені норми Постанови КМ України № 502 є хибним, оскільки відповідно до Постанови КМ України № 502 та листа Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва від 02.09.2009р. № 10564 щодо роз'яснення постанови № 502 призупинення проведення органами державного нагляду (контролю) планових перевірок не розповсюджується на здійснення заходів державного нагляду (контролю) за додержанням санітарного і податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів).

Що ж стосується безпосередньо встановленого порушення, то слід зазначити, що відповідно до п. 2.11 гл. 2 Положення 637 видача готівкових коштів під звіт або на відрядження (далі - під звіт) здійснюється відповідно до законодавства України. Видача готівкових коштів під звіт на закупівлю сільськогосподарської продукції та заготівлю вторинної сировини, крім металобрухту, дозволяється на строк не більше 10 робочих днів від дня видачі готівкових коштів під звіт, а на всі інші виробничі (господарські) потреби на строк не більше двох робочих днів, уключаючи день отримання готівкових коштів під звіт. Якщо підзвітній особі одночасно видана готівка як, на відрядження, так і для вирішення в цьому відрядженні виробничих (господарських) питань (у тому числі для закупівлі сільськогосподарської продукції у населення та заготівлі вторинної сировини), то строк, на який видана готівка під звіт на ці завдання, може бути продовжено до завершення терміну відрядження. Видача відповідній особі готівкових коштів під звіт проводиться за умови звітування нею у встановленому порядку за раніше отримані під звіт суми.

Пунктами 7.37 та 7.39 гл. 7 Положення № 637 передбачено, що під час проведення перевірок аналізується порядок видачі підприємствами сум під звіт, виявляються факти неправомірної видачі готівки під звіт працівникам, які повністю не розрахувалися за попередньо видані їм кошти, факти несвоєчасного звітування, а також випадки передавання підзвітних коштів одним працівником іншому тощо, при перевірці звітів про використання коштів для вирішення господарських питань особлива увага приділяється дотриманню підзвітними особами встановлених термінів складання та подання до бухгалтерії відповідних звітів, своєчасність повернення до каси підприємств залишку невикористаних коштів (одночасно з відповідним звітом), наявність оригіналів підтвердних документів, їх погашення тощо. Крім того, ураховується те, що подання звітів про використання коштів із порушенням установлених термінів може дозволятися лише у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю підзвітної особи або за інших обставин, що мають документальне підтвердження.

Відповідно до п. 7.44 гл. 7 Положення № 637 факти подання звіту про використання коштів до бухгалтерії в установлені строки без одночасного повернення до каси невикористаних підзвітних сум є порушенням порядку видачі готівки під звіт і її використання.

Відповідно до абз. 5 ст. 1 Указу Президента України від 12 червня 1995 року №436/95 «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки», із змінами та доповненнями, у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу, за перевищення встановлених строків використання виданої під звіт готівки, а також за видачу готівкових коштів під звіт без повного звітування щодо раніше виданих коштів у розмірі 25 % виданих під звіт сум.

Відповідно до ст. 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав перелічених в цій статті.

В цій же статті зазначено, що позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.

Рішення керівника податкового органу є альтернативною підставою для проведення позапланової перевірки поруч із рішенням суду, яке як підстава передбачене цією нормою.

При цьому рішення суду як виключна підстава для проведення позапланової перевірки необхідно розглядати лише у випадках виникнення обставин, які прямо не зазначені у статті 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

З аналізу документів на проведення перевірки видно, що наказ на проведення перевірки оформлений на планову перевірку та направлення видавались на проведення планової перевірки, однак акт перевірки складений за результатами позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2008 року по 30.06.2009 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2008 року по 30.06.2009 року.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає те, що незважаючи на допущені формальні порушення порядку проведення перевірки позивача, відповідачем достовірно встановлено порушення позивачем пункту 2.11 гл. 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 року №637, а тому рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій є правомірним та не підлягає скасуванню.

З огляду на наведене апеляційні вимоги приватного підприємства «Продторг - Тернопіль» є неаргументованими, а тому в задоволенні таких слід відмовити.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Продторг - Тернопіль» залишити без задоволення, а постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2010 року в справі №2а-2238/10/1970 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі, відповідно до ч.3 ст. 160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий І.О. Яворський

Судді В.П. Сапіга

Р.Б. Хобор

Повний текст

виготовлено та підписано 11.03.2013 року