Рішення № 29921528, 14.03.2013, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 0503/9261/2012

2/219/149/2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2013 року року Артемівський міськрайонний суд Донецькой області у складі головуючого судді ТВЕРСЬКОГО С.М.,

при секретарі ЗУБЕНКО Т.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Артемівського відділення ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Артемівське МВ Головного управління державної міграційної служби України, про звернення стягнення на предмет іпотеки і виселення мешканців та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Артемівського відділення ПАТ «Укрсоцбанк» про розірвання кредитного договору та іпотечного договору.

В С Т А Н О В И В :

АКБ «Укрсоцбанк» з метою приведення його діяльності у відповідність із вимогами Закону України «Про акціонерні товариства» був перетворений у публічне акціонерне товариство. З 14 червня 2010 р. повна назва банку: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (надалі за текстом Позивач). Відповідно до п. 1.2. Статуту в новій редакції, що зареєстрована 14.06.2010 р., ПАТ «Укрсоцбанк» є правонаступником АКБ «Укрсоцбанк», йому належать всі права та обовязки, рухоме та нерухоме майно, що належало АКБ «Укрсоцбанк».

16 травня 2008 р. між АКБ СР «Укрсоцбанк», в особі Артемівського відділення Донецької обласної філії, та ОСОБА_2 був укладений Договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 45-14/217 та в подальшому були укладені Додаткові договори з новими процентними ставками.

В забезпеченні виконання зобовязань за договором кредиту були укладені два договори поруки № 1 від 16.05.2008 р. між кредитором, позичальником та поручителем ОСОБА_4 та № 2 від 16.05.2008 р. між кредитором, позичальником та поручителем ОСОБА_3 та в подальшому були укладені Додаткові договори з новими процентними ставками.

Крім того в забезпеченні виконання зобовязань за договором кредиту був укладений Іпотечний договір № 1 від 16.05.2008 р між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 та предметом іпотеки було нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_2

Зобовязання Позивача за Договором кредиту були виконані, Позичальник отримала кредит на загальну суму 51119,64 дол.США ( 16.05.2008 суму 31910,00 дол. США; 16.08.2008 суму 16087,43 дол. США; 24.06.2009 суму 3122,21 дол. США).

Позичальник систематично зобовязань по сплаті траншів кредиту та процентів не виконував.

Невиконання Позичальником умов Договору кредиту призвело до виникнення у нього заборгованості за кредитом, яка станом на 21.09.2012 р. становить згідно довідки-розрахунку 71493,53 дол. США, що за офіційним курсом Національного банку України на 21.09.2012 р. (1 дол. США 7.9930) складає 571447,78 грн. у тому числі: заборгованість по кредиту 50609,49 дол.США, що еквівалентно 404521,65 грн.; заборгованість по процентам 19484,42 дол.США, що еквівалентно 155738,96 грн.; заборгованість по пені за несвоєчасне повернення кредиту 595,96 дол. США, що еквівалентно 4763,50 грн.; заборгованість по пені за несвоєчасне повернення процентів 566,24 дол. США, що еквівалентно 4525,95 грн.; штраф за несвоєчасне повернення процентів 237,42 дол. США, що еквівалентно 1897,69 грн.

На підставі вищевикладеного позивач просить суд:

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Артемівського відділення заборгованості по Договору про надання відновлювальної кредитної лінії №45-14/217 від 16.05.2008 року з урахуванням внесених до нього змін, у загальній сумі 71493,53 дол. США, що за офіційним курсом Національного банку України на 21.09.2012 року (1дол.США 7.9930) складає 571447,78 грн..

В рахунок солідарного стягнення з ОСОБА_2 . на користь ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Артемівського відділення заборгованості по Договору про надання відновлювальної кредитної лінії №45-14/217 від 16.05.2008 року звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором №1 від 16.05.2008 року земельну ділянку для обслуговування житлового будинку і господарських будівель площею 0,0770 га, що знаходиться за адресою: 84500 Донецька область, м. Артемівськ вул.. Базарна, буд.№ 46, та житловий будинок, загальною площею 104,4 кв.м., житловою 63,0 кв.м, надвірні будівлі та споруди, що знаходиться за адресою: 84500 Донецька область, м. Артемівськ вул.. Базарна, будинок № 46, та належить ОСОБА_2 на праві власності, шляхом продажу на прилюдних торгах з початковою ціною, що буде визначена субєктом оціночної діяльності у межах процедуру виконавчого провадження.

Виселити без надання іншого житлового приміщення та зняти з реєстрації місця проживання у ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Зобовязати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, звільнити і передати ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Артемівського відділення будинок № 46 по вул.. Базарна у м. Артемівську Донецької області для збереження на період до реалізації на прилюдних торгах відповідно до двостороннього акту приймання-передачі майна.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Артемівського відділення судові витрати у сумі 3465,80 грн.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися з зустрічними позовами про визнання недійсними кредитний договір №45-14/217 від 16.05.2008 року і іпотечний договір №1 від 16.05.2008 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Укрсоцбанк» та просять розірвати вказані договори.

Ці обставини і зявилися підставами позовів.

У судове засідання представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог, просить їх задовольнити у повному обсязі. В зустрічному позові ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Артемівського відділення ПАТ «Укрсоцбанк» про розірвання кредитного договору та іпотечного договору просить відмовити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, на задоволенні зустрічного позову наполягає.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судове засідання не зявилися, надав до суду заяву в якої вказує, що їх інтереси у суді буде представляти ОСОБА_2. та просять розглядати справу у їх відсутності.

Представник третьої особи у судове засідання не зявився, надав до суду клопотання про відмову у визнанні третьої особи.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

У судовому засіданні було встановлено, що 16 травня 2008 р. між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку „Укрсоцбанк, в особі Артемівського відділення Донецької обласної філії, та ОСОБА_2 був укладений Договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 45-14/217. Відповідно до п. 1.1. Договору кредиту банк в порядку та на умовах, визначених Договором кредиту, надав Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти з максимальним лімітом заборгованості у сумі 50000,00 дол. США (пятдесят тисяч доларів США 00 центів) (надалі за текстом „Кредит), зі сплатою 13,5 процентів річних та комісій в розмірі та порядку, визначених у Договорі кредиту та кінцевим терміном погашення заборгованості до 15.05.2018 р.. Відповідно до п. 1.2. Договору кредиту кредит був наданий Позичальнику на споживчі цілі.

Згідно з умовами п.1.1.1., п. 2.4.5., 3.3.7., 3.3.8. Договору кредиту Позичальник зобовязався: щомісяця до 15 числа сплачувати транші основної заборгованості у сумі 416,67 дол. США;) не пізніше 15 числа місяця наступного за звітним сплачувати відсотки за користування кредитними коштами.

Відповідно до Додаткової угоди від 14.10.2008 р. № 1 до Договору кредиту, укладеної між кредитором і позичальником, з 20.10.2008 р. була встановлена нова процентна ставка за користування кредитом на рівні 14,5 %.

Відповідно до Додаткової угоди від 18.06.2009 р. № 2 до Договору кредиту, укладеної між кредитором і позичальником: встановлений новий максимальний ліміт заборгованості 53109,51 дол. США; позичальнику надана відстрочка по сплаті траншів основної заборгованості по кредиту на період з грудня 2008 р. по травень 2010 р.; пролонгований термін користування кредитом до 15.05.2023 р.; позичальник зобовязався щомісяця до 15 числа сплачувати транші основної заборгованості у сумі 324,42 дол. США.

Відповідно до Додаткової угоди від 17.11.2010 р. № 3 до Договору кредиту, укладеної між кредитором і позичальником: сторони підтвердили, що залишок заборгованості за Кредитом станом на дату укладення цієї Додаткової угоди складає 50609,49 дол. США, залишок заборгованості за нарахованими процентами складає 6031,42 дол. США; позичальнику надана відстрочка по сплаті траншів основної заборгованості по кредиту на період з грудня 2008 р. по квітень 2012 р.; пролонгований термін користування кредитом до 15.05.2023 р.; встановлена нова процентна ставка за користування кредитними коштами на рівні 15,38 %; позичальник зобовязався: (1. щомісяця сплачувати транші основної заборгованості у сумі 380,50 дол. США; 2. щомісяця не пізніше 15 числа місяця наступного за звітним сплачувати проценти у наступному порядку); нараховані проценти протягом періоду з 29.10.2010 р. по 27.04.2012 р. сплачувати в розмірі не менше, ніж 50,0 % від нарахованої суми, а залишкова частина нарахованих50% акумулюється на рахунку в Артемівському відділенні Донецької обласної філії ПАТ "Укрсоцбанк"; - з 28.04.2012 р. 50% нарахованих, але не сплачених процентів, що були акумульовані на рахунку в Артемівському відділенні Донецької обласної філії ПАТ "Укрсоцбанк», разом із простроченими процентами за користування Кредитом у сумі 6031,42 дол. сплачувати рівними частинами протягом 60 місяців; з 28.04.2012 р. поточні щомісячні проценти за користування Кредитом сплачувати в загальному порядку, передбаченому Договором кредиту.

Відповідно до п. 6 до Додаткової угоди від 17.11.2010 р. № 3 до Договору кредиту, укладеної між кредитором і позичальником, сторони домовились, що у разі порушення позичальником строків сплати процентів та/або Кредиту як в повному обсязі, так і частково, більш ніж на 30 (тридцять) календарних днів, Кредитор має право вимагати дострокового погашення Кредиту, нарахованих процентів та можливих штрафних санкцій в повному обсязі шляхом направлення відповідного повідомлення Позичальнику, а Позичальник, в свою чергу, зобовязується достроково погасити в повному обсязі Кредит, нараховані проценти та можливі штрафні санкції протягом 30 календарних днів з дати одержання вищезазначеного письмового повідомлення Кредитора.

Також у судовому засіданні встановлено, що в забезпечення виконання зобовязань за Договором кредиту були укладені два договори поруки:

1. Договір поруки № 1 від 16.05.2008 р. між кредитором, позичальником та поручителем ОСОБА_4 (надалі за текстом Договір поруки № 1);

2. Договір поруки № 2 від 16.05.2008 р. між кредитором, позичальником та поручителем ОСОБА_3 (надалі за текстом Договір поруки №.

Відповідно до пунктів 1.1., 2.1. Договорів поруки № 1 і № 2, Поручителі - ОСОБА_4, ОСОБА_3, зобов`язались солідарно відповідати за виконання Позичальником у повному обсязі зобов`язань за Договором кредиту: зі сплати суми кредиту, процентів, комісій за використання кредиту та можливих штрафних санкцій у розмірі та на умовах визначених Договором кредиту, а також зі сплати інших витрат щодо задоволення вимог кредитора. Згідно п. 3.1. Договорів поруки № 1 і № 2, Поручителі зобов`язались протягом одного робочого дня від дати отримання повідомлення кредитора про невиконання Позичальником зобов`язання забезпеченого порукою виконати його шляхом перерахування непогашеної суми боргу на рахунок кредитора. Згідно п. 3.5.2. Договорів поруки № 1 і № 2, Поручителі зобов`язалась у разі невиконання забезпеченого порукою зобов`язання відповідати перед кредитором разом з Позичальником як солідарний боржник всім своїм майном, на яке згідно з чинним законодавством може бути звернено стягнення.

З урахуванням змін, внесених до умов кредитування Додатковими угодами до Договору кредиту від 18.06.2009 р. № 2, від 17.11.2010 р. № 3, були укладені відповідні додаткові угоди до договорів поруки, а саме:

- 1. Додаткові угоди від 18.06.2009 р. № 1, від 17.11.2010 р. № 2 до Договору поруки № 1 від 16.05.2008 р. між кредитором, позичальником та поручителем ОСОБА_4;

- 2. Додаткові угоди від 18.06.2009 р. № 1, від 17.11.2010 р. № 2 до Договору поруки № 2 від 16.05.2008 р. між кредитором, позичальником та поручителем ОСОБА_3.

В забезпечення виконання зобовязань за Договором кредиту був укладений Іпотечний договір № 1 від 16.05.2008 р між позивачем та відповідачем ОСОБА_2, посвідчений ОСОБА_5, приватним нотаріусом Артемівського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 644 (надалі за текстом Договір іпотеки).

Відповідно до п. 1.1. Договору іпотеки Предметом іпотеки є наступне майно:

- земельна ділянка для обслуговування житлового будинку і господарських будівель площею 0,0770 га, знаходиться за адресою: 84500 Донецька область, м. Артемівськ, вул..Базарна, будинок № 46, та належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі державного акту на право приватної власності на землю серія ДН, виданого 22 серпня 1994 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 1131, кадастровий № 1410300000:00:012:0257, надалі за текстом разом - " Предмет іпотеки ".

З урахуванням змін, внесених до умов кредитування була укладена відповідна додаткова угода № 1 про внесення змін до іпотечного договору від 19.06.2009 р. Зміни до іпотечного договору були зареєстровані у Державному реєстрі іпотек, що засвідчують відповідні витяги № 23843169 від 19.06.2009 р., № 23881692 від 24.06.2009 р.

За згодою сторін у п. 1.3. Договору іпотеки вартість Предмету іпотеки визначена в сумі 318150,00 гривень, що за офіційним курсом НБУ на дату укладання цього Договору (за 100 доларів США = 505,00 гривень) еквівалентно сумі 63000,00 доларів США та окремо:

- до пункту 1.1.1. цього Договору - земельна ділянка для обслуговування житлового будинку і господарських будівель, площею 0,0770 га, вартість становить 57750,00 грн., що за офіційним курсом НБУ на дату укладання цього Договору (за 100 доларів США = 505,00 гривень) еквівалентно сумі 11435,64 доларів США;

- до пункту 1.1.1.1. цього Договору житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, вартість становить 260400,00 грн., що за офіційним курсом НБУ на дату укладання цього Договору (за 100 доларів США = 505,00 гривень) еквівалентно сумі 51564,36 доларів США.

Згідно ст. 4 Закону України «Про іпотеку» обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації. Відповідно до Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек, затвердженого постановою КМУ від 31.03.2004 № 410, обтяження за Договором іпотеки було зареєстровано за номером 7195915, що засвідчує Витяг про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек № 18595272 від 16.05.2008 р.

Згідно ст. 7 Закону України Про іпотеку та п. 1.5. Договору іпотеки, Додаткової угоди № 1 про внесення змін до іпотечного договору від 19.06.2009 р. Іпотекодавець передала в іпотеку Іпотекодержателю предмет іпотеки у якості забезпечення власних зобовязань за Договором кредиту (основне зобовязання), а саме зобовязань зі сплати суми кредиту, процентів за користування кредитом та комісій, сплата можливих сум неустойки (пені, штрафу), відшкодування витрат, повязаних з предявленням вимог за основним зобовязанням та збитків завданих порушенням основного зобовязання.

Згідно Домової книги в будинку за адресою: 84500 Донецька область, місто Артемівськ, вулиця Базарна, будинок 46, зареєстровані відповідачі - ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_3.

Згідно листа-претензія від 24.07.2012 р. № 49-01/355 про необхідність усунення порушень Договору кредиту і виселення з будинку, що є предметом іпотеки, надіслана відповідачам 25.07.2012 відповідно до поштових квитанцій № 8451103096457, № 8451103096430, № 8451103096449, відповідач ОСОБА_2 25.07.2012 р. особисто отримала претензії для себе і членів своєї родини - чоловіка ОСОБА_3, сина - ОСОБА_4 Відповідач ОСОБА_2 у відповіді на претензію від 27.08.2012 р. повідомила, що причина невиконання зобовязання полягає у фінансовій кризі та зміні валютного курсу.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу , процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ст. 589 ЦК України, ст. 33 Закону України Про іпотеку, п. 2.4.3. Договору іпотеки, у разі невиконання або неналежного виконання Позичальником зобовязань за Договором кредиту, Позивач має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на Предмет іпотеки. Згідно п.п. 4.6.1.- 4.6.5. Договору іпотеки Позивач має право звернути стягнення на предмет іпотеки за своїм вибором будь-яким з передбачених законом способів, в тому числі на підставі рішення суду. П.п. 4.6.1., 4.6.2. Договору іпотеки передбачають, що у разі звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду, реалізація предмета іпотеки здійснюється у спосіб, визначений у судовому рішенні, в тому числі шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 39 Закону України Про іпотеку, у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду, зокрема, зазначаються:

- заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації;

- спосіб реалізації предмету іпотеки та початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Згідно ст.ст. 11, 58 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець проводить оцінку (переоцінку) майна в порядку, передбаченому сзаконом, залучає до оцінки субєкта оціночної діяльності. У звязку з цим Позивач вважає, що не суперечить закону звернення стягнення на Предмет іпотеки шляхом його продажу на прилюдних торгах, з початковою ціною, яка буде визначена субєктом оціночної діяльності у межах процедури виконавчого провадження.

Згідно ст. 46 Конституції України громадянин може бути примусово позбавлений житла на підставі закону за рішенням суду.

Згідно ч. 4 ст. 9 ЖК України виселення з займаного жилого приміщення здійснюється з підстав і в порядку, передбаченому законом.

Згідно ч. 2 ст. 39, ч. 2 та ст. 40 Закону України «Про іпотеку», ч. 3 ст. 109 Житлового кодексу УРСР встановлюють порядок виселення мешканців у разі звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно ч. 2 ст. 39 Закону України від 05.06.2003 № 898-IV «Про іпотеку» з урахуванням змін внесенних Законом України від 22.09.2011 р.: «Одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя виносить рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення.» Отже, ч. 2 ст. 39 Закону України від 05.06.2003 № 898-IV «Про іпотеку» містить чіткий припис, щодо можливості одночасного ухвалення судом рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення мешканців.

Згідно ч. 1 ст. 40 Закону України від 05.06.2003 № 898-IV «Про іпотеку»:

«Звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом.» Заборона виселяти наймачів та членів їх сімей, обумовлена приписами ч. 1 ст. 770 ЦК України: «У разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця.».

Згідно ч.3 ст. 109 Житлового кодексу УРСР передбачає : «Звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають в ньому, за винятками, встановленими законом… Якщо громадяни не звільняють жиле приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.»

Таким чином, суд вважає за необхідне позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Артемівського відділення ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки і виселення мешканців, задовольнити.

Згідно ст.. 652 ЦК України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

У разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв'язку з виконанням цього договору.

Зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Враховуючи вищевикладене ОСОБА_2 у судовому засіданні не надала суду доказів, яки підтверджували би свої позовні вимоги у зустрічному позові про визнання недійсними кредитного договору №45-14/217 від 16.05.2008 року і іпотечного договору №1 від 16.05.2008 року та розірвання вказаних договорів, а тому зустрічний позов з вищевказаних підстав не підлягає задоволенню.

Також відповідно до ст.. 88 ЦПК України суд вважає, що на користь позивача з відповідачів необхідно стягнути сплачений судові збір.

Керуючись ст..ст.. 10,11,60, 81, 88, 213-215, 224-228 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 554, 572, 589, 598, 599, 624, 625, 651, 652, 1048, 1049, 1050 ЦК України суд, ст..ст.1, 7, 11, 33, 35, 39, 40 ЗУ «Про іпотеку», ст.. 109 ЖК Української РСР, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Артемівського відділення ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Артемівське МВ Головного управління державної міграційної служби України, про звернення стягнення на предмет іпотеки і виселення мешканців, задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ІПН-2226911124, ОСОБА_3 ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_4 ІПН-3102902133, на користь ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Артемівського відділення, п/рахунок № 37391130000006, ЄДРПОУ 00039019, МФО 300023, заборгованості по Договору про надання відновлювальної кредитної лінії №45-14/217 від 16.05.2008 року з урахуванням внесених до нього змін, у загальній сумі 71493,53 дол. США, що за офіційним курсом Національного банку України на 21.09.2012 року (1дол.США 7.9930) складає 571447,78 грн. у тому числі: заборгованість по кредиту 50609,49 дол. США, що еквівалентно 404521,64 грн.; заборгованість по процентам 19484,42 дол. США, що еквівалентно 155738,96 грн.; заборгованість по пені за несвоєчасне повернення кредиту595,96 дол. США, що еквівалентно 4763,50 грн.; заборгованість по пені за несвоєчасне повернення процентів 566,24 дол. США, що еквівалентно 4525,95 грн.; штраф за несвоєчасне повернення процентів 237,42 дол. США, що еквівалентно 1897,69 грн.

В рахунок солідарного стягнення з ОСОБА_2 ІПН-2226911124 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Артемівського відділення, п/рахунок № 37391130000006, ЄДРПОУ 00039019, МФО 300023, заборгованості по Договору про надання відновлювальної кредитної лінії №45-14/217 від 16.05.2008 року з урахуванням внесених до нього змін, у загальній сумі 71493,53 дол. США, що за офіційним курсом Національного банку України на 21.09.2012 року (1дол.США 7.9930) складає 571447,78 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором №1 від 16.05.2008 року, а саме:

-Земельну ділянку для обслуговування житлового будинку і господарських будівель площею 0,0770 га, що знаходиться за адресою: 84500 Донецька область, м. Артемівськ вул.. Базарна, буд.№ 46, та належить ОСОБА_2 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серія ДН, виданого 22 серпня 1994 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №1131, кадастровий № 1410300000:00:012:0257;

-А2а житловий будинок, загальною площею 104,4 кв.м., житловою 63,0 кв.м, надвірні будівлі та споруди: Б- гараж, В-сарай, 1-3 0 огорожу, що знаходиться за адресою: 84500 Донецька область, м. Артемівськ вул.. Базарна, буд.№ 46, та належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі Договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва житлового будинку на праві особистої власності, укладеного 12 листопада 1991 року з виконкомом Артемівської міської ради народних депутатів згідно рішення виконкому Артемівської міської Ради народних депутатів № 494 від 06 листопада 1991 року, посвідченого 27 листопада 1991 року ОСОБА_7, державним нотаріусом Першої Артемівської державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за №4690, номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно №14293029,

шляхом продажу на прилюдних торгах з початковою ціною, що буде визначена субєктом оціночної діяльності у межах процедуру виконавчого провадження.

Виселити без надання іншого житлового приміщення та зняти з реєстрації місця проживання у ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 ІПН-2226911124, ОСОБА_3 ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_4 ІПН-3102902133.

Зобовязати відповідачів - ОСОБА_2 ІПН-2226911124, ОСОБА_3 ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_4 ІПН-3102902133, звільнити і передати ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Артемівського відділення, п/рахунок № 37391130000006, ЄДРПОУ 00039019, МФО 300023, будинок № 46 по вул.. Базарна у м. Артемівську Донецької області для збереження на період до реалізації на прилюдних торгах відповідно до двостороннього акту приймання-передачі майна.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ІПН-2226911124, ОСОБА_3 ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_4 ІПН-3102902133 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Артемівського відділення, п/рахунок № 37391130000006, ЄДРПОУ 00039019, МФО 30002, судові витрати у сумі 3465,80 грн.

В зустрічному позові ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Артемівського відділення ПАТ «Укрсоцбанк» про розірвання кредитного договору та іпотечного договору відмовити.

Це рішення набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк, передбачений для оскарження останнього.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення винесено суддею одноособово в нарад чий кімнаті.

Головуючий суддяС. М.Тверський