Ухвала суду № 29919111, 13.03.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

13 березня 2013 року м. ПолтаваСправа №816/613/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кукоби О.О.,

при секретарі - Марченко О.Є.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Батюти З.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2013 року відкрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Позивачем 11 березня 2013 року через канцелярію суду подано заяву про забезпечення доказів.

Частинами другою, третьою статті 75 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що заява про забезпечення доказів подається до суду, який розглядає справу, а якщо провадження у справі ще не відкрито - до місцевого адміністративного суду, на території якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів; заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів після її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Заявник в судовому засіданні 13 березня 2013 року вимоги заяви підтримав, просив забезпечити докази шляхом їх витребування від Полтавського кооперативного технікуму Полтавської облспоживспілки, Полтавського головного регіонального управління Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк".

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення заяви про забезпечення доказів заперечувала. Зазначила, що вказані ОСОБА_1 у заяві документи не стосуються спірних правовідносин, а відтак не матимуть доказової сили в даній адміністративній справі.

Заслухавши думку заявника та представника відповідача, перевіривши доводи заяви про забезпечення доказів, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з частиною першою статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи /частина перша статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України/.

Частиною першою статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

У поданій до суду заяві про забезпечення доказів ОСОБА_1 просить витребувати від Полтавського кооперативного технікуму Полтавської облспоживспілки, Полтавського головного регіонального управління Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" інформацію та копії документів щодо перерахування ним протягом вересня - грудня 2011 року грошових коштів на розрахунковий рахунок Полтавського кооперативного технікуму за навчання синів - ОСОБА_3, ОСОБА_4

При цьому, необхідність витребування даних документів заявник обґрунтовує тим, що вони будуть доказом сплати ним грошових коштів в розмірі 4 400 грн., а відтак, підтверджуватимуть право ОСОБА_1 на податкову знижку.

Разом з тим, на запитання суду щодо того чи подавалися дані відомості до ДПІ у м. Полтаві разом з податковою декларацією про майновий стан і доходи за 2011 рік Шейко зазначив, що такі відомості не подавалися, оскільки у нього були відсутні докази сплати коштів за навчання дітей у 2011 році.

Водночас, заявником не заперечувався той факт, що до податкової декларації про майновий стан і доходи за 2011 рік ним було додано квитанції про сплату коштів 20 лютого 2012 року /а.с. 38-39/.

Зважаючи на те, що предметом доказування в даній адміністративній справі є наявність у позивача права на отримання податкової знижки за 2011 рік, а відповідно до пояснень ОСОБА_1 документи про сплату грошових коштів в розмірі 4 400 грн. у 2011 році ним до податкової декларації про майновий стан і доходи за 2011 рік не додавалися, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про забезпечення доказів, оскільки зазначені в ній документи не стосуються предмету доказування в адміністративній справі №816/613/13-а.

Керуючись статтею 75 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлено 14 березня 2013 року.

Суддя О.О. Кукоба