Ухвала суду № 29914684, 21.02.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2013 р.

справа № 2а/0470/6032/11

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Малиш Н.І.

суддів: Щербака А.А. Дурасової Ю.В.

при секретарі судового засідання: Троянові А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу Центральної міжрайонної державної податкової інспекції в м. Кривому Розі Дніпропетровської області на окрему ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2011 року у справі № 2а/0470/6032/11 за позовом Центральної міжрайонної державної податкової інспекції в м. Кривому Розі Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "КЗМО Ропчице" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом звернулась Центральна міжрайонна державна податкова інспекція в м. Кривому Розі Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "КЗМО Ропчице" про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 27 травня 2011р. відкрито провадження у справі, визнано явку сторін обов’язковою та витребувано у позивача додаткових доказів, справу призначено до розгляду на 24.06.2011р.

24.06.2011р. судове засідання було відкладено та зобов’язано пощзивача надати додаткові документи.

Судові засіданні у справі призначені на 17.08.2011р., 05.09.2011р. представник позивача не з’являвся та надавав клопотання про відкладення справи, докуметів, що витребував суд не надава.

26 жовтня 2011р. у справі судом першої інстанції постановлено окрему ухвалу з підстав незабезпечення позивачем участі представника у судовому засіданні та невиконання вимог суду.

Позивач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, посилається на прийняття ухвали з порушенням норм процесуального права.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з’явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, що дає судові підстави для застосування положень ч. 4 ст. 196 КАС України та у зв’язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно ст.41 КАС України не здійснювалося.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підставою для постановлення окремої ухвали, суд першої інстанції зазначив те, що позивачем не забезпечено участі представника у судовому засіданні та невиконання вимог суду (надання додаткових документів – письмових пояснень, розрахунків тощо).

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може погодитись, вважає його необґрунтованим, виходячи з наступного

Відповідно до ст. 166 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Окрему ухвалу слід відрізняти від постанови, у якій дається відповідь на вимоги адміністративного позову. Зокрема, суд окремою ухвалою може повідомити про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними. Окрема ухвала є й реакцією на ті порушення, що не усуваються постановою, а також на причини й умови вчинення порушень, щоб запобігти їх повторенню.

Аналізуючи прийняте судом першої інстанції рішення, колегія суддів не вбачає вагомих підстав для винесення судом першої інстанції окремої ухвали та вжиття заходів, щодо встановлення осіб, з вини яких допущенні вказані порушення, так як неявка сторін не перешкоджає розгляду справи за наявними доказами у справі, а також статтею 272 КАС України в відповідних випадках може застосовуватись привід.

Щодо ненадання витребуваних судом доказів, то така вимога суду може бути викладена в ухвалі відповідно до вимог Глави 6 КАС України, проте така ухвала суду не приймалась.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції помилково прийшов до висновку щодо необхідності прийняття окремої ухвали.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а окрема ухвала скасуванню.

Керуючись ст.ст. 202, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Центральної міжрайонної державної податкової інспекції в м. Кривому Розі Дніпропетровської області – задовольнити.

Окрему ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2011 року у справі № 2а/0470/6032/11 за позовом Центральної міжрайонної державної податкової інспекції в м. Кривому Розі Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "КЗМО Ропчице" про стягнення заборгованості - скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак

Суддя: Ю.В. Дурасова