Постанова № 29918016, 06.06.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2012 р. справа № 2а-1547/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, у складі колегії:

головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Юхименка О.В. Руденко М.А.

за участю секретаря судового засідання: Бембінек Я.І.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника відповідача ( Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області ) -Шингур К.М. ( довіреність від 25.05.2012р)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області

на постанову Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області та Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити певні дії, -

в с т а н о в и в:

У жовтні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області ( далі - РДА) та Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі ( далі -Управління), згідно якого, просив визнати дії РДА щодо відмови у прийняття розпорядження про поновлення його на посаді начальника управління агропромислового розвитку РДА з 07 липня 2006 року та відмови вчинити відповідний запис у трудовій книжці -неправомірними та зобов'язати даного відповідача прийняти відповідне розпорядження та здійснити запис у трудовій книжці. Визнати дії Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі щодо відмови у зарахуванні йому до стажу державної служби періоду з 07.07.2006 року по 14.09.2006 року та відмови у призначенні і виплаті пенсії -неправомірними. Зобов'язати Управління зарахувати йому до стажу державної служби період з 07.07.2006 року по 14.09.2006 року та призначити пенсію у відповідності до статті 37 Закону України «Про державну службу»у редакції, чинній на час звернення за призначенням пенсії, тобто, з 13 вересня 2011 року.

Постановою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2011 року адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено. Визнано дії Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області неправомірними та зобов'язано внести зміни в розпорядження Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області № 475-р-06 від 14.09.2006 року «Про поновлення на посаді начальника управління агропромислового розвитку райдержадміністрації ОСОБА_1»слідуючого змісту: «Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника управління агропромислового розвитку райдержадміністрації з 07 липня 2006 року». Зобов'язано внести запис в трудову книжку ОСОБА_1 слідуючого змісту: «Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника управління агропромислового розвитку райдержадміністрації з 07 липня 2006 року. Підстава: розпорядження Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області прийняте на дату набрання чинності постанови суду від 24.10.2011 року». Визнано дії Васильківського районного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області неправомірними. Зобов'язано Васильківське районне управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області зарахувати ОСОБА_1 в стаж державної служби період роботи на посаді начальника управління агропромислового розвитку Васильківської райдержадміністрації з 07.07.2006 року по 14.09.2006 року. Зобов'язано Васильківське районне управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області нарахувати і виплатити ОСОБА_1 пенсію у відповідності із законодавством, яке діяло до 01.10.2011 року, відповідно до ст..37 Закону України «Про державну службу», з дня подачі заяви - з 13 вересня 2011 року.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Васильківська РДА подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2011 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в частині зобов'язань, покрадених на РДА. Посилалися на те, що суд першої інстанції фактично зобов'язав їх вчинити дії, які протирічать вимогам Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, оскільки і розпорядження № 475-р-06 від 14.09.2006 року і запис в трудову книжку на підставі нього приймались та вносились у трудову книжку в точній відповідності до рішення Васильківського районного суду від 11.08.2006 року у справі № 2а-396/06. Після прийняття цим же судом 12 серпня 2011 року додаткового рішення про поновлення ОСОБА_1 на роботів з 07 липня 2006 року, ними внесений відповідний запис і як підстава такого запису вказано рішення Васильківського районного суду від 12 серпня 2011 року. За таких обставин вважають свої дії правомірними. Фактично за таких обставин спір має вирішуватись між позивачем та управлінням пенсійного фонду в районі.

Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі постанову суду не оскаржувало, заперечень на апеляційну скаргу до суду не подавало.

Позивач заперечень на апеляційну скаргу до суду не подавав, постанову суду не оскаржував.

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник РДА вимоги апеляційної скарги підтримав та просив їх задовольнити із підстав у ній зазначених.

ОСОБА_1 вимоги апеляційної скарги не підтримав але зазначив, що він звертався до суду лише з одним бажанням, захистити своє порушене право на отримання пенсії згідно Закону України «Про державну службу».

Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з'явилось, клопотань про перенесення розгляду справи до суду не направляло.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено та сторонами визнано, що з 21.11.2002 року позивача було обрано головою Васильківської районної ради та звільнено з посади 14.04.2006 року у зв'язку з закінченням строку повноважень. До обрання на посаду голови районної ради ОСОБА_1 займав посаду начальника управління агропромислового розвитку Васильківської РДА.

У зв'язку з ненаданням Васильківською РДА позивачу попередньо займаної посади після звільнення з виборної посади, позивач у 2006 році звертався до суду за захистом порушеного права.

Постановою Васильківського районного суду від 11 серпня 2006 року у справі № 2а-396/06 зобов'язано голову Васильківської РДА укласти з позивачем трудовий договір, надавши йому посаду начальника управління агропромислового розвитку Васильківської РДА ( дата, з якої слід було укласти такий договір, судом не указувалась, за роз'ясненням рішення суду сторони не звертались).

На виконання вищевказаного рішення Васильківською РДА прийнято розпорядження № 38 від 14.09.2006р. та внесено відповідний запис до трудової книжки позивача за № 36 ( а.с.7, 15)

12 серпня 2011 року Васильківським районним судом у справі № 2а-396/06 було прийнято додаткове рішення, відповідно до якого доповнено постанову суду від 11.08.2006 року та викладено пункт другий вказаної постанови у наступній редакції «Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника управління агропромислового розвитку Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області з 07 липня 2006 року».

23 серпня 2011 року Васильківською РДА в трудовій книжці позивача здійснено запис № 43 про поновлення позивача на вказаній посаді з 07 липня 2006 року, і як підставу внесення цього запису вказано рішення суду від 12 серпня 2011 року. ( а.с. 7 зворот)

13 вересня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі із заявою про призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу».

23 вересня 2011 року Управлінням прийнято рішення про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу»із-за відсутності необхідних 20 років на посадах, віднесених до категорій державних службовців, так як зарахувати період роботи з 07.07.2006 року по 14.09.2006 року до стажу державної служби можливо буде лише після належного оформлення, оскільки на даний час запис про цю роботу в трудовій книжці не відповідає вимогам Інструкції про порядок ведення трудових книжок.( а.с.6)

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 у повному обсязі, суд першої інстанції не навів жодного обґрунтування, чому ж він дійшов до такого висновку, мотивувальна частина постанови містить лише описання встановлених обставин справи та наведено зміст частини першої статті 2 КАС України.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою у розуміння положень статті 159 КАС України, крім того, прийнята з порушенням правил предметної підсудності, зокрема, з порушенням положень частини другої статті 18 КАС України та частини першої статті 21 КАС України, оскільки одна із вимог заявлена до органу державної влади про визнання їх дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії -прийняти відповідне розпорядження та здійснити запис у трудовій книжці, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нової постанови.

Частина 2 статті 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Матеріалами справи підтверджено та сторонами визнано, що Васильківською РДА на виконання резолютивної частини рішення Васильківського районного суду від 11 серпня 2006 року у справі № 2а-396/06 та на виконання вимог відділу примусового виконання рішень ДВС у Дніпропетровській області прийнято розпорядження та у трудову книжку позивача внесено запис № 36, відповідно до якого ОСОБА_1 призначено начальником управління агропромислового розвитку Васильківської РДА з 14.09.2006 року ( а.с.7)

Сторонами даний запис у трудовій книжці не оскаржувався та правомірність його внесення не оспорювалась, що свідчить про виконання судового рішення та закриття виконавчого провадження по даній справі.

Більш того, 24.09.2009 року позивач звільнено із займаної посади у зв'язку з переведенням до райдержадміністрації згідно п.5 ст.36 Кодексу законів про працю України ( а.с.7), тобто, на час виникнення спірних правовідносин позивач уже не працював на займаній посаді, про поновлення на яку ним у 2006 року заявлявся позов до суду.

В той же час, 12 серпня 2011 року Васильківським районним судом у справі № 2а-396/06 було прийнято додаткове рішення, відповідно до якого доповнено постанову суду від 11.08.2006 року та викладено пункт другий вказаної постанови у наступній редакції «Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника управління агропромислового розвитку Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області з 07 липня 2006 року»і направлено на виконання до РДА.

Відповідно до частини першої статті 255 КАС України постанова суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для всіх органів, підприємств установ і організацій, посадових чи службових осіб і підлягає виконанню на всій території України.

23 серпня 2011 року Васильківською РДА на виконання вищевказаних положень Закону та резолютивної частини рішення в трудовій книжці позивача здійснено запис № 42, згідно якого запис № 36 визнано недійсним ( про призначення начальником управління агропромислового розвитку з 14.09.2006 року) та внесено новий запис № 43 про поновлення позивача на вказаній посаді з 07 липня 2006 року і як підставу внесення цього запису вказано рішення суду від 12 серпня 2011 року ( а.с.7 зворот).

З урахуванням того, що на час прийняття Васильківським районним судом додаткового рішення у справі № 2а-396/06 ( на 12.08.2011 року) ОСОБА_1 уже не працював на посаді начальника управління агропромислового розвитку у зв'язку зі звільненням з 24.09.2009 року, колегія суддів приходить до висновку, що записи № 42 та 43 у трудову книжку позивача саме на підставі рішення Васильківського районного суду від 12.08.2011 року здійснені правомірно, згідно резолютивної частини вказаного рішення - про поновлення на посаді начальника управління агропромислового розвитку Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області з 07 липня 2006 року та на виконання вимог частини першої статті 255 КАС України.

За таких обставин вимоги ОСОБА_1 щодо зобов'язання Васильківської РДА прийняти нове розпорядження про поновлення його на посаді, з якої він уже звільнений з 24.09.2009 року у зв'язку з переведенням до райдержадміністрації згідно п.5 ст.36 Кодексу законів про працю України, задоволенню не підлягають, оскільки є необґрунтованими та не ґрунтуються на положеннях Інструкції про порядок ведення трудових книжок.

Більш того, у судовому засіданні апеляційної інстанції позивач пояснив, що фактично предметом даних спірних правовідносин є захист його порушених прав щодо отримання пенсії згідно Закону України «Про державну службу».

Щодо вимог позивача про визнання дій Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі щодо відмови у зарахуванні йому до стажу державної служби періоду з 07.07.2006 року по 14.09.2006 року та відмови у призначенні і виплаті пенсії -неправомірними. Зобов'язати Управління зарахувати йому до стажу державної служби період з 07.07.2006 року по 14.09.2006 року та призначити пенсію у відповідності до статті 37 Закону України «Про державну службу»у редакції, чинній на час звернення за призначенням пенсії, тобто, з 13 вересня 2011 року. Колегія суддів зазначає наступне.

Сторонами визнано, що 13 вересня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі із заявою про призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу»у редакції, чинній на час звернення до відповідача.

23 вересня 2011 року Управлінням прийнято рішення про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу». Згідно тексту рішення зазначено, що до стажу державної служби не враховано період роботи з 07.07.2006 року по 14.09.2006 року, оскільки запис про цю роботу в трудовій книжці не відповідає вимогам Інструкції про порядок ведення трудових книжок. ( а.с.6)

При цьому відповідачем не зазначено, який конкретно запис, та у чому саме він не відповідає вимогам Інструкції про порядок ведення трудових книжок. При цьому факт наявності такого періоду роботи, і саме на зазначеній посаді, необхідність внесення в трудову книжку запису про даний період відповідачем не заперечується.

Частиною третьою статті другої КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Крім того, згідно ч.2 ст. 72 КАС України обов'язок доказування в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на встановлені судом обставини справи, надані до суду докази та виходячи зі змісту оскаржуваного рішення Управління від 23.09.2011 року, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суб'єкта владних повноважень не відповідає вимогам частини третьої статті другої КАС України, оскільки не є обґрунтованим, неупередженим, та прийнято без дотримання з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, що є підставою для його скасування.

Оскільки, відповідно до резолютивної частини додаткового рішення Васильківського районного суду 12 серпня 2011 року у справі № 2а-396/06, що набрало законної сили, ОСОБА_1 поновлено на посаді начальника управління агропромислового розвитку Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області з 07 липня 2006 року ( а не з 14 вересня 2006 року, як це було зазначено раніше на виконання основного рішення по цій справі від 11 серпня 2006 року), з огляду на те, що відповідачем фактично не оспорюється факт наявності такого періоду роботи позивача , і саме на зазначеній посаді та необхідність внесення в трудову книжку відповідного запису, з огляду на положення вимог діючого законодавства про те, що після звільнення особи з виборної посади у зв'язку з закінченням строку повноважень вона має право на отримання тої посади, яку займала до обрання на виборну посаду ( у випадку позивача він до обрання головою Васильківської районної ради обіймав посаду начальника управління агропромислового розвитку Васильківської РДА і після закінчення повноважень голови ради 14.04.2006 року мав повне право з указаної дати працювати на попередній посаді і саме на поновлення цього порушеного права приймались судові рішення Васильківським районним судом у справі 14.04.2006 року), колегія суддів приходить до висновку що позовні вимоги ОСОБА_1 щодо зобов'язання Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі зарахувати йому до стажу державної служби період з 07.07.2006 року по 14.09.2006 року та призначити пенсію у відповідності до статті 37 Закону України «Про державну службу»у редакції, чинній на час звернення за призначенням пенсії, тобто, з 13 вересня 2011 року є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, п.4 ч.1 ст. 202, 205, 207 КАС України, суд, -

постановив :

Апеляційну скаргу Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області -задовольнити.

Постанову Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2011 року - скасувати та прийняти нову постанову.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області - відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі -задовольнити.

Визнати дії Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі щодо відмови у зарахуванні ОСОБА_1 до стажу державної служби періоду з 07.07.2006 року по 14.09.2006 року -неправомірними.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі зарахувати ОСОБА_1 до стажу державної служби період з 07.07.2006 року по 14.09.2006 року відповідно до рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2011 року про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Управління агропромислового розвитку Васильківської РДА з 07 липня 2006 року.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі призначити ОСОБА_1 пенсію у відповідності до статті 37 Закону України «Про державну службу»у редакції, чинній на час звернення за призначенням пенсії, тобто, з 13 вересня 2011 року.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її виготовлення у повному обсязі.

Повний текст постанови виготовлено 08 червня 2012 року.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: М.А. Руденко