Ухвала суду № 29914673, 12.02.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2013 р. справа № 2а/0470/3362/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А.

суддів: Суховарова А.В. Ясенової Т.І.

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 травня 2012 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рудомайн"

до Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рудомайн" звернулось до суду з позовом про визнання протиправними та скасувати податкових повідомлень-рішень № 0002462301 від 01.11.2011р., № 0002452301 від 01.11.2011р., № 0002432301 від 01.11.2011р., № 0002442301 від 01.11.2011р., якими ТОВ «Рудомайн» визначена сума адміністративних штрафів та інших санкцій у розмірі п'ятсот десять грн.., податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у сумі сімсот одна тисяча триста двадцять грн.., податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі триста сім тисяч чотириста сорок п'ять грн.., зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі двісті чотири тисячі сімсот дві грн .

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 травня 2012 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Рудомайн» до Криворізької південної міжрайонної державної інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень задоволено частково, скасовано податкові повідомлення-рішення № 0002442301 від 01.11.2011 року; № 0002432301 від 01.11.2011року.

Не погодившись з постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просив скасувати постанову суду та винести нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог повністю.

У судове засідання, сторони, які належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи, не з'явились, у зв'язку з чим, відповідно до ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювався.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що податкове повідомлення - рішення: № 0002442301 від 01.11.2011року, яким визначена сума податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 701 320,00 грн. винесено за порушення ч.1 ст. 203, 215, 216, 228 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах з контрагентами ТОВ «Ферімпекс» та ТОВ «Ексім Транзит», а також податкове повідомлення - рішення № 0002432301 від 01.11.2011 року, яким ТОВ «Рудомайн» зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 204702,00 грн. за порушення ч.1 ст. 203, 215, 216, 228 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків.

Постанова суду першої інстанції в цій частині мотивована тим, що первинні документи, зміст укладеного ТОВ «Рудомайн» договору не суперечить Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також жодним чином не суперечить інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; договори були спрямовані на реальне настання правових наслідків та набуття сторонами цивільних прав та обов'язків, що обумовлені ними, а саме: продавець/виконавець за договорами передав товар покупцю/виконав роботу та передав її результат покупцю, та отримав за це обумовлену договорами суму, покупець - прийняв товар/роботу та здійснив їх оплату на користь продавця, зобов'язання сторонами виконані в повному обсязі, заборгованість відсутня.

Крім того, представник відповідача не надав суду доказів, за яким правочини, вчинені «Рудомайн», визнані відповідним судом недійсними.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов висновку, з яким погоджується також колегія суддів апеляційної інстанції, що податкове повідомлення - рішення № 0002442301 від 01.11.2011р., яким ТОВ «Рудомайн» визначена сума податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 701320,00 грн. та податкове повідомлення - рішення № 0002432301 від 01.11.2011 року, яким ТОВ «Рудомайн» зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 204702,00 грн. є необґрунтованими та підлягають скасуванню.

Суд першої інстанції правомірно не погодився з висновком відповідача про наявність ознак нікчемності правочину в укладених ТОВ «Рудомайн» договорах, оскільки відповідно до змісту ст. 204, 215, 228 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідачем не доведено тих фактів, що договори були укладені позивачем не з метою здійснення передбаченої законодавством підприємницької діяльності та наявність умислу на укладання договорів поставки з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, а тому вказані правочини не можуть розглядатися як нікчемні з мотивів їх завідомої суперечності інтересам держави і суспільства.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині скасуванні податкових повідомлень-рішень № 0002462301 від 01.11.2011року та № 0002452301 від 01.11.2011 року суд правомірно виходив з того, що податкове повідомлення-рішення № 0002462301 від 01.11.2011р., яким позивачу було нараховано адміністративний штраф за ненадання копій документів в ході проведення перевірки у сумі 510 грн., винесено законно та обґрунтовано, з огляду на положення ст. 20.1.2. Податкового кодексу України, якими передбачено, що під час проведення виїзних перевірок органи державної податкової служби мають право отримувати у платників податків копії документів, положеннями ст. 85.4. Податкового кодексу України встановлено, що при проведенні перевірок посадові особи органу державної податкової служби мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, положення статті 85.8. Податкового кодексу України передбачає, що посадова (службова) особа органу державної податкової служби, яка проводить перевірку, у випадках, передбачених цим Кодексом, має право отримувати від платника податків або його законних представників копії документів, що належать до предмету перевірки.

При цьому, за невиконання керівниками та другими посадовими особами підприємств, установ, організацій, законних вимог посадових осіб органів державної податкової служби передбачено відповідальність передбачену ст.. 163-3 ч. 1 КУпАП.

Стосовно податкового-повідомлення рішення № 0002452301 від 01.11.2011 року яким ТОВ «Рудомайн» визначена сума податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 37445,00 грн., суд правомірно виходив з того, що у зв'язку із набранням 01.04.2011 року чинності розділу ІІІ Податкового кодексу України, та відсутності у ньому посилання на врахування у другому кварталі 2011 року від'ємного значення об'єкта оподаткування, окрім того, що виник за результатами діяльності у першому кварталі 2011 року, від'ємне значення об'єкту оподаткування 2010 року, що увійшло до першого кварталу 2011 року ТОВ «Рудомайн» у відповідності до п.22.4 ст.22 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.94 № 334/94 - ВР до складу від'ємного значення другого кварталу 2011 року не включається.

Отже, в порушення п.1. п.3 підрозділу 4 Розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу позивачем завищено суму на 420 217 грн., в зв'язку із тим, що дана сума утворилась за рахунок відображення валових витрат підприємства за 2010 рік та віднесена до складу декларації за 1 кв. 2011 року шляхом коригування декларації про прибуток, оскільки абз. 2 п. 3 підрозділу 4 Розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, визначено, що розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року без врахувань будь-яких інших звітних періодів.

За таких обставин, судом першої інстанції, виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається, отже, апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржене судове рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 травня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Н.А. Олефіренко

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: Т.І. Ясенова