Рішення № 2991337, 30.09.2008, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.08 Справа№ 22/191

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергоресурс-монтаж”, м.Львів

до відповідача Малого приватного підприємства „Беркут”, м.Новий Розділ

про стягнення 17200,00 грн.

Суддя М.Желік

Представники.

від позивача: Бачевська Х.Р.( довіреність б/н від 02.09.2008р.)

від відповідача: не з”явився

Суть спору:

Розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергоресурс-монтаж”, м.Львів до Малого приватного підприємства „Беркут”, м.Новий Розділ про стягнення 17200,00 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду та ухвалою від 29.07.2008 р. призначив справу до розгляду на 04.09.2008р. В порядку ст.77 ГПК України розгляд справи відкладено до 30.09.2008 року.

В судовому засіданні 30.09.2008р. представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві, наполягав на задоволенні позовних вимог.

Відповідач в судове засідання 30.09.2008р. явку повноважного представника не забезпечив.

Відповідно до ст.75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу при відсутності представника відповідача та відзиву на позовну заяву, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин та вирішення спору по суті.

Представнику позивача роз”яснено його процесуальні права та обов”язки, передбачені ст.22 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача та проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

01 червня 2006 року між ТзОВ „Енергоресурс-монтаж” (надалі-позивач) та МПП „Беркут”” (надалі-відповідач) укладено договір № 3, відповідно до умов якого відповідач зобов”язувався виготовити на користь позивача 200 шт.залізобетонних підкранових шпал з рейковим кріпленням ( підкладки, болти, лапки-утримувачі), а також відремонтувати капітальним ремонтом підкранову колію із заміною негодних дерев”яних шпал на залізобетонні.

У відповідності до ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Підтвердженням укладення договору є волевиявлення сторін ( надання та прийняття товару, послуг). Таким чином договір між сторонами укладений в письмовій формі та по своїй правовій природі містить ознаки договорів про надання послуг, та по якому сторонами досягнуто згоди з усіх істотних умов відповідно до вимог ст.638 ЦК України.

Відповідно п.2.4. договору розрахунки проводяться у два етапи. Перший етап позивач проводить попередню оплату на розрахунковий рахунок відповідача суму в розмірі 40-50% від загальної вартості передбаченої даним договором; другий етап - після повного виконання всього обсягу робіт. Повний розрахунок проводиться протягом 5-х банківських днів після підписання акту про виконання робіт та наявності прихідних документів на отримані залізобетонні шпали.

Позивач свої зобов”язання по договору виконав.

Відповідач свої зобов”язання по договору належним чином не виконав.

Відповідно до акту обстеження підкранової колії на території промскладу ТзОВ „Енергоресурс-монтаж” по вул.Богданівській,42 відремонтованої МПП „Беркут” в 2006 р. згідно договору № 3 від 09.10.2006 р., складеного позивачем 25.05.2007р. були виявлені дефекти допущені відповідачем при виконанні робіт, а саме з 200 шт. вкладених в підкранову колію 31 бетонних шпал –80 шт. мають видимі тріщини і повні розколи; є ділянки з недостатньою підсипкою щебеню і нещільністю щебеню під окремими шпалами. Відповідач повинен був провести заміну дефектних шпал в кількості 80 шт. та інші роботи зазначені в акті обстеження підкранової колії. Вищезазначені роботи мали бути виконані до 23.07.2007р.

26 березня 2008 року позивач надіслав відповідачу лист-претензію в якому пропонував виконати зазначені в акті обстеження роботи або повернути оплачені кошти. Однак, відповідач претензію залишив без відповіді та задоволення.

Отже, станом на момент розгляду справи в суді борг відповідача становить 17200,00 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ст. 629 ЦК України договір обов"язковий для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Враховуючи наведене, відсутність заперечень зі сторони відповідача, суд прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

В порядку ст.49 ГПК України судові витрати по розгляду спору покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22,43,49,75,82,84,85,115-117 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Малого приватного підприємства „Беркут” (81652 м.Новий Розділ, вул.Гетьмана Мазепи,9/5, р/р 26000301470602 в Промінвестбанку м.Миколаїв, МФО 325451, ЄДРПОУ 20782393) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергоресурс-монтаж” ( 79056 м.Львів, вул.Богданівська,42 п/р 26009615274861 в Дністровському відділенні Львівської обласної філії АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 325019, ЄДРПОУ 01415660) 17200,00 грн. боргу, 172,00 грн. витрат на оплату держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне обслуговування судового процесу.

3. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя