Рішення № 2991715, 12.02.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.09 Справа№ 12/212

Суддя О.Д.Запотічняк при секретарі Р.Джус розглянула матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Прексім Д”, м. Одеса

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Софі», м. Львів

Про стягнення заборгованості в сумі 71800,73 грн.

За участю представників:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача : Боровус Я.В. (довіреність у справі )

Сторонам роз’яснено права та обов‘язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України.

Суть спору: Позов заявлено Товариства з обмеженою відповідальністю “Прексім Д” до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Софі»про стягнення заборгованості в сумі 71800,73 грн.

Розглянувши подані матеріали суд визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою від 07.10.2008 року порушив провадження у справі та призначив судове засідання на 28.10.2008 р.

В судовому засіданні 28.10.2008р. розгляд справи відкладався до 18.11.2008р.у зв’язку з неявкою представника відповідача.

В судове засідання призначене на 18.11.2008 р. з’явився представник відповідача. Представник позивача в судове засідання не з’явився, причин неявки не повідомив.

Представником відповідача було подано клопотання про зупинення провадження у справі у зв’язку з тим, що ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.10.2008 р. порушено провадження у справі № 13/151-08-4467 за позовом Товариством з обмеженою відповідальністю “Торговий дім „Софі” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Прексім Д” про визнання недійсним договору купівлі –продажу товару з відстрочкою платежу від 30.04.2008 р. № 1-О-65/1469, на якому ТзОВ “Прексім Д” обґрунтовує свої позовні вимоги по справі № 12/212.

З огляду на викладені обставини, суд прийшов до висновку, що справи № 13/151-08-4467 та № 12/212 взаємопов’язані і вирішення справи № 12/212 є неможливе до набрання законної сили рішенням суду по справі № 13/151-08-4467

Ухвалою від 18.11.2008р. суд зупинив провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду по справі № 13/151-08-4467

Оскільки господарським судом Одеської області 09.12.2008р. було винесено ухвалу про залишення без розгляду справи № 13/151-08-4467 за позовом ТзОВ «Торговий дім»Софі»до ТзОВ «Прексім Д» про визнання недійсним договору купівлі –продажу, а копію згаданої ухвали господарського суду Одеської області позивачем долучено до матеріалів справи, суд поновив провадження по справі 12/212 та призначив судове засідання на 03.02.2009р.

Розпорядженням голови господарського суду Львівської області від 02.02.2009р., у зв’язку з хворобою судді Запотічняк О.Д. справу № 12/212 передано для подальшого розгляду по суті судді Манюку П.Т.

В судовому засіданні 03.02.2009р. розгляд справи відкладався до 12.02.2009р. у зв’язку з неявкою представника позивача.

Розпорядженням голови господарського суду Львівської області від 11.02.2009р. справу

№ 12/212 було передано для подальшого розгляду по суті судді Запотічняк О.Д.

В судове засідання 12.02.2009р. з’явився представник позивача, просив суд їх задоволити, та стягнути з відповідача заборгованість в сумі 71800,73грн.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, причин неявки не повідомив, вимог ухвали суду від 03.02.2009р. не виконав, хоча належним чином про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся.

Оскільки документів долучених до матеріалів справи достатньо для її розгляду по суті, суд вважає за можливе у відповідності до ст. 75 ГПК України розглянути справу за наявними в ній матеріалами .

Повний текст рішення виготовлений, підписаний та оголошений 12.02.2009 року.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

30 квітня 2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Прексім Д” (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Софі»(покупець) було укладено договір купівлі продажу з відстроченням платежу № 1-О-65/1469, відповідно до умов якого протягом строку дії даного договору постачальник зобов’язався передати у власність покупця товар, а покупець зобов’язався прийняти та оплатити товар на умовах договору.

Відповідно до п.2.4 договору, право власності на товар переходить до покупця з дати поставки товару (дата підписання видаткової накладної представником покупця).

На виконання умов договору 16.05.2008р. позивачем було поставлено відповідачу товар на суму 20843,70грн., що підтверджується видатковою накладною № Пп –02981 (а.с. 11)

20.05.2008р. позивач відвантажив відповідачу товар на суму 22446,30грн. згідно видаткової накладної № Пп –03042 (а.с.12-13 ) Відповідно до акту № 102 (а.с.14) підписаного сторонами, був виявлений бій товару: Сік б/п Томат з сіллю 1 л. в кількості 12 штук, тому було здійснено коригування суми вказаної у накладні № Пп –03042 на суму браку товару вказаного в акті № 102, а саме на 44,76 грн. Таким чином по накладній № Пп –03042 позивачем фактично було поставлено відповідачу товару на суму 22401,54грн.

29 травня 2008р. згідно видаткової накладної № Пп –03280 позивач відвантажив відповідачу товар на суму 9246,36грн. (а.с.15 )

13 червня 2008р. згідно видаткової накладної № Пп –03579 (а.с.16-17) позивач відвантажив відповідачу товар на суму 15038,82 грн. Відповідно до акту № 133 (а.с.18) підписаного сторонами, був виявлений бій товару: «Да»напиток Яблуко 2л. в кількості 6 штук, тому було здійснено коригування суми вказаної у накладні № Пп –03579 на суму браку товару вказаного в акті № 133, а саме на 35,88 грн. Таким чином по накладній № Пп –03579 позивачем фактично було поставлено відповідачу товару на суму 15002,94грн.

Загальна вартість товару поставленого позивачем відповідачу становить 67494,54грн. Станом на день подання позову до суду, дана сума відповідачем не погашена.

За порушення строку розрахунку за поставлений товар, позивач нарахував відповідачу пеню в сумі 4306,19 грн.

Приймаючи рішення у даній справі суд виходив з наступного:

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог —відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 ЦК України, передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Як вбачається з матеріалів справи між Товариством з обмеженою відповідальністю “Прексім Д” (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Софі»(покупець) було укладено договір купівлі продажу з відстроченням платежу № 1-О-65/1469, відповідно до умов якого протягом строку дії даного договору постачальник зобов’язався передати у власність покупця товар, а покупець зобов’язався прийняти та оплатити товар на умовах договору.

На виконання умов договору 16.05.2008р. позивачем було поставлено відповідачу товар на суму 20843,70грн., що підтверджується видатковою накладною № Пп –02981 (а.с. 11)

20.05.2008р. позивач відвантажив відповідачу товар на суму 22446,30грн. згідно видаткової накладної № Пп –03042 (а.с.12-13 ) Відповідно до акту № 102 (а.с.14) підписаного сторонами, був виявлений бій товару: Сік б/п Томат з сіллю 1 л. в кількості 12 штук, тому було здійснено коригування суми вказаної у накладні № Пп –03042 на суму браку товару вказаного в акті № 102, а саме на 44,76 грн. Таким чином по накладній № Пп –03042 позивачем фактично було поставлено відповідачу товару на суму 22401,54грн.

29 травня 2008р. згідно видаткової накладної № Пп –03280 позивач відвантажив відповідачу товар на суму 9246,36грн. (а.с.15 )

13 червня 2008р. згідно видаткової накладної № Пп –03579 (а.с.16-17) позивач відвантажив відповідачу товар на суму 15038,82 грн. Відповідно до акту № 133 (а.с.18) підписаного сторонами, був виявлений бій товару: «Да»напиток Яблуко 2л. в кількості 6 штук, тому було здійснено коригування суми вказаної у накладні № Пп –03579 на суму браку товару вказаного в акті № 133, а саме на 35,88 грн. Таким чином по накладній № Пп –03579 позивачем фактично було поставлено відповідачу товару на суму 15002,94грн.

Загальна вартість товару поставленого позивачем відповідачу становить 67494,54грн.

Станом на день подання позову до суду, дана сума заборгованості відповідачем не погашена .

Відповідно до п. 5.2 договору в редакції згідно протоколу № 01 узгодження розбіжностей до договору № 1-О-65/1469, покупець у випадку порушення встановленого строку розрахунку за поставлений товар сплачує постачальнику пеню в розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу.

Відповідно до ч.3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

У відповідності до ст.. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Позивач нараховував відповідачу пеню в межах 6-ти місячного терміну в сумі 4306,19грн.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи, відповідачем не спростовані, а тому підлягають до задоволення повністю в сумі 718000,73 з яких (основна заборгованість –67494,54 грн. та пеня в сумі –4306,19грн.)

Судові витрати суд покладає на винну сторону відповідача.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 549, 610 ЦК України, 232 ГК України, ст.ст. 6, 7, 12, 33, 34, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Софі»( 79040, м. Львів, вул. Городоцька,359, код ЄДРПОУ 30994948) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Прексім Д” (м. Одеса, вул. Бабеля,24, код ЄДРПОУ 25037122) 71800,73 грн. боргу, 719,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу .

Наказ видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів до Львівського апеляційного господарського суду .

Суддя Запотічняк О.Д.