Постанова № 29913243, 06.09.2011, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2011 р. справа № 2а-4968/10/0470

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Уханенка С.А. Нагорної Л.М.

при секретарі судового засідання: Мамалат І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»Дніпропетровської обласної ради на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановила:

У квітні 2010 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»Дніпропетровської обласної ради, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив скасувати рішення Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»Дніпропетровської обласної ради про відмову в реєстрації за ним права власності на об'єкт нерухомомого майна - цілісний майновий комплекс колишнього фірмового магазину «Бонжур»,розташованого по АДРЕСА_1 скасувати; зобов'язати відповідача, реєстратора Дніпропетровського міжміського бюро технічної інвентаризації здійснити реєстрацію прав власності на об'єкт нерухомого майна - цілісний майновий комплекс колишнього фірмового магазину «Бонжур»розташованого по АДРЕСА_1 згідно рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2010 року, яким право спільної сумісної власності ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на цілісний майновий комплекс колишнього фірмового магазину «Бонжур»по АДРЕСА_1 було припинено. Визначено розмір часток співвласників у праві спільної часткової власності на цілісний майновий комплекс колишнього фірмового магазину «Бонжур»по АДРЕСА_1 наступним чином: ОСОБА_2 - 81/100 частина, а саме на І поверсі у прим.1 : поз.8, поз.12, поз.15, поз.1, поз.І-заг.пл. 64,1 кв.м.; на І поверсі в прим. 1 : 1/3 частина поз.2, поз.З, поз.4, поз.5, поз.6, поз. 10, поз. 16 - заг.пл. 32,96 кв.м.; на II поверсі в прим. 2 ( поз1-10); поз.ІІ-заг.пл. 233,3 кв.м.; в мансардному поверсі прим. З (поз.1-15); поз.III заг.пл. 243,8кв.м, разом 574,2 кв.м; ОСОБА_3 -9/100 частин, а саме на І поверсі у прим.1: поз7, поз.11, поз. 13 заг.пл. 34,2 кв.м.; на І поверсі в прим. 1: 1/3 частина поз.2, поз.З, поз.4, поз.5,поз бліоз. . 10, поз. 16 - заг.пл. 32,96 кв.м. разом 67,2 кв.м.; ОСОБА_4 - 10/100 частин, а саме на І поверсі у прим. 1 : поз.9, поз.14 заг.пл. 35,2 кв.м.; на І поверсі в прим. 1: 1/3 -частина поз.2,поз.З, поз.4, поз.5, поз.бліоз.10, поз.16-заг.пл. 32,96 кв.м., разом 68,1 кв.м.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2010 року позовні вимоги задоволені повністю.

Не погодившись з постановою суду Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»Дніпропетровської обласної ради подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просили скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на те, що рішення прийнято в порушення п.1.6 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 7/5 від 07.02.2002 року.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідно договору купівлі-продажу від 01 вересня 1998року (а.с.61) ОСОБА_2, ОСОБА_4 ОСОБА_3 придбали цілісний майновий комплекс фірмовий салон -магазин «Бонжур»площею 206,8 кв.м. за адресою АДРЕСА_1

Відповідно до технічної документації загальна площа нерухомого об'єкту збільшена до 709,5 кв.м, в зв'язку з реконструкцією, добудовою поверхів. Адреса об'єкту змінена з АДРЕСА_1

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2010року право спільної сумісної власності ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 цілісний майновий комплекс фірмовий салон -магазин «Бонжур»площею 709,5 кв.м. за адресою м. АДРЕСА_1 ,припинено. І визначено розмір часток співвласників у праві спільної часткової власності.

Позивач ОСОБА_2 та як представник ОСОБА_3, ОСОБА_4 подав до Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»Дніпропетровської обласної ради заяву для реєстрації права власності нерухомого майна.

Відповідач відмовив у реєстрації права власності на вищезазначене нерухоме майно, прийнявши рішення від 25.02.2010 року, посилаючись на те, що п.3.3 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 року № 7/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.02.2002 року №157/6445 «у реєстрації прав на нерухоме майно може бути відмовлено, якщо подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Положенням та іншими актами чинного законодавства України, або не дають змоги установити відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства».

Колегія суддів, не погоджується з висновками суду першої інстанції, стосовно того, що дії відповідача по відмові у реєстрації права власності є неправомірними.

Так, рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2010 року право спільної сумісної власності ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 цілісний майновий комплекс фірмовий салон -магазин «Бонжур»площею 709,5 кв.м. за адресою м. АДРЕСА_1 ,припинено. І визначено розмір часток співвласників у праві спільної часткової власності.

Відповідно до ст. ст. 355,356 ЦК України рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2010року не визнано право спільної часткової власності.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»Дніпропетровської обласної ради не може реєструвати право власності на об'єкт нерухомого майна, якщо це право власності не визнано.

Таким чином, вирішуючи спірні правовідносини між сторонами, судом першої інстанції передчасно здійснено висновок про неправомірність відмови відповідача в реєстрації за позивачами права власності .

Колегія суддів, зазначає, що судом першої інстанції при постановленні рішення, допущені порушення норм процесуального законодавства.

Так, з адміністративним позовом до суду звернувся позивач -ОСОБА_2

ОСОБА_3 і ОСОБА_4 - виступили як треті особи, які не заявляли самостійних позовних вимог . Однак, суд першої інстанції вирішив питання про задоволення позовних вимог відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4, які не є сторонами по справі, і як треті особи не заявляли самостійних вимог.

Судом першої інстанції були зроблені висновки, що суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення рішення з порушенням норм матеріального права та процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, ст.ст. 202, 205, 207 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»Дніпропетровської обласної ради - задовольнити

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2010 року -скасувати та прийняти нову постанову.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України двадцяти днів.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: Л.М. Нагорна