Постанова № 2991054, 16.01.2009, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"16" січня 2009 р. Справа № 20/420-НА

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькхлібопродукт», м. Хмельницький

до державної податкової інспекції у м. Хмельницькому, м. Хмельницький

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000362302/0/3176 від 15.04.2008 року про зменшення суми бюджетного відшкодування в розмірі 130038 грн.

Суддя Гладій С.В.

Секретар судового засідання Кузьменко І. О.

Представники:

Від позивача - Цапів І. М. –за дорученням від 27.05.2008 року

Від відповідача - Войцехівський В. П. – за довіреністю № 4700/9/10 від 19.07.2008р.

- Сохатюк О. С. –за довіреністю № 30413/9/10 від 15.10.2008р.

Згідно ч. 3 ст. 160 КАС України, в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Суть спору :

Позивач звернувся з позовом до суду в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000362302/0/3176 від 15.04.2008 року яким зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 130038 грн. обґрунтовуючи свої вимоги тим, що порушення які стали підставою для зменшення суми бюджетного відшкодування, що зазначені в акті перевірки не відповідають дійсності оскільки, як зазначено податковим органом в акті перевірки, підприємство не мало права надавати послуги із збереження зерна та продуктів його переробки на Адампільському елеваторі, так як був відсутній сертифікат відповідності. Відповідно до постанови КМУ № 510 від 11.04.2003 року «Про забезпечення сертифікації зернових складів на відповідність послуг із зберігання зерна та продуктів його переробки, запровадження складських документів на зерно»без наявності сертифікату відповідності у підприємства відсутнє лише право на приймання, зберігання зерна та продуктів його переробки. Підприємство не приймало на зберігання зерно та продукти його переробки на Адампільський елеватор, про що зазначалось в попередньому акті перевірки № 1175/23-3/34555528 від 18.02.2008р., і в даному Акті також вказано, що такі послуги надаються Ярмолинецьким елеватором, який має відповідний сертифікат.

Як зазначено у ст. 1 Закону України «Про зерно та ринок зерна в Україні», потребує сертифікації саме комплекс заходів, які включають приймання, доробку, зберігання та відвантаження зерна, а на Адампільському елеваторі відбуваються деякі операції технологічного процесу сушки та очистки зернових культур, для яких не потрібний сертифікат відповідності, оскільки весь комплекс послуг надає Ярмолинецький елеватор. Які конкретні технологічні операції входять до процесів приймання, доробки, зберігання та відвантаження зерна в жодному нормативному документі не визначено. Відповідно до Державного класифікатора продукції та послуг, затвердженого наказом Держстандарту України від 30 грудня 1997 р. № 822, до послуг складського господарства з кодом 63.12.0 входять послуги зі зберігання зерна (код КВЕД 63.12.13), ця підкатегорія включає тільки складування і зберігання зерна і аналогічних продуктів в силосний сховищах.

Щодо порушення визначеного в п. 3, та п. 3.1, 3.3. Акту перевірки, щодо не приведення платником податку податкового обліку і звітності наступних звітних періодів у відповідність до результатів попередньої перевірки, що вплинуло на результати даної перевірки, а саме: не відображення :

завищення суми бюджетного відшкодування в грудні 2007р. на 130038,0 грн.;

коригування завищеного від’ємного значення різниці між сумою податкового зобов’язання та сумою податкового кредиту листопада 2007р., що підлягає зарахуванню до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на 95505,0 грн.;

коригування завищеного залишку від’ємного значення листопада 2007р., який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на 1252396,0 грн.;

завищення суми податкового кредиту попереднього податкового періоду на 87172,0 грн.

зазначає що:

Визначені в податкових повідомленнях-рішеннях суми коригування бюджетної відшкодування, прийняті за результатами попередньої перевірки, оскаржуються підприємством, тому є неузгодженими.

Згідно п. п. 5.2.3 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», під час процедури адміністративного оскарження зупиняється виконання платником податків податкових зобов’язань, визначених у податковому повідомленні, до дня її закінчення. ДПІ у місті Хмельницькому повідомлена про те, що висновки попереднього акту знаходиться процедурі адміністративного оскарження, тому запис про їх не відображення в обліку звітності прямо протирічить наведеній нормі Закону, і, у зв’язку з чим оскаржувані висновки не можуть бути підставою для їх використання під час наступної перевірки.

Крім цього, перевіряючим не зазначено на підставі якого нормативного документу в Акті висунуто вимогу щодо відображення в податковому обліку і звітності підприємства результатів попередньої перевірки, не враховано, що податкова звітність за перевірені періоди з березня по листопад 2007р. надана до ДПІ набагато раніше, ніж складений акт № 1175.

Відповідно до п. п. 4.2.2 Інструкції «Про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України», затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України № 276 від 18 липня 2005р., податкові зобов’язання, штрафні санкції та пеня, розраховані органом державної податкової служби, обліковуються у картках особових рахунків за даними електронного реєстру податкових повідомлень у частині узгоджених сум згідно з Порядком направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків, затвердженим наказом ДПА України від 21.06.2001р. № 253 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 06.07.2001р. за № 567/5758 (у редакції наказу ДПА України від 27.05.2003р. № 247).

Отже, узгоджені податкові зобов’язання, штрафні санкції та пеня, розраховані органом державної податкової служби, відображаються у картках особових рахунків платника податку, які ведуться органами податкової служби, тому, якщо підприємство проведе коригування у власному податковому обліку і звітності відповідно до результатів перевірки, це призведе до їх «задвоєння», оскільки ці результати вже нараховані у картках особових рахунків.

Також перевіряючими в попередньому акті № 1175 викладений оспорюваний хибний висновок про заниження податкових зобов’язань підприємства за листопад та жовтень 2007р. внаслідок несвоєчасного оподаткування ПДВ наданих послуг оренди ТОВ Б.І.К. «Будівельно-індустріальна компанія». Керуючись, знову ж таки неузгодженим висновком акту № 1175, перевіряючим в грудні визнається вже завищення податкових зобов’язань внаслідок зайвого включення до операцій з поставки сум орендної плати за листопад та жовтень 2007р.

Аргументами виступають факт визначення в договорі суми орендної плати за місяць та зазначення того, що податковим звітним періодом є календарний місяць. Перевіряючому надавались під час перевірки всі необхідні документи, в тому числі, договір оренди № 070702/ОР від 02.07.2007р., первинні документи, до яких відносяться і акти наданих послуг, і банківські виписки, що зазначено в п. 2.9 Акту. В тексті договору зазначається, що підставою для розрахунків є підписані сторонами акти наданих послуг, які оформлюються кожного кварталу (три місяці), починаючи з місяця набуття чинності договором. До того ж в Положенні про облікову політику підприємства визначено, що для послуг, відмінних в послуг з основної діяльності, операційним циклом є квартал. В бухгалтерському податковому обліку послуги оренди відображені в періоді, коли зазначений акт було оформлено - 31.12.2007р., що відповідає законодавчим вимогам та умовам договору.

Враховуючи, що дані податкового обліку ґрунтуються на даних бухгалтерської обліку, підприємство вчасно відобразило у складі обсягу продаж вартість наданих орендні послуг; оплат за цим договором на протязі 4 кв. 2007р. не відбувалось.

Зазначає також, що наданий договір оренди виступає документом, який прямо свідчить про те, що ТОВ «Хмельницькхлібопродукт»вірно визначив дату виникнеш податкових зобов’язань з ПДВ та своєчасно включив до операцій з поставки суми орендної плати за 4 кв. 2007р. Отже, висновок щодо зайвого включення до податкових зобов'язань сум податку на додану вартість в розмірі 16 666 грн. з послуг оренди за договором № 070702/ОР від 02.07.2007р. в грудні 2007р. є безпідставним та необґрунтованим.

Підпунктом 3.2.2 Акту зроблений хибний висновок про завищення підприємством податкового кредиту в перевіреному періоді внаслідок віднесення сум податку, сплаченого (нарахованого) у зв’язку з придбанням товарів та послуг, які, на думку ДПІ не призначаються для використання в господарській діяльності.

Такими товарами, визнаними в Акті не призначеними для використання господарській діяльності ТОВ «Хмельницькхлібопродукт», вважаються продукти харчування придбані у ТОВ «СТІОМІ-Холдінг»в грудні. ПДВ в загальній сумі придбання складає 14781,0 грн.

В даному випадку зазначено, що в грудні не здійснювалась господарська діяльність, що передбачала би використання продуктів харчування, крім цього, частина продуктів має обмежений термін зберігання, тому ПДВ з цих сум включений до податкового кредиту безпідставно. Зроблений висновок протирічить п. п. 7.4.1 Закону №168. Запис щодо обмеженого терміну використання деяких продуктів взагалі не має ніяких підтверджених доказів, але він є підставою для визнання перевіряючим даних продуктів не призначеними для використання в господарській діяльності ТОВ «Хмельницькхлібопродукт». Враховуючи те, що підприємством укладений договір на послуги харчування № 010607/п від 01.06.2007р., а також те, що в грудні мали місце послуги харчування, які приймали участь у формуванні 95% доходів, як зазначено в акті перевірки, такий висновок перевіряючих є безпідставним. Відповідно, посилання в акті перевірки на те, що документи, що засвідчують факт використання продуктів харчування у господарській діяльності під час перевірки не надавались не відповідає дійсності, оскільки наявність цих документів зафіксована в Акті самим перевіряючим.

Відповідач проти позову заперечує. В обґрунтування своїх заперечень зазначає :

Щодо сертифікації послуг складського господарства - посилається на ст. 11 Закону України «Про зерно та ринок зерна в Україні», якою визначено що послуги із зберігання зерна та продуктів його переробки підлягають сертифікації на відповідність існуючим правилам і технічним умовам зберігання зерна та продуктів його переробки, п. 5 Постанови КМУ «Про забезпечення сертифікації зернових складів на відповідність послуг із зберігання зерна та продуктів його переробки, запровадження складських документів на зерно»№ 510 від 11.04.2003р., яким встановлено, що починаючи з 01 січня 2005р. зернові склади, що не мають сертифіката відповідності позбавляються права приймати на зберігання зерно та продукти його переробки, п. 10 ст. 1 розділу І Закону України «Про зерно та ринок зерна в Україні», згідно з яким зберігання зерна - це комплекс заходів, які включають приймання, доробку, зберігання та відвантаження зерна. Тобто, всі вказані заходи підлягають обов’язковій сертифікації та на наказ Міністерства аграрної політики, Держкомрезерв, «Про затвердження та введення в дію Вимог до якості зерна державного резерву»від 20.07.2005 № 326/183, згідно з яким доробка зерна це сукупність технологічних операцій, спрямованих на забезпечення або поліпшення (при необхідності) визначених показників якості зерна відповідно до вимог договору складського зберігання зерна, контракту, державних стандартів. Очищення зерна - видалення смітної та зернової домішок із зернової культури.

Тобто, очищення зерна є заходом поліпшення визначених показників якості зерна та входить в сукупність технологічних операцій доробки зерна.

Згідно наданих до перевірки первинних документів встановлено, що ТОВ «Хмельницькхлібопродукт»фактично не здійснювало господарську діяльність на елеваторі, що розташований за адресою : Старосинявський район, с. Адампіль , вул. Привокзальна, 1 та не отримувало доходу від використання даного об’єкту.

Крім того, перевіркою встановлено відсутність правових підстав для здійснення діяльності на даному елеваторі, оскільки відповідно до ст. 11 Закону України «Про зерно та ринок зерна в Україні», послуги із зберігання зерна та продуктів його переробки підлягають сертифікації на відповідність існуючим правилам і технічним умовам зберігання зерна та продуктів його переробки.

Фактично у перевіряємому періоді - грудні 2007 року у підприємства відсутній сертифікат відповідності на даний елеватор, що засвідчено листом Хмельницької обласної державної хлібної інспекції № 58 від 05.02.08р., у якому зазначено, що ТОВ «Хмельницькхлібопродукт»лише 31.01.08р. звернувся з заявкою до Хмельницької обласної державної хлібної інспекції про сертифікацію послуг із збереження зерна на зернові склади, що розташовані на ст. Адампіль, вул. Привокзальна 1.

Таким чином, у перевіряємому періоді - грудень 2007 р., підприємство не мало права надавати послуги із збереження зерна та продуктів його переробки на Адампільському _зерносховищі так як фактично не надавало таких послуг.

Стосовно твердження щодо приведення податкового обліку і звітності наступних періодів у відповідність до результатів попередньої перевірки зазначає, що предметом адміністративного оскарження є сума завищення бюджетного відшкодування за листопад 2007 року у розмірі 136 296 грн., визначених у податковому повідомленні-рішенні, винесеному за результатами попередньої перевірки. Водночас не є предметом адміністративного оскарження інші висновки отримані в ході попередньої перевірки, а саме :

- завищення від’ємного значення різниці між сумою податкового зобов’язання та сумою податкового кредиту листопада 2007 р., що підлягає зарахуванню до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на 95505 грн. (ряд. 18.2, 22.2 декларації);

- завищення залишку від’ємного листопада 2007 року, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на 1252396 грн. (ряд. 26 декларації);

- завищення суми податкового кредиту попереднього податкового періоду (ряд. 17 декларації) на 87 172 грн.

Тому посилання підприємства на п. п. 5.2.3 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№ 2181-III від 21.12.2000р. є безпідставними.

Щодо заниження податкових зобов’язань підприємства за липень-серпень , жовтень 2007р. внаслідок несвоєчасного оподаткування ПДВ наданих послуг оренди посилається на те, що відповідно до п. п. 7.3.1, п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»№ 168/97-ВР від 03.04.1997р., датою виникнення податкових зобов’язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку;

або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

У відповідності до положень даних пунктів, по вказаній операції з поставки послуг оренди першою з подій , на яку припадає дата виникнення податкових зобов’язань орендодавця буде подія фактичного використання у звітному періоді об’єкту оренди, тому датою виникнення податкового зобов’язання є останній день звітного періоду.

Відповідно до п. п. 7.8.1 п. 7.8 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»№ 168/97-ВР від 03.04.1997р. податковим періодом є один календарний місяць.

Стосовно твердження щодо завищення податкового кредиту внаслідок віднесення до податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв’язку з придбанням товарів (послуг), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника зазначає, що відповідно до п. п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 передбачено, що якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв’язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Відповідно до п. 1.32 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»№ 238/97-ВР від 22.05.97 р., господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

У грудні 2007 року підприємством віднесено до складу податкового кредиту ПДВ по придбаних продуктів харчування у ТОВ «Стіомі-Холдінг». Згідно наданих до перевірки документів встановлено, що у вказаних періодах підприємством не здійснювалась господарська діяльність, що передбачала би використання продуктів харчування. Частина придбаних продуктів харчування має обмежений термін зберігання : яйця, масло, маргарин.

Таким чином, придбані продукти харчування не призначаються для використання у господарській діяльності платника, та сума ПДВ - 14781 грн. по такому придбанню не може бути віднесена до складу податкового кредиту грудня 2007р.

Щодо можливості підприємству заявити суму бюджетного відшкодування на рівні підтвердженого попередньою перевіркою залишку від’ємного значення попереднього податкового періоду посилається на те, що підприємство мало право відобразити результати перевірки декларації з ПДВ на предмет достовірності заявлених сум бюджетного відшкодування за листопад 2007 року, шляхом подання уточнюючого розрахунку до декларації за грудень 2007 року, акт перевірки якої є предметом судового позову.

Щодо завищення суми бюджетного відшкодування по декларації за грудень 130038 грн.- в порушення п. 3.1 ст. 3, п. п. 7.3.1, п. 7.3, п. п. 7.4.4 п. 7.4 , п. п. 7.7.1 п. 7.7 , п. п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»№168/97-ВР від 03.04.97р., платником завищено суму бюджетного відшкодування за грудень 2007 року на 130038 грн. за рахунок завищення показника залишку від’ємного значення попереднього податкового періоду, за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду від’ємного значення .

Завищення бюджетного відшкодування на рахунок в банку у грудні 2007 року склало 130038 грн. Порушення у визначенні суми бюджетного відшкодування ПДВ у грудні 2007 року виникло за рахунок того, що товариством не приведено податковий облік у відповідність до результатів попередньої позапланової виїзної перевірки з питання достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника податку за листопад 2007 року.

Попередня перевірка з питання достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника податку за листопад 2007 року проведена 18.02.08 року (акт № 1175/23-3/32555528). Перевіркою охоплено період з березня по листопад 2007 року включно.

За результатами перевірки встановлено:

в порушення п. 3.1 ст. 3, п. п. 7.3.1, п. 7.3, п. п. 7.4.4 п. 7.4, п. п. 7.7.1 п. 7.7, п. п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»№ 168/97-ВР від 03.04.97 платником завищено суму бюджетного відшкодування за листопад 2007 року на 136296 грн.;

в порушення п. п. 7.7.2 "а" п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»№ 168/97-ВР від 03.04.97 із змінами та доповненнями, ТОВ «Хмельницькхлібопродукт»занижено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість на 1412488грн., у тому числі:

вересень 2007р. - 529 053 грн.;

жовтень 2007р. - 883 435 грн.

Відповідно до п. п. 7.7.7 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»№ 168/97-ВР від 03.04.97 із змінами та доповненнями, у разі заниження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування вважається, що платник податку добровільно відмовився від отримання такої суми заниження як бюджетного відшкодування та враховує її у зменшення податкових зобов’язань з цього податку наступних податкових періодів;

в порушення п. п. 7.7.2 «б»п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»№168/97-ВР від 03.04.97 платником завищено залишок від’ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (рядок 26 декларації за листопад 2007 року) на 1252396грн;

в порушення п. 3.1 ст. 3, п. п. 7.3.1, п. 7.3, п. п. 7.4.4 п. 7.4, п. п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», ТОВ «Хмельницькхлібопродукт»в листопаді 2007 року завищено від’ємне значення різниці між сумою податкового зобов’язання та сумою податкового кредиту (рядок 22.2 декларації за листопад 2007 року) на 95505грн.

Згідно акту перевірки за № 1175/23-3/34555528 від 18.02.08 винесені податкові повідомлення-рішення за формою "В1" від 04.03.08 за № 0000172302/0/1414 про завищення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у листопаді 2007 року на 136296 грн. та від 04.03.08р. за № 0000182302/0/1415 за формою "В2" про заниження в листопаді 2007 року бюджетного відшкодування на суму 1412488 грн.

Товариством до ДПІ у м. Хмельницькому подана скарга від 20.02.08р. за № 29 (вхідний № 18 від 20.03.08) про скасування вищевказаних повідомлень - рішень. Листом від 25.03.08 за № 9288/10/25-025 ДПІ у м. Хмельницькому повідомила, що первинна скарга від 20.03.2008 року № 29 (вх. №18 від 20.03.08) на вищевказані податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Хмельницькому від 04.03.2008 року № 0000182302/0/1415 про заниження суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 1412488 грн. та № 0000172302/0/1414 про завищення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 136296 грн. залишена без розгляду.

ТОВ «Хмельницькхлібопродукт»податкові повідомлення-рішення направлені поштою з повідомленням про вручення. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення № 636321 податкові повідомлення-рішення вручено платнику податків 05.03.2008 року.

Скарга подана безпосередньо до ДПІ у м. Хмельницькому 20.03.2008 року, тобто з порушенням законодавчо-встановленого 10-денного строку подання скарги на податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Хмельницькому від 04.03.2008 року № 0000182302/0/1415, 0000172302/0/1414.

Абзацом 1 п. п. 5.2.2 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»та п. 4 Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби (затверджено наказом ДПА України від 11.12.1996 року № 29 і зареєстровано в Міністерстві юстиції України 18.12.1996 року за № 723/1748, із змінами та доповненнями) передбачено, що у разі коли платник податків вважає, що орган державної податкової служби неправильно визначив суму податкового зобов’язання або прийняв будь - яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до органу державної податкової служби, податкове повідомлення або рішення якого оскаржується, зі скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати.

Скарга має бути подана до органу державної податкової служби протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання платником податків податкового повідомлення або іншого рішення органу державної податкової служби, що оскаржується.

Відповідно до абзаців другого і п’ятого п. п. 5.2.4 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»та абзаців другого і шостого п. 12 Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби процедура адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення (рішення) закінчується останнім днем строку, передбаченого п. п. 5.2.2 п. 5.2 ст. 5 вищезазначеного Закону та п. 4 Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби для подання заяви (скарги) про перегляд рішення контролюючого органу, у разі коли така заява (скарга) не була подана у зазначений строк. Скарга (заява), подана з порушенням строків, визначених зазначеними Законом і Положенням, не підлягає розгляду органами державної податкової служби (п. 7 Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби).

Враховуючи зазначене, сума заниження бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та сума завищення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, визначені у податкових повідомленнях-рішеннях ДПІ у м. Хмельницькому від 04.03.2008 року за №/№ 0000182302/0/1415, 0000172302/0/1414 вважаються узгодженими, і зазначені податкові повідомлення-рішення не підлягають подальшому адміністративному оскарженню, проте в межах строків давності можуть бути оскаржені до господарського суду (суду) в порядку, передбаченому чинним законодавством України (п. п. 5.2.5 п.5.2 ст. 5 Закону № 2181-ІІІ та абзац другий п. 3 Положення).

На дату проведення перевірки декларації з ПДВ за грудень 2007 року, товариством позовна заява до господарського суду на результати перевірки за листопад 2007 року не подавалась. Вищевказані податкові повідомлення-рішення на дату проведення перевірки вважались узгодженими.

На підставі викладеного вище, ДПІ у М.Хмельницькому вважає, що висновки викладені в акті №3159/23-3/34555528 від 07.04.2008р є правомірними та базуються на вимогах законів України про оподаткування. Враховуючи зазначене відповідач просить в задоволенні позову відмовити.

Розглядом матеріалів справи встановлено :

ДПІ у м. Хмельницькому проведено виїзну позапланову перевірку ТОВ «Хмельницькхлібопродукт», м. Хмельницький з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за грудень 2007 року.

За наслідками перевірки складено акт № 3159/23-3/34555528 від 07.04.2008 року яким встановлено, що на порушення вимог абз. "а" п. п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», ТОВ «Хмельницькхлібопродукт»завищено бюджетне відшкодування ПДВ у грудні 2007р. на 130038 грн.; на момент підписання акту перевірки неможливо підтвердити суму бюджетного відшкодування за грудень 2007 року у розмірі 93170 грн., що пов’язано із дослідженням ланцюга постачання за листопад 2007 року по основних постачальниках:

ТОВ «Стіомі-Холдінг», код 32827667,м. Київ, на суму ПДВ 30359 грн.

ТОВ «Б.І.К. Будівельно-індустріальна компанія», код 34593626, м. Хмельницький, на суму ПДВ - 62811 грн.;

в порушення п. 3.1 ст. 3, п. п. 7.3.1, п. 7.3, п. п. 7.4.4 п. 7.4 , п. п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»позивачем в грудні 2007р. занижено від’ємне значення різниці між сумою податкового зобов’язання та сумою податкового кредиту на 1885 грн. (рядок 22.2 декларації за грудень 2007 року);

в порушення п. п. 7.7.2 «б»п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»платником завищено залишок від’ємного значення листопада 2007 року, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (рядок 26 декларації за грудень 2007 року) на 1305779 грн.

Порушення вимог Закону України «Про податок на додану вартість» виникли внаслідок того, що позивач за перевіряємі періоди (враховуючи також попередню перевірку) не здійснював господарську діяльність на елеваторі, що розташований за адресою : Старосинявський район, с. Адампіль , вул. Привокзальна, 1 та не отримував доходу від використання даного об’єкту, так як у підприємства відсутній сертифікат відповідності на даний елеватор, що засвідчено листом Хмельницької обласної державної хлібної інспекції № 58 від 05.02.08р., у якому зазначено, що ТОВ «Хмельницькхлібопродукт»лише 31.01.08р. звернувся з заявкою до Хмельницької обласної державної хлібної інспекції про сертифікацію послуг із збереження зерна на зернові склади, що розташовані на ст. Адампіль, вул. Привокзальна 1. Також підприємством надавались послуги «Б.І.К. «Будівельно-індустріальна компанія»по оренді приміщення за липень-серпень, жовтень 2007р. які несвоєчасного оподатковувались (один раз в квартал а не щомісячно). Підприємством також було віднесено до складу податкового кредиту ПДВ по придбаних продуктах харчування у ТОВ «Стіомі-Холдінг». Згідно наданих до перевірки документів, у вказаних періодах підприємством не здійснювалась господарська діяльність, що передбачала би використання продуктів харчування. Частина придбаних продуктів харчування має обмежений термін зберігання, відповідно, придбані продукти харчування не могли призначатися для використання у господарській діяльності платника ПДВ.

На підстав акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № 0000362302/0/3176 від 15.04.2008 року яким ТОВ «Хмельницькхлібопродукт»зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 130038 грн.

Не погоджуючись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся з позовом до суду в якому просить його визнати протиправним та скасувати.

Досліджуючи надані сторонами докази, наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, судом враховується наступне.

Щодо сертифікації послуг :

Як вбачається з матеріалів справи, податковим органом в акті перевірки зроблено висновок, що ТОВ «Хмельницькхлібопродукт»фактично не здійснювало господарську діяльність на елеваторі, що розташований за адресою : Старосинявський район, с. Адампіль, вул. Привокзальна, 1 та не отримувало доходу від використання даного об’єкту, оскільки у підприємства відсутній сертифікат відповідності на даний елеватор, а відповідно і відсутні правові підстави для здійснення діяльності на даному елеваторі.

Дане твердження відповідача є безпідставним оскільки в матеріали справи позивачем надано первинні документи, що підтверджують здійснення господарської діяльності на елеваторі, та, відповідно, отримання останнім доходу від здійснення такої діяльності.

Так, згідно укладених договору купівлі-продажу пивоваренного ячменю № 46/31 від 04.04.2007 року, договору купівлі-продажу ріпаку № 071023/8-1 від 23.10.2007 року, договору купівлі-продажу ріпаку № 05.11.07/071228/5-2 від 05.11.2007 року Адампільським елеватором надавались послуги по зберіганню сільськогосподарської продукції, що підтверджується товарно-транспортними накладними, актами виконаних робіт та рахунками (том 1 справи, ст. ст. 103-124).

Крім того, для забезпечення діяльності елеватора між ТОВ «Хмельницькхлібопродукт»та ВАТ ЕК «Хмельницькобленерго»в особі Старосинявського РЕМ укладено договір № 311 від 01.03.2007 року на постачання електричної енергії на Адампільський елеватор, також укладено договір між позивачем та ВАТ по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз»в особі Старосинявської філії.

Надання послуг по газопостачанню та послуг по забезпеченню електроенергією Адампільського елеватора підтверджується наданими позивачем платіжними дорученнями за якими здійснювалась оплата зазначених послуг (том 2 справи, ст. ст. 1-26) а також податковими накладними виданими Старосинявським РЕМом та Старосинявською філією «Хмельницькгазу»(том 2 справи, ст. ст. 88-95).

Статтею 11 Закону України «Про зерно та ринок зерна в Україні»визначено, що послуги із зберігання зерна та продуктів його переробки підлягають сертифікації на відповідність існуючим правилам і технічним умовам зберігання зерна та продуктів його переробки.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про забезпечення сертифікації зернових складів на відповідність послуг із зберігання зерна та продуктів його переробки, запровадження складських документів на зерно»№ 510 від 11.04.2003р., встановлено, що починаючи з 01 січня 2005р. зернові склади, що не мають сертифіката відповідності позбавляються права приймати на зберігання зерно та продукти його переробки

Як вбачається з вимог закону, на які посилається відповідач, обов’язковій сертифікації підлягає лише діяльність щодо зберігання зерна та продуктів його переробки, при цьому, надання інших послуг елеватором та використання елеватора в господарській діяльності у разі ненадання таких послуг жодним законом не заборонено.

Щодо заниження податкових зобов’язань підприємства внаслідок несвоєчасного оподаткування ПДВ наданих послуг оренди судом зазначається :

02.07.2007 року між позивачем та ТОВ «Б.І.К. Будівельно-індустріальна компанія»укладено договір оренди приміщення за № 070702/ОР. Відповідно до п. 5.2 Договору, орендна плата сплачується орендарем, на підставі актів наданих послуг які оформляються та підписуються сторонами кожного кварталу, в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок орендодавця не пізніше 10 числа кожного місяця, який наступає за звітним кварталом. Під звітним кварталом сторони розуміють строк (три місяці), протягом якого нежитлове приміщення знаходиться в користування в орендаря.

Тобто, порядок розрахунків за договором сторонами погоджено шляхом поквартальної оплати.

В матеріалах справи наявні акти виконаних робіт до договору оренди від 31.12.2007 року та від 30.09.2007 року. Також позивачем надано в матеріали справи рахунки-фактури які виставлялись ТОВ «Б.І.К. Будівельно-індустріальній компанії»щоквартально для оплати послуг по оренді приміщення та платіжні доручення згідно яких проводилась оплата наданих послуг.

Відповідно до п. п. 7.3.1, п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»№ 168/97-ВР від 03.04.1997р., датою виникнення податкових зобов’язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку;

або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Тобто, даною статтею визначено, що датою виникнення податкових зобов’язань, в даному випадку по наданню послуг з оренди приміщення є або дата зарахування коштів на банківський рахунок платника податку, або дата оприбуткування коштів, або дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт.

Як вбачається з наданих позивачем в матеріали справи і актів виконаних робіт, і рахунків які виставлялись для оплати послуг оренди, і платіжних доручень за якими сплачувались кошти за оренду приміщення –порядок розрахунків між ТОВ «Хмельницькхлібопродукт»та ТОВ «Б.І.К. Будевельно-індустріальною компанією»проводився поквартально.

Відповідно твердження відповідача про те, що датою виникнення податкових зобов’язань орендодавця буде подія фактичного використання у звітному періоді об’єкту оренди, тому датою виникнення податкового зобов’язання є останній день звітного періоду, а відповідно до п. п. 7.8.1 п. 7.8 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», податковим періодом є один календарний місяць є безпідставним так як в даному випадку датою виникнення податкових зобов’язань є квартал, що підтверджується вищезазначеними документами.

Відповідно, ТОВ «Хмельницькхлібопродукт»вірно визначав дату виникнення податкових зобов’язань з ПДВ та своєчасно включав до операцій з поставки суми орендної плати за 4 кв. 2007р.

Щодо завищення податкового кредиту внаслідок віднесення до податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв’язку з придбанням товарів (послуг), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності судом враховується наступне:

Відповідно до договорів № 070702/ХА від 02.07.2007 року, 01.06.07/П від 01.06.2007 року про надання послуг з харчування укладених між ТОВ «СТІОМІ-Холдінг»(замовник) та ТОВ «Хмельницькхлібопродукт»(виконавець), виконавець взяв на себе зобов’язання організувати для замовника надання послуг з приготування сніданків, обідів і вечерь для харчування працівників замовника, а замовник взяв на себе зобов’язання оплачувати ці послуги (п. 1 Договорів). Порядок надання послуг, вартість наданих послуг та порядок проведення розрахунків передбачено п. п. 2, 3, 4 зазначених Договорів. (т. 2 справи ст. ст. 114, 115)

На виконання взятих на себе зобов’язань за договорами про надання послуг по харчуванню ТОВ «Хмельницькхлібопродукт»закуповувались продукти харчування в ТОВ «СТІОМІ-Холдінг». Зазначене підтверджується як актом перевірки (ст. 16 акту) так і податковими накладними за жовтень липень 2007 року (том 5 справи), податковими накладними за червень, листопад, жовтень 2007 року (том 8 справи), податковими накладними за червень, липень 2007 року (том 3 справи).

Використання продуктів харчування для надання послуг з харчування працівників ТОВ «СТІОМІ-Холдінг»підтверджується наданими в матеріали справи актами списання продуктів харчування та щоденними відомостями харчування працівників за листопад 2007 року (том 10 справи), за вересень 2007 року (том 11 справи), за липень 2007 року (том 6 справи), за жовтень 2007 року (том 7 справи), за жовтень, листопад 2007 року (том 8 справи), за листопад 2007 року (том 9 справи).

Пунктом 1.32 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»№ 238/97-ВР від 22.05.97 р., господарська діяльність визначена як будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем в даному випадку здійснювалась господарська діяльність, яка полягала у наданні послуг х харчування працівникам ТОВ «СТІОМІ-Холдінг».

Відповідно, посилання відповідача на п. п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»якою передбачено, що якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв’язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту, та на те, що у перевіряємих періодах (акти перевірок № 3159/23-3/34555528 від 07.04.2008 року та № 1175/23-3/34555528 від 18.02.2008 року) підприємством не здійснювалась господарська діяльність, що передбачала би використання продуктів харчування. Частина придбаних продуктів харчування має обмежений термін зберігання. Таким чином, придбані продукти харчування не призначаються для використання у господарській діяльності платника, та сума ПДВ по такому придбанню не може бути віднесена до складу податкового кредиту є безпідставними та спростовуються наявними у справі доказами використання продуктів харчування в господарській діяльності підприємства.

Відповідно до п. п. 7.7.1 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов’язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з п. п. 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від’ємному значенні суми, розрахованої згідно з п. п. 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Звітний (податковий) період, у розумінні п. 1.5 ст. 1 Закону, це період, за який платник податку зобов’язаний проводити розрахунки податку та сплачувати його до бюджету.

Відповідно до п. п. 7.7.2 ст. 7 Закону, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з п. п. 7.7.1 цього пункту, має від’ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від’ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від’ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

З аналізу вказаної норми Закону вбачається, що законодавець не ставить настання бюджетного відшкодування в залежність від того, коли у отримувача товару виникло зобов’язання перед постачальниками, а визначає, що суми ПДВ мають бути фактично сплачені у попередньому податковому періоді постачальникам товарів.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем були проведені розрахунки з ТОВ «Б.І.К. Будівельно-інвестиційною компанією»за отримані продукти харчування що сформували частину податкового кредиту грудня 2007 року.

Керуючись ст. ст. 6, 14, 71, 86, 94, 104, 158-163, 167, 254-259 Кодексу адміністративного судочинства України, п. п. 3, 6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькхлібопродукт», м. Хмельницький до державної податкової інспекції у м. Хмельницькому, м. Хмельницький про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000362302/0/3176 від 15.04.2008 року про зменшення суми бюджетного відшкодування в розмірі 130038 грн. задоволити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000362302/0/3176 від 15.04.2008 року про зменшення суми бюджетного відшкодування в розмірі 130038 грн.

Стягнути з державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькхлібопродукт»(м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 17, код 34555528) 3,40 грн. (три гривні 40 коп.) сплаченого судового збору.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Постанова, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя С.В. Гладій

Віддрук. 3 прим.:

1 –до справи,

2 –позивачу,

3 –відповідачу.