Рішення № 29909046, 27.02.2013, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 27.02.2013

Справа № 0814/9733/2012

Провадження № 2/334/219/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2013 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого - судді Нікітенко Н.П., при секретарі Висоцькій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому зазначив, що 21 березня 2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №28-0111001/ФК-08, згідно з умовами якого банк надав йому кредитні кошти у розмірі 35 000,00 доларів США, з розрахунку 12,00 % річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 21 березня 2008 року по 20 березня 2023 року.

Мета кредитування - споживчі цілі.

30.06.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», ПАТ «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ «Укрпромбанк» на користь ПАТ «Дельта Банк».

Відповідно до договору про передачу активів та кредитних зобов'язань ПАТ «Дельта Банк» набув права вимоги по кредитному договору №28-0111001/ФК-08 від 21.03.2008 року.

ОСОБА_1 умови кредитного договору належним чином не виконує, про що неодноразово повідомлявся, в тому числі й шляхом направлення письмової вимоги про виконання зобов'язань згідно умов кредитного договору. Однак зобов'язання не виконувались, у зв'язку з чим, станом на 13.08.2012 року за відповідачем наявна заборгованість у сумі 353232,76 грн., з яких сума заборгованості за кредитом - 255784,23 грн., сума заборгованості за відсотками - 85764,73 грн., сума комісій, передбачених кредитним договором - 11683,80 грн.

Згідно договору поруки № 28-0111001/Zфпор-08 від 21.03.2008 року ОСОБА_2 є поручителем боржника ОСОБА_1, тому позивач просить судовим рішенням стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у сумі 353232,76 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3219,00 грн.

Посилаючись на технічну помилку, від ПАТ «Дельта Банк» надійшла уточнена позовна заява, в якій був змінений номер кредитного договору з №28-0111001/ФК-08 на №28-0111001/ФКВ-08. Позовні вимоги до відповідачів та підстави цих вимог залишені без змін.

У судовому засіданні представник позивача ПАТ «Дельта Банк» позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов не визнав, надав суду заперечення та письмові пояснення. Обґрунтовуючи невизнання позовних вимог та посилаючись на статті 58-60 ЦПК України, відповідач ОСОБА_1 пояснив, що позивач не надав жодних належних доказів фактичної наявності у ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором №28-0111001/ФКВ-08 від 21.03.2008р. та доказів існування у ПАТ «Дельта Банк» права вимоги по кредитному договору №28-0111001/ ФКВ-08 від 21.03.2008р.

ОСОБА_1 вважає, що позивачем не надано жодного підтвердження факту переходу до ПАТ «Дельта Банк» права вимоги саме за кредитним договором №28-0111001/ФКВ-08 від 21.03.2008р., згідно з п.2 ст. 517 ЦК України, а також, відповідно до п.2 ст. 516 ЦК України, позивач не надав належних доказів письмового повідомлення відповідача про заміну кредитора у зобов'язанні.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявив суду, що не отримував кредит від ТОВ «Укрпромбанк» в порядку та на умовах наданого позивачем. В підтвердження своїх слів навів той факт, що заява на видачу готівки №6679 від 21.03.2008р., копію якої надав позивач, не містить жодного його підпису . Також відповідач зазначив, що у цій заяві вказані прізвище та номер паспорту «отримувача» відрізняються від прізвища та номеру його паспорту.

Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що, відповідно до рішення Верховного Суду України від 10.10.2012 р., ТОВ «Укрпромбанк» втратило право здійснювати переуступку прав вимоги до своїх боржників іншим особам з моменту відкликання банківської ліцензії 21.01.2010 р., а тому ПАТ «Дельта Банк» не може мати правових підстав вимагати від ОСОБА_1 виконання зобов'язань за будь-яким кредитним договором з ТОВ «Укрпромбанк».

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, позовні вимоги не визнав в повному обсязі, надав суду заперечення, письмові пояснення та просив суд розглядати справу у присутності його представника, який і був присутній.

Представник ОСОБА_2 суду пояснив, що в супереч статті 60 ЦПК України, позивач не довів факту наявності обов'язку ОСОБА_1 у виконанні зобов'язання за кредитним договором перед позивачем, тому вимоги ПАТ «Дельта Банк» про стягнення з нього коштів не можуть підлягати задоволенню.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Згідно до вимог ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, коли суд виконав всі вимоги цивільного судочинства й вирішив справу згідно із законом на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Згідно з частиною 1 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити тощо.

Згідно з ч.2 ст. 214 ЦПК при виборі правової норми, що підлягає до спірних правовідносин суд враховує висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої п.1 ч.1 статті 355 ЦПК України.

Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, за заявами осіб, поданим відповідно до ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення по справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.57 ЦПК України - доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Позивач зазначив , що 21.03.2008р. ТОВ «Укрпромбанк» на умовах кредитного договору №28-0111001/ФКВ-08 від 21.03.2008р. надав ОСОБА_1 кредитні кошти в сумі 35 000,00 доларів США.

Згідно п. 2.2 кредитного договору надання кредиту здійснюється шляхом безготівкового перерахування на поточний рахунок позичальника. Однак , в копії та оригіналі кредитного договору №28-0111001/ФКВ-08 від 21.03.2008р., наданих суду позивачем, номер поточного рахунку позичальника не вказаний.

Згідно п. 2.1. кредитного договору днем надання кредиту є день перерахування коштів з позичкового рахунку на поточний рахунок позичальника, або за його заявою - на рахунок контрагента-продавця товарів/робіт/послуг, або день одержання позичальником готівкових коштів із каси банку. Копія заяви на видачу готівки №6679 від 21.03.2008р., яку надав позивач на вимогу суду, не містить жодного підпису ОСОБА_1, прізвище та номер паспорту отримувача відрізняються від прізвища та номера паспорту відповідача ОСОБА_1 Оригінал заяви на видачу готівки №6679 від 21.03.2008р. з невідомих причин позивач суду не надав, не зважаючи на те, що цей доказ був витребуваний судом відповідною ухвалою.

Докази, надані позивачем в якості підтвердження розміру заборгованості, містять суперечності та численні недоліки. Сума заборгованості за кредитом, вказана в акті прийому-передачі кредитного договору суттєво відрізняється від суми заборгованості за кредитом, вказаної позивачем у позові та розрахунку заборгованості. Строк дії кредитного договору, за яким складений розрахунок заборгованості, суттєво відрізняється від строку дії кредитного договору, який вказаний у позові та самому кредитному договорі.

Ухвала суду від 14.11.2012р. про надання оригіналу всієї кредитної справи в повному обсязі позивачем залишена без виконання.

Відповідно до п.1 статті 517 ЦПК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Відповідно до п.2 статті 64 ЦПК України письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Відповідно до п.2 статті 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З оглядом на викладене суд приходить до висновку про недоведеність позивачем своїх позовних вимог. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд виходить с того, що позивачем не надано обґрунтування своїх вимог, належних доказів наявності у ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором №28-0111001/ФКВ-08 від 21.03.2008р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 509, 512, 514, 516, 517, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 10, 57-60, 64, 88, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

у задоволенні позовних вимог Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Нікітенко Н. П.