Ухвала суду № 29908182, 14.03.2013, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАИНА

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего судьи Богдана В.В.

судей Яценко Т.Л., Мажары С.Б.

с участием прокурора Никульниковой В.В.

осужденного ОСОБА_1

защитника ОСОБА_2

рассмотрев 14 марта 2013 года в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге уголовное дело по апелляциям: прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, прокурора, утвердившего обвинительное заключение, на приговор Ингулецкого районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области от 04 декабря 2012 года, которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец

г. Ингулец Днепропетровской области, украинец, гражданин Украины,

имеющий на иждивении троих несовершеннолетних детей, работающий

директором ООО «Ингулпромпостач», в соответствии с ч. 3 ст. 88 УК Украины

ранее не судимый,

осужден по:

- ч. 2 ст. 364 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины, к лишению свободы сроком

на 2 года 6 месяцев;

- ч. 2 ст. 366 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины, к лишению свободы сроком на

1 год 6 месяцев;

- ч. 1 ст. 209 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины, к лишению свободы сроком на

2 года 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц.

На основании ст.ст. 75, 76 УК Украины суд освободил ОСОБА_1 от отбывания назначенного ему основного наказания в виде лишения свободы, с испытанием сроком на 1 год, обязав: не выезжать за пределы Украины на постоянное жительство без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, уведомлять этот орган об изменении места жительства и работы; периодически являться в органы уголовно-исполнительной системы на регистрацию.

Вопрос с вещественными доказательствами и судебными издержками судом разрешен.

Приговором суда ОСОБА_1 признан виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

ОСОБА_1 приказом директора ООО «Ингулпромпостач» № 1 от 08.06.2004 года назначен на должность директора ООО «Ингулпромпостач» в г. Кривом Роге Днепропетровской области.

Работая в указанной должности, и являясь согласно устава ООО «Ингулпромпостач», утвержденного протоколом собрания участников ООО «Ингулпромпостач» № 1 от 14.05.2004 года и зарегистрированного государственным регистратором 08.06.2004 года под № 04052169Ю0090316, служебным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные функции по руководству финансово-хозяйственной деятельностью предприятия ООО «Ингулпромпостач», имея право подписывать и визировать документы, с целью получения кредита, совершил злоупотребление служебным положением, служебный подлог и легализацию доходов, полученных преступным путем.

Так, в декабре 2007 года (досудебным следствием более точного времени установлено не было) директор ООО «Ингулпромпостач» ОСОБА_1, находясь в служебном кабинете по адресу: г. Кривой Рог, ул. 50 лет Октября, 1/1, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, достоверно зная, что ООО «Ингулпромпостач» никогда не приобретало оборудование элеватора, в комплект которого входит: силос-бункер ХЕ 1000 в количестве 2 единиц, зерносушилка А-1 в количестве 2 единиц, зерноочиститель 3ШР в количестве 2 единиц, зернопогрузчик 3М-60 в количестве 2 единиц, транспортер загрузочный в количестве 2 единиц, действуя умышленно в личных корыстных интересах и интересах третьих лиц, с целью получения кредита в отделении № 206 АКИБ «УкрСиббанк» в г. Кривом Роге по проспекту Победы, 13, подписал как директор ООО «Ингулпромпостач» и заверил печатью ООО «Ингулпромпостач» заранее составленные неустановленным следствием лицом и подписанные от имени директора ЧП «Вигнас» договор поставки № 7 от 20.04. 2006 года и акт приема-передачи, согласно договора поставки № 7 от 20.04.2006 года, оборудования элеватора, в комплект которого входит: силос-бункер ХЕ 1000 в количестве 2 единиц, зерносушилка А-1 в количестве 2 единиц, зерноочиститель 3ШР в количестве 2 единиц, зернопогрузчик 3М-60 в количестве 2 единиц, транспортер загрузочный в количестве 2 единиц стоимостью 1 350 000 грн.

Кроме того, ОСОБА_1, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, достоверно зная, что на балансе ООО «Ингулпромпостач» не состоит и никогда не состояло, как основные средства, оборудование элеватора, в комплект которого входит: силос-бункер ХЕ 1000 в количестве 2 единиц, зерносушилка А-1 в количестве 2 единиц, зерноочиститель 3ШР в количестве 2 единиц, зернопогрузчик 3М-60 в количестве 2 единиц, транспортер загрузочный в количестве 2 единиц, действуя умышленно в личных корыстных интересах и интересах третьих лиц, с целью получения кредита в отделении № 206 АКИБ «УкрСиббанк» в г. Кривом Роге по проспекту Победы, 13, подписал как директор ООО «Ингулпромпостач» и заверил печатью ООО «Ингулпромпостач» заранее заполненные неустановленным следствием лицом документы бухгалтерского учета: баланс ООО «Ингулпромпостач» на 12 месяцев 2007 г., баланс ООО «Ингулпромпостач» на 01 апреля 2007 г., баланс ООО «Ингулпромпостач» на 01 июля 2007 г., баланс ООО «Ингулпромпостач» на 01 октября 2007 г., в которых строки «основные средства» раздела 1 «необоротные активы», содержали заведомо ложные сведения о нахождении оборудования элеватора на балансе ООО «Ингулпромпостач», и его первичную и остаточную стоимость, а также приложение № 3 «Расшифровка основных средств на балансе ООО «Ингулпромпостач» - о нахождении оборудования элеватора на балансе ООО «Ингулпромпостач», и его балансовую и остаточную стоимость.

В дальнейшем, с целью получения кредита, ОСОБА_1 как директор предприятия ООО «Ингулпромпостач» предоставил заведомо ложные документы: договор поставки № 7 от 20.05.2006 г., акт приема-передачи № 7 от 20.04.2006 г., баланс ООО «Ингулпромпостач» на 12 месяцев 2007 г., баланс ООО «Ингулпромпостач» на 01.04.2007 г., баланс ООО «Ингулпромпостач» на 01.07.2007 г., баланс ООО «Ингулпромпостач» на 01.10.2007 г., приложение № 3 «Расшифровка основных средств на балансе ООО «Ингулпромпостач», в отделение № 206 АКИБ «УкрСиббанк» в г. Кривом Роге.

На основании предоставленных заведомо ложных документов был заключен кредитный договор № 11280259000 от 27.12.2007 года, между начальником отделения № 206 АКИБ «УкрСиббанк» ОСОБА_3 и директором ООО «Ингулпромпостач» ОСОБА_1, на получение денежных средств в размере 486 000 грн. В счет обеспечения кредита ОСОБА_1 заключил договор залога № 11280259000 З1 от 27.12.2007 года, где заложил оборудование элеватора, в комплект которого входит: силос-бункер ХЕ 1000 в количестве 2 единиц, зерносушилка А-1 в количестве 2 единиц, зерноочиститель 3ШР в количестве 2 единиц, зернопогрузчик 3М-60 в количестве 2 единиц, транспортер загрузочный в количестве 2 единиц, которое никогда не принадлежало ООО «Ингулпромпостач», чем причинил АКИБ «УкрСиббанк» материальный ущерб в сумме 486 000 грн.

Кроме того, ОСОБА_1, являясь директором ООО «Ингулпромпостач», в декабре 2007 года (досудебным следствием более точного времени установлено не было), находясь в служебном кабинете по адресу: г. Кривой Рог, ул. 50 лет Октября, 1/1, после составления неустановленным следствием лицом и подписания от имени директора ЧП «Вигнас» договора поставки № 7 от 20.04.2006 года и акта приема-передачи, согласно договора поставки № 7 от 20.04.2006 года, оборудования элеватора, в комплект которого входит: силос-бункер ХЕ 1000 в количестве 2 единиц, зерносушилка А-1 в количестве 2 единиц, зерноочиститель 3ШР в количестве 2 единиц, зернопогрузчик 3М-60 в количестве 2 единиц, транспортер загрузочный в количестве 2 единиц, стоимостью 1350000 грн., которое фактически ООО «Ингулпромпостач» не приобреталось, умышленно используя свое служебное положение, утвердил своей подписью и печатью ООО «Ингулпромпостач» указанные договор поставки № 7 от 20.04.2006 года и акт приема-передачи, чем предал им форму официальных документов, подтверждающих право собственности ООО «Ингулпромпостач» на оборудование элеватора.

Кроме того, ОСОБА_1, являясь директором ООО «Ингулпромпостач», в декабре 2007 года (досудебным следствием более точного времени установлено не было), находясь в служебном кабинете по адресу: г. Кривой Рог, ул. 50 лет Октября, 1/1, после составления неустановленным следствием лицом баланса ООО «Ингулпромпостач» на 12 месяцев 2007 г., баланса ООО «Ингулпромпостач» на 01 апреля 2007 г., баланса ООО «Ингулпромпостач» на 01 июля 2007 г., баланса ООО «Ингулпромпостач» на 01 октября 2007 г., в которых строки «основные средства» раздела 1 «необоротные активы» содержали заведомо ложные сведения о нахождении оборудования элеватора на балансе ООО «Ингулпромпостач», и его первичную и остаточную стоимость, а также приложение № 3 «Расшифровка основных средств на балансе ООО «Ингулпромпостач» - о нахождении оборудования элеватора на балансе ООО «Ингулпромпостач», и его балансовую и остаточную стоимость, которое фактически никогда на балансе ООО «Ингулпромпостач» не состояло, умышленно используя свое служебное положение, утвердил своей подписью и печатью ООО «Ингулпромпостач» вышеперечисленные документы, чем предал им форму официальных документов, подтверждающих право собственности ООО «Ингулпромпостач» на оборудование элеватора.

В дальнейшем, ОСОБА_1, являясь директором ООО «Ингулпромпостач», предоставил указанные документы, содержащие заведомо ложные сведения, в отделение № 206 АКИБ «УкрСиббанк» в г. Кривом Роге по проспекту Победы, 13. На основании предоставленных заведомо ложных документов был заключен кредитный договор № 11280259000 от 27.12.2007 года, между начальником отделения № 206 АКИБ «УкрСиббанк» ОСОБА_3 и директором ООО «Ингулпромпостач» ОСОБА_1, на получение денежных средств в размере 486 000 грн. В счет обеспечения кредита ОСОБА_1 заключил договор залога № 11280259000 З1 от 27.12.2007 года, где заложил оборудование элеватора, в комплект которого входит: силос-бункер ХЕ 1000 в количестве 2 единиц, зерносушилка А-1 в количестве 2 единиц, зерноочиститель 3ШР в количестве 2 единиц, зернопогрузчик 3М-60 в количестве 2 единиц, транспортер загрузочный в количестве 2 единиц, которое никогда не принадлежало ООО «Ингулпромпостач».

Кроме того, ОСОБА_1, являясь директором ООО «Ингулпромпостач», после незаконного завладения денежными средствами АКИБ «УкрСиббанк»в сумме 486 000 грн. путем злоупотребления служебным положением и служебного подлога, действуя умышленно, в интересах третьих лиц, с целью легализации части денежных средств, полученных вышеуказанными преступными способами, 03.01.2008 года заключил гражданско-правовой договор в порядке ст.ст. 1046,1047 Гражданского кодекса Украины, согласно которого передал в заём ОСОБА_4 денежные средства в сумме 260 000 грн., которые были добыты преступным путем.

В апелляциях:

Прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, в измененной апелляции, не оспаривая квалификацию действий и доказанность вины, просит приговор суда отменить, в связи с несоответствием назначенного наказания степени тяжести совершенных преступлений; провести судебное следствие и постановить свой приговор, которым назначить ОСОБА_1 наказание по ч. 2 ст. 364 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций, сроком на 1 год 2 месяца; по ч. 2 ст. 366 УК Украины - лишения свободы сроком на 2 года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций, сроком на 1 год; по ч. 1 ст. 209 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины - лишения свободы сроком на 3 года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций, сроком на 1 год 1 месяц, без конфискации имущества. На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций, сроком на 1 год 2 месяца. На основании ст. 75, п. 2, 3, 4 ст. 76 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбывания основного наказания в виде лишения свободы с испытанием сроком на 1 год, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций, сроком на 1 год 2 месяца, которое исполнять самостоятельно.

В обоснование ссылается на то, что суд применив ст. 69 УК Украины, и не назначив обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, не учел то, что осужденный в своей преступной деятельности использовал свою должность, осознавая общественную опасность и тяжесть последствий, и в дальнейшем будет иметь возможность продолжать свою преступную деятельность.

Кроме того, суд первой инстанции в своем приговоре применив ст. 69 УК Украины, не конкретизировал, какие именно обстоятельства смягчают вину осужденного. Нецелесообразным, по мнению апеллянта, является признание в качестве смягчающих вину обстоятельств содействия следствию, признания вины, возмещения ущерба.

Прокурор, утвердивший обвинительное заключение, не оспаривая квалификацию действий и доказанность вины, просит приговор суда отменить; провести судебное следствие и постановить свой приговор, которым назначить ОСОБА_1 наказание по ч. 2 ст. 364 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций, сроком на 1 год 1 месяц; по ч. 2 ст. 366 УК Украины - лишения свободы сроком на 2 года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций, сроком на 1 год; по ч. 1 ст. 209 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины - лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций, сроком на 1 год 2 месяца, с конфискацией средств, полученных преступным путем, в размере 436000 гривен, без конфискации имущества. На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций, сроком на 1 год 2 месяца, с конфискацией средств, полученных преступным путем. На основании ст. 75, п. 2, 3, 4 ст. 76 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбывания основного наказания в виде лишения свободы с испытанием сроком на 1 год, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций, сроком на 1 год 2 месяца, с конфискацией средств, полученных преступным путем, в размере 436000 гривен.

В обоснование ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон, а именно, ч. 3 ст. 299 УПК Украины, не конкретизировав в мотивировочной части приговора показания осужденного, данные в ходе судебного следствия.

Также, судом при вынесении приговора не было учтено, что обязательной дополнительной мерой наказания по ч. 1 ст. 209 УК Украины является конфискация средств, полученных преступным путем, которая может быть осуществлена только по решению суда.

Так, обязательной конфискации подлежат денежные средства в размере 436 000 гривен, так как ущерб, причиненный АКИБ «УкрСиббанк», был частично возмещен в размере 50 000 гривен. Специальная конфискация допускается и в случае освобождения от отбывания наказания с испытанием на основании ст. 75 УК Украины.

Заслушав доклад судьи апелляционного суда, мнение прокурора, поддержавшего апелляции прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и прокурора, утвердившего обвинительное заключение, осужденного и его защитника, которые полагались на справедливое наказание, изучив материалы дела и доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции прокуроров подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, доводы апелляции прокурора, что при назначении наказания по ч.1 ст. 209 УК Украины средства добыты преступным путем, подлежат обязательной конфискации, - обоснованны.

Вместе с тем, суд первой инстанции, назначая наказание по ст. 209 ч.1 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины не применил обязательной конфискации средств добытых преступным путем, а в мотивировочной части приговора отсутствуют обоснования, почему не была применена специальная конфискация.

В тоже время, по мнению судебной коллегии, согласно ст. 334 УПК Украины (в редакции 1960 года) мотивировочная часть обвинительного приговора, должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, доказательства на которых основываются выводы суда, с указанием мотивов по которым суд принимает одни доказательства и отвергает другие.

Указанная норма уголовно-процессуального закона была нарушена судом первой инстанции, поскольку в мотивировочной части приговора не раскрыта объективная сторона преступления предусмотренного ч. 1 ст. 209 УК Украины, что противоречит требованиям ст.ст. 64, 65 УПК Украины (в редакции 1960 года)

Поскольку в приговоре отсутствует мотивировка обстоятельств легализации осужденным доходов полученных преступных путем, то судом не были определены и средства, добытые преступным путем, подлежащими обязательной конфискации, а ссылка прокурора на 436 000 грн. бездоказательна.

Как следует из материалов уголовного дела, указанная сумма является телом кредита, которая подлежит взысканию с осужденного.

Кроме того, в нарушение требований ст. 334 УПК Украины (в редакции 1960 года), суд в мотивировочной части приговора не указал показания ОСОБА_1 относительно обстоятельств совершения преступлений, сославшись на признание осужденным своей вины.

С учетом изложенного, приговор суда, на основании ст. 367 УПК Украины (в редакции 1960 года), подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение, поскольку, в ходе досудебного и судебного следствия были допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые исключали возможность постановления судебного решения.

В связи с отменой приговора по указанным основаниям, коллегия судей не входит в обсуждение доводов апелляций прокуроров, которые следует проверить при новом рассмотрении дела по существу.

При новом судебном рассмотрении суду следует надлежащим образом исследовать все обстоятельства по делу, дать правильную оценку всем добытым доказательствам в подтверждение факта, размера и суммы легализации денежных средств, полученных преступным путем, их местонахождения, и принять законное и обоснованное решение по делу.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины 1960 года, п.п. 11, 15 раздела ХI, «Переходных положений» УПК Украины 2012 года, коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, и прокурора, утвердившего обвинительное заключение, удовлетворить частично.

Приговор Ингулецкого районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области от 04 декабря 2012 года в отношении ОСОБА_1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежней - подписку о невыезде.

Судьи апелляционного суда

Днепропетровской области:

Дело № 11/774/216/к/13 Председательствующий судья 1-й инстанции Попов В.В.

Категория ч. 2 ст. 364 УК Украины Докладчик судья Богдан В.В.