Ухвала суду № 29914846, 14.03.2013, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 43510051/12 Головуючий в 1-й інстанції

Провадження № 22-ц/774/381/К/13 Ан О.В.

Категорія - 40 (ІІ) Доповідач - Турік В.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Турік В.П.

суддів: Остапенко В.О., Зубакової В.П.

при секретарі: Бондаренко І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 27 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до редакції газети "Домашня", ОСОБА_3 про захист честі та гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4,

відповідач ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 27 листопада 2012 року, описки у якій виправлено ухвалою цього ж суду від 28 грудня 2012 року, позовна заява ОСОБА_2 до редакції газети "Домашня", ОСОБА_3 про захист честі та гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди направлена за підсудністю до Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу на підставі ст. 116 ЦПК України у зв'язку з порушенням підсудності при поданні позовної заяви.

В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу скасувати посилаючись на те, що адреса проживання: АДРЕСА_2, зазначено самим відповідачем та іншої реєстрації у м.Кривому Розі він не має.

Крім того, згідно відповіді КП «ЖЕО №20» довідка №52- від 17.09.2011р. на ім'я ОСОБА_3 про його проживання без реєстрації за адресою: АДРЕСА_3, не видавалась, а тому суд не мав підстав передавати справу до Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_3 зазначає, що ухвала суду законною та обґрунтованою, в процесі розгляду справи суд не порушив норм процесуального права, а тому ухвалу суду слід залишити без змін, відхиливши апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які беруть участь у розгляді справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Передаючи справу на розгляд до Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу, суд першої інстанції керувався ч.2 ст. 116 ЦПК України й виходив з того, що позовну заяву ОСОБА_2 прийнято судом з порушенням правил підсудності, оскільки позов повинен розглядатися за місцем проживання відповідача.

Однак, колегія суддів не може погодитися з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі, якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі.

Статтею 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» від 11.12.2003 № 1382-IV визначено поняття терміну реєстрація - це внесення інформації до Єдиного державного демографічного реєстру про місце проживання або місце перебування особи із зазначенням адреси, за якою з особою може вестися офіційне листування або вручення офіційної кореспонденції.

Як вбачається з копії паспорта ОСОБА_3, він 20.03.2009р. знятий з реєстрації у квартирі АДРЕСА_1 (а.с. 16). При цьому відомостей щодо реєстрації у встановленому законом порядку місця проживання чи перебування відповідача матеріали справи не містять.

Згідно ч.9 ст.110 ЦПК позови до відповідача місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

При цьому, право вибору між кількома судами надано позивачеві (ч. 14 ст. 110 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, позов пред'явлено ОСОБА_2 за останнім відомим зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, в межах територіальної підсудності Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

У зв'язку з чим висновок суду першої інстанції про порушення позивачем правил підсудності при пред'явленні позову до суду суперечить нормам діючого законодавств та спростовується матеріалами справи.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга - підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 27 листопада 2012 року - скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2 до редакції газети "Домашня", ОСОБА_3 про захист честі та гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди повернути до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу для подальшого розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: