Ухвала суду № 29907021, 14.03.2013, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

14.03.2013№№02-21/901/893/13-г

Суддя господарського суду Автономної Республіки Крим Осоченко І. К., розглянувши матеріали за позовом Уютненської сільської ради до відповідача Малого підприємства «Каштак» про стягнення 10 859,77 грн.

ВСТАНОВИВ:

12.03.2013 до господарського суду Автономної Республіки Крим звернулася Уютненська сільська рада з позовною заявою до Малого підприємства «Каштак», в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати за земельну ділянку у розмірі 10 859,77 грн.

При вирішенні питання суддею про прийняття позовної заяви відповідно до статті 61 Господарського процесуального кодексу України він перевіряє відповідність поданої заяви вимогам закону, а саме, статтям 54-58 ГПК України.

Не додержання позивачем встановлених вимог до позовної заяви, тягне передбачені Кодексом наслідки, у даному випадку статтею 63 ГПК України.

Разом з тим, розглянувши матеріали позовної заяви, суд вважає, що дана позовна заява підлягає поверненню позивачу без розгляду, з огляду на наступне:

відповідно до статті 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

При цьому, докази направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу, в силу пункту 2 частини 1 статті 57 ГПК України, мають додаватись до позовної заяви.

Таким чином, належним доказом відправлення відповідачеві позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладення в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) надані в оригіналі.

Втім, у порушення вищезазначеної правової норми, позивачем до своєї позовної заяви не додано опису вкладення, а долучена лише поштова квитанція відділення поштового зв'язку №20/3 від 27.02.2013, в якій навіть не зазначено на яку адресу та кому направлено позовну заяву, що є порушенням вищевказаних положень Господарського Процесуального Кодексу України.

Крім того, суд звертає увагу на те, що додана поштова квитанція від 27.02.2013 не є належним доказом відправки відповідачу позовної заяви, датованої 11.03.2013, тобто складеної через дванадцять днів після направлення позову відповідачу.

В свою чергу, Пленум Вищого господарського суду України в абзаці 7 пункту 3.5 Постанови від 26 грудня 2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» звернув увагу на те, що у разі коли до позовної заяви додано докази надсилання відповідачеві копії лише самої заяви, але відсутні докази надсилання йому копій доданих до неї документів, така заява підлягає поверненню на загальних підставах згідно з пунктом 6 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

У той же час суд звертає увагу на те, що Уютненською сільською радою до позовної заяви додане платіжне доручення №10 від 12.03.2013 про сплату судового збору у розмірі 1 720,50 грн. Проте, на вказаному платіжному дорученні не має відмітки банківської установи про зарахування вказаної суми судового збору до Державного бюджету України.

Вказані порушення є підставою для повернення поданої позовної заяви без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Законом України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

Додаток: матеріали позовної заяви на 31 арк.

Суддя І.К. Осоченко