Постанова № 29904824, 22.12.2011, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2011 р. справа № 2а-2102/10/0470

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

при секретарі судового засідання: Новошицькій О.О.

представників сторін:

позивача : - Грабовий В.М., дов. від 21.12.11 р.

відповідача: - Краснікова Ю.О., дов. від 31.12.10 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 травня 2010 р. у справі № 2а-2102/10/0470

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства " Радон"

до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області

про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничого підприємства «Радон»(далі -ТОВ «НВП «Радон», Товариство) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати недійсним податкове повідомлення-рішення № 0000142344/0 від 17.07.2009 р., винесене Західно-Донбаською об'єднаною державною податковою інспекцією у Дніпропетровській області (далі - Західно-Донбаська ОДПІ).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 травня 2010 р. у справі № 2а-2102/10/0470 ( суддя Потолова Г.В.) вищевказаний адміністративний позов задоволено.

Постанову суду мотивовано реальністю здійснених господарських операцій, відсутності даних на підтвердження обізнаності позивача про анулювання реєстрації контрагента позивача та тим, що відповідач не довів відсутність реального характеру відповідних операцій.

Не погодившись з постановою суду, Західно-Донбаською ОДПІ подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 травня 2010 р. у справі № 2а-2102/10/0470, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не врахував наявності можливості у позивача перевірити статус свого контрагента.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання з'явились представники сторін, які в судовому засіданні апеляційної інстанції надали свої доводи та заперечення щодо апеляційної скарги по даній справі. Заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне: працівниками Західно-Донбаської ОДПІ проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «НВП «Радон»щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ФОП ОСОБА_4, за період з 01.10.2005 р. по 30.09.2008 р., за результатами якої складений акт № 273/23/3-19428901 від 03.07.2009 р. (а. с.7-17).

На підставі зазначеного акту перевірки Західно-Донбаською ОДПІ винесене податкове повідомлення-рішення від 17.07.2009 р. № 0000142344/0, яким Товариству визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 204 990,60 грн., у тому числі: 136 660,40 грн. - основний платіж, 68 330,20 грн. -штрафні (фінансові) санкції (а.с.18). Зазначене нарахування та вищевказане податкове повідомлення -рішення є предметом розгляду по даній справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази, надані сторонами по справі, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги Західно-Донбаської ОДПІ, та скасування постанови суду першої інстанції, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що фактичною підставою для визначення позивачу суми податкового зобов'язання згідно із спірним повідомленням-рішенням слугував висновок контролюючого органу, викладений у вищевказаному акті перевірки, про порушення ТОВ «НВП «Радон»п.п.7.2.6 п.7.2, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" внаслідок включення до сум податкового кредиту в податкових деклараціях з податку на додану вартість ПДВ у загальній сумі 136 660,40 грн. на підставі податкових накладних, отриманих від ФОП ОСОБА_4, який не зареєстрований як платник податку на додану вартість, а саме: за 2006 рік -11 890,54 грн., за 2007 рік -108 741,86 грн., за 2008 рік -16 028 грн.

Згідно з актом № 2-1742/НОМЕР_1 від 28.10.2006 р. Західно-Донбаською ОДПІ анульовано Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість за № НОМЕР_2, видане 04.10.2005 р. ФОП ОСОБА_4, в зв'язку з неподанням до податкового органу податкових декларації з ПДВ протягом періоду з 28.09.2005 р. по 23.10.2006 р. (а. с.52).

Відповідно до п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997р. № 168/97-ВР (далі - Закон № 168) (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних відносин) податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і водночас розрахунковим документом.

Згідно з вимогами п.п.7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону № 168 право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому ст.9 цього Закону.

Підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону № 168 встановлено заборону на включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Системний аналіз наведених правових норм свідчить про те, що податкова накладна як звітний податковий документ, що є підставою для включення покупцем у податковому обліку до податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплачених (нарахованих) у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), що підлягають використанню в його господарській діяльності, має таке юридичне значення при обов'язковій умові нарахування податку та виписування податкової накладної особою, яка зареєстрована як платник податку на додану вартість у порядку, встановленому ст.9 Закону № 168.

Згідно з пунктами 9.4, 9.5, 9.6, 9.8 цієї статті Закону № 168 про реєстрацію особи платником податку на додану вартість їй органом державної служби надається свідоцтво про реєстрацію як платника податку. Свідоцтво про реєстрацію діє до дати його анулювання.

Колегією суддів встановлено і не спростовано позивачем, що Товариством включено до податкового кредиту (і відображено у реєстрі отриманих податкових накладних та операціях з ПДВ за грудень 2006 р. - лютий 2008 р.) суми ПДВ на підставі податкових накладних, виписаних ФОП ОСОБА_4, тобто вже за відсутності у вказаного продавця статусу платника ПДВ і відсутності у виписаних ним після цієї дати податкових накладних юридичної значимості.

Посилання позивача на необізнаність щодо стану ФОП ОСОБА_4, як платника ПДВ, колегією суддів не приймаються до уваги з огляду на наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 11.02.2010 р. по справі № 1-15/2010 визнай винним по ч.3 ст.212, ч.1 ст.358, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358 КК України ОСОБА_5, який, як встановлено даним вироком, з метою злочинного умислу, направленого на ухилення від сплати до бюджету податків, з особистої корисливої зацікавленості умовив мешканця м.Тернівки ОСОБА_4 зареєструватись в якості суб'єкта підприємницької діяльності та видати на його ім'я довіреність на право управляти розрахунковим рахунком. ОСОБА_5 отримав від імені ОСОБА_4 в Тернівському МВ УМВС України печатку та штамп «ПП ОСОБА_4». Таким чином, використовуючи реквізити та печатку «ПП ОСОБА_4», ОСОБА_5 на підставі доручення здійснював фінансово-господарську діяльність, в тому числі з ТОВ «НВП «Радон»(а. с.91-97).

Згідно письмових пояснень ОСОБА_4, у зв'язку з неподанням податкової звітності до податкового органу більше року, його було викликано у Тернівське відділення Західно-Донбаської ОДПІ, де повідомлено про анулювання свідоцтва платника ПДВ та ознайомлено з актом № 2-1742/НОМЕР_1, який він підписав 29.11.2006 р., і про що в подальшому повідомив ОСОБА_5 (а. с.90).

Таким чином, матеріали справи містять докази, що ФОП ОСОБА_4 починаючи з 29.11.2006 р. обізнаний про те, що він вже не є платником ПДВ та не має права виписувати податкові накладні, які в подальшому могли бути підтвердженням податкового кредиту його контрагентів.

До того ж, на адресу ТОВ «НВП «Радон»направлявся лист № 4331/10/23/3 від 26.02.2009 р., яким Західно-Донбаською ОДПІ повідомлено позивача про скасування свідоцтва платника ПДВ ФОП ОСОБА_4 та запропоновано здійснити самостійне коригування податкового кредиту по взаємовідносинах з ФОП ОСОБА_4 (а. с.50, 72).

Окрім цього, до 15.12.2004 р. п.35 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затверджене Наказом ДПА України від 01.03.2000 р. № 79, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 03.04.2000 р. за № 208/4429, передбачав, що Державна податкова адміністрація України складає і один раз на півріччя (та, у разі окремого розпорядження Голови ДПА України, - додатково) друкує в журналі "Податковий вісник України" перелік усіх анульованих індивідуальних податкових номерів та усіх скасованих (анульованих) Свідоцтв - з повідомленням, відповідно, причини зняття суб'єкта підприємницької діяльності з реєстрації або анулювання Свідоцтва, а також усіх втрачених Свідоцтв.

Згідно п.35 цього Положення в редакції наказу ДПА України від 24.05.2005 р. № 185 для інформування платників податку Державна податкова адміністрація України щомісяця, у термін до 12 числа місяця, оприлюднює на web-сайті Державної податкової адміністрації України (www.sta.gov.ua): дані з Реєстру із зазначенням найменування або прізвища, імені та по батькові платника податку, індивідуального податкового номера, номера Свідоцтва або Спеціального свідоцтва, дати його видачі; інформацію про осіб, позбавлених реєстрації як платників податку на додану вартість за заявою платника податку або з ініціативи органів державної податкової служби чи за рішенням суду, а саме: про анульовані Свідоцтва та Спеціальні свідоцтва платників податку із зазначенням індивідуальних податкових номерів, дат анулювання, причин анулювання та підстав для анулювання свідоцтв.

Наведені норми дають підстави вважати, що у позивача на момент включення податку на додану вартість на загальну суму 136 660,40 грн. до податкового кредиту була можливість перевірити статус свого контрагента як платника ПДВ.

Суд першої інстанції помилково критично оцінив надану відповідачем копію витягу з сайту щодо анулювання свідоцтва платника ПДВ фізичної особи -підприємця ОСОБА_4, оскільки крім тих ознак, які визначені судом та які дали йому можливість визнати протиправною рішення відповідача по даній справі, визначальним в даному питанні є п.п.7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону України № 168 щодо права на нарахування податку та складання податкових накладних виключно особами, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому ст.9 цього Закону. При вирішенні даного спору визначальним є не індивідуальна відповідальність суб'єкта підприємницької діяльності, а наявність певних умов, визначених законом , при яких платник податків має право на формування податкового кредиту. Оскільки закон не надає можливості відносити до податкового кредиту суми ПДВ по податковим накладним, виданим не платником податку на додану вартість, то і висновки податкового органу та винесене податкове повідомлення -рішення в даній справі , є правомірними.

Отже, колегія суддів вважає неправомірним висновок суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог ТОВ «НВП «Радон»щодо визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 0000142344/0 від 17.07.2009 р., винесеного Західно-Донбаською ОДПІ.

З огляду на викладене, постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 травня 2010 р. у справі № 2а-2102/10/0470 підлягає скасуванню, в задоволенні адміністративного позову ТОВ «НВП «Радон»слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 травня 2010 р. у справі № 2а-2102/10/0470 задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 травня 2010 р. у справі № 2а-2102/10/0470 скасувати.

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко