Ухвала суду № 29904817, 22.12.2011, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2011 р.справа № 2а-3672/08/0470

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

при секретарі судового засідання: Новошицькій О.О.

за участю представників сторін:

позивача : - Кривошеїна І.О., дов. від 01.09.11 р., Зайцев М.В., дов. від 15.02.11 р.

відповідача: - Туркіна А.С., дов. від 01.12.11 р., Таранова Н.В., дов. від 22.11.11 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційні скарги Прокурора міста Дніпропетровська та Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2010 р. у справі № 2а-3672/08/0470

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,-

ВСТАНОВИЛА:

Відкрите акціонерне товариство "Дніпропетровський металургійний завод ім.Петровського" (далі -ВАТ "ДМЗ ім.Петровського", Товариство) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську (далі - СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську) №0000940814/0/20125 від 15.07.2004 р., № 0000940814/1/27687 від 27.09.2004 р.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2010 р. у справі № 2а-3672/08/0470 (головуючий суддя Олійник В. М.) вищевказаний адміністративний позов задоволено.

Постанова суду, з посиланням на висновки експерта, мотивована не доведеністю матеріалами справи та документами, наданими на експертизу висновків податкового органу, зафіксованих в акті перевірки про наявність порушення позивачем вимог податкового законодавства.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, прокурором міста Дніпропетровська подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2010 р. у справі № 2а-3672/08/0470 як таку, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Скаржник вважає, що суд не повідомив про слухання прокуратуру, чим порушив вимоги процесуального законодавства.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, СДПІ по роботі з ВПП у м.Дніпропетровську подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2010 р. у справі № 2а-3672/08/0470 як таку, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Скаржник вважає, що суд не повідомив про слухання прокуратуру, чим порушив вимоги процесуального законодавства. Також на думку заявника апеляційної скарги судом порушені ст.ст.7, 69, 79 КАС України в частині надання переваги експертним висновкам та залишення без правової оцінки актів перевірки податкового органу, тому висновок експерта є таким, що не може бути використаний судом як доказ по справі. Так, для проведення експертизи позивачем надавались розшифровки, які жодним податковим законом,або підзаконним нормативним актом не передбачені як первинні документи податкового обліку, що вже само по собі виключає можливість користування їх як джерелом інформації. Крім того, експерту надавались документи вже наступного періоду, що не враховувались під час проведення перевірки.

Позивач у письмових запереченнях на апеляційну скаргу, посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи повно та всебічно з'ясовано всі обставини та ухвалено законне та обгрунтоване рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, просить апеляційний суд скаргу відповідача залишити без задоволення, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2010 року без змін.

Представники відповідача у судовому засіданні підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі та просили суд апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду від 07.09.2010 року скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову повністю.

ВАТ "ДМЗ ім.Петровського" проти задоволення апеляційних скарг заперечує, зазначаючи, що всі обставини ретельно досліджені судом першої інстанції при вирішенні справи, їм надано належну законну оцінку, тому постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.09.2010 р. не підлягає скасуванню, а апеляційні скарги - задоволенню.

Прокурор та сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явився прокурор, своїм процесуальним правом на участь в судовому засіданні не скористався, з урахуванням наявності доказів повідомлення заявника апеляційної скарги про дату розгляду справи, з урахуванням матеріалів справи, та присутності в судовому засіданні представників податкового органу, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи без участі прокурора.

Матеріалами справи підтверджується наступне:

СДПІ по роботі з ВПП у м.Дніпропетровську проведено документальну перевірку ВАТ «Дніпропетровський металургійний завод ім.Петровського»з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.04.2003 р. по 31.12.2003 р., за результатами якої складений акт № 191-02/3-39-05393056 від 14.07.2004 р.

На підставі вказаного акту перевірки СДПІ по роботі з ВПП у м.Дніпропетровську прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000940814/0/20125 від 15.07.2004 р., яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 3498228 грн., у т. ч.: 1 943 460 грн. - основний платіж та 1 554 768 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Вказана сума податкового зобов'язання з податку на прибуток склалась з наступних порушень:

- п.4.1 ст.4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" завищений скоригований валовий доход у IV кварталі 2003 р. на 2 543 335,13 грн. у зв'язку з подвійним включенням до складу валового доходу ПДВ по списаній на доходи кредиторській заборгованості;

- п.п.15.3.1 п.15.3 ст.15 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" необґрунтовано збільшені валові витрати у IV кварталі 2003р. у розмірі 16 405 848,07 грн., а саме: Товариством віднесено до складу валових витрат амортизаційні відрахування на малоцінні та швидкозношувані предмети, які відображались на рахунку № 132 за період І, II та III кварталів 2000 року;

- п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»не включено до валових витрат банківське обслуговування у деклараціях за І півріччя в розмірі 84 701,72 грн., 9 місяців -183 002,73 грн., 2003р. -268 738,13 грн., а також заробітну плату працівників заводу, які здійснювали ремонт обладнання в 2003 році за І півріччя -1525718,87 грн., 9 місяців -3 203 313,19 грн., за рік -5 791 970 грн.

За результатами застосованої ВАТ «Дніпропетровський металургійний завод ім.Петровського»процедури адміністративного оскарження відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № 0000940814/1/27687 від 27.09.2004 р. з визначенням вищевказаних сум податкового зобов'язання та штрафних (фінансових) санкцій.

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, заслухавши пояснення представників сторін,колегія суддів дійшла висновку про правомірність та обґрунтованість постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.09.2010 р. у даній справі, і про відсутність підстав для задоволення апеляційних скарг прокурора м.Дніпропетровська та СДПІ по роботі з ВПП у м.Дніпропетровську, виходячи з наступного:

1. Стосовно порушень процесуального права

Згідно ч.1 ст.81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Як вбачається з матеріалів справи, у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, ухвалою від 28.05.2009 р. суд першої інстанції призначив судово-економічну експертизу з переліком питань, необхідних для вирішення. Проведення експертизи доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (т.3, а. с.41-44).

Відповідно до ст.86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно ст.138 КАС України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Відповідно до ст.70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Отже, хибними є доводи скаржника (СДПІ по роботі з ВПП у м.Дніпропетровську) щодо неможливості використання судом висновку експерта як належного доказу по справі, оскільки висновок № 1747/1748-09 комісійної судово-економічної експертизи по справі №2а-3672/09/0470 від 31.03.20101 р. (т.3, а. с.47-75), стосується саме обставин даної справи, зокрема, виявлених податківцями порушень, викладених в акті перевірки від 14.07.2004 р.

До того ж, матеріали справи не містять докази того, що скаржники скористались своїм правом (щодо висновків експертизи, як доказу), передбаченим ч.3 ст.143 КАС України, згідно якого якщо доданий до справи або наданий суду особою, яка бере участь у справі, для ознайомлення документ викликає сумнів у його достовірності або є фальшивим, особа, яка бере участь у справі, може просити суд виключити його з числа доказів і вирішувати справу на підставі інших доказів або вимагати проведення експертизи.

Таким чином, цілком обґрунтованим і законним є покладання судом першої інстанції в основу судового рішення висновків судової експертизи, як доказів з обставин, що потребують спеціальних знань, і не викликають сумніву в їх достовірності.

З урахуванням наведених норм, колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції ст.ст.7, 69, 79 КАС України в частині надання переваги експертним висновкам та залишення без правової оцінки актів перевірки податкового органу, оскільки саме для оцінки актів перевірки відповідача і було призначено проведення судово-економічної експертизи у даній справі.

Також колегією суддів не приймаються до уваги доводи СДПІ по роботі з ВПП у м.Дніпропетровську про те, що для проведення експертизи позивачем надавались розшифровки, які жодним нормативно-правовим актом не передбачені як первинні документи податкового обліку, і тому не можуть використовуватись як джерело інформації.

За твердженням позивача, вказані розшифровки валових витрат та валових доходів є документами, що складалися для зручності користування первинними документами, їх було складено на підставі первинних документів.

До того ж, згідно ч.1 ст. 69 КАС України «доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи…», а не лише первинні документи податкового обліку. Отже, такі доводи скаржника звужують поняття доказів у судовому процесі.

Посилання скаржника на те, що експерту надавались документи вже наступного періоду, що не враховувались під час проведення перевірки, спростовуються тим, що всі документи, досліджені експертами, існували на момент проведення перевірки періоду часу з 01.01.2004 р. по 30.09.2005 р. і зворотного відповідачем суду не доведено.

Посилання скаржників на не повідомлення про слухання справи прокурора всупереч вимог процесуального законодавства, спростовується наявними в матеріалах справи доказами: судовою повісткою від 07.05.2010 р. та повідомленням про вручення поштового відправлення (т.3, а. с.135, 137). Слід зазначити, що участь в судовому засіданні апеляційної інстанції прокурор також проігнорував, що свідчить про актуальність для прокуратури справи , що розглядається .

2. Стосовно порушень матеріального права

Матеріалами справи та висновками експертиз підтверджується, що ВАТ «ДМЗ ім.Петровського» занижені валові витрати на суму витрат по нарахуванню заробітної плати працівників заводу, що здійснювали ремонт обладнання та завищено валовий дохід на суму помилково списаної кредиторської заборгованості, яка не підлягала списанню за попередні податкові періоди.

При цьому, твердження позивача, про те, ВАТ «ДМЗ ім.Петровського»не використовувало суми 1 929,0 тис. грн.(завищення валового доходу) та 5 729,1 тис. грн. (заниження валових витрат) для визначення оподатковуваного прибутку за 2004 рік і взагалі не приймало їх до уваги в наступному при визначенні об'єкту оподаткування за будь-які наступні податкові періоди, підтверджується висновком судово-економічної експертизи №1747/1748-09 від 31.03.2010 року.

Щодо валових витрат

Згідно п.п.5.2.8 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»до складу валових витрат включаються суми витрат, не враховані у минулих податкових періодах у зв'язку з допущенням помилок та виявлених у звітному податковому періоді у розрахунку податкового зобов'язання.

Відповідно до п.5.1. ст.5 Закону України «Про порядок погашеній зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 15 цього Закону) платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, такий платник податків має право надати уточнюючий розрахунок. Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо такі уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно виявлені.

Товариство скористалось можливістю, наданою п.5.1 ст.5 вищевказаного Закону, шляхом подання уточнюючих розрахунків до декларації з податку на прибуток за 11 місяців, що надає право платнику податку, який виявляє помилки в показниках раніше поданої декларації, відобразити уточнені показники в складі податкової декларації за податковий період, в якому такі помилки були виявлені самостійно.

Так, в акті перевірки від 06.03.2006 р. зазначено про те, що ВАТ «ДМЗ ім.Петровського»у рядку 05.2 декларації з податку на прибуток підприємств за 2004 рік відображено суму витрат не врахованих в обчисленні валових витрат 2002 - 2003 роках у розмірі 6 016,7 тис. грн.

Згідно висновку судової економічної експертизи № 1747/1748-09 від 31.03.2010 р. експертами документально підтверджується, що витрати з оплати заробітної плати працівників, які пов'язані з ремонтом обладнання за 2002 рік та 2003 рік, до складу валових витрат, зазначених в рядку 05.2 декларації ВАТ «ДМЗ ім.Петровського»з податку на прибуток за 2004 рік не входять (висновок по питанню 3).

Експертами також документально підтверджується, що значення рядка 05.2 декларації позивача з податку на прибуток за 2004 рік не включено до складу валових витрат, відображених в рядках 04.3, 04.4 декларації ВАТ «ДМЗ ім.Петровського»з податку на прибуток за 2004 рік (висновок по питанню 2).

Крім того, експертом встановлено, що згідно відомості податкового обліку валових витрат з податку на прибуток за 2004 рік підприємством до рядка 05.2 декларації включені витрати в сумі 6016,7 тис. грн., в тому числі: витрати на придбання товарів комбінату харчування - 3 885,4 тис. грн.; витрати по заробітній платі працівників комбінату харчування -1216,2 тис. грн.; сума страхового збору (внесків) до фондів загальнообов'язкового страхування - 456.9 тис. грн.; комісія банку за 6 місяців 2004 року - 458,2 тис. грн.

При цьому, експертом в результаті проведених досліджень, вищезазначені витрати документально підтверджуються в сумі 6 003,6 тис грн., в тому числі: витрати на придбання товарів комбінату харчування - 3 872,3 тис. грн., витрати по заробітній платі працівників комбінату харчування за 2004 рік в сумі 1216,2 тис. грн., сума страхового збору (внесків) до фондів загальнообов'язкового страхування - 456,9 тис. грн.; комісія банку за 1 півріччя 2004 року - 458,2 тис. грн.

Розбіжність в сумі валових витрат в розмірі 13,1 тис. грн. між сумою витрат, заявлених Товариством, на придбання товарів комбінату харчування в розмірі 3 885,4 грн. та сумою фактично підтверджених експертом витрат на придбання товарів комбінату харчування в розмірі 3 872,3 тис. грн. виникла у зв'язку з тим, що первинні документи, які підтверджують валові витрати в сумі 13,1 тис. грн., надані експерту для дослідження, містили підчистки та виправлення, у зв'язку з чим не були враховані експертом при складанні висновку, але були враховані нами при складанні декларації за 2004 рік.

Щодо валових доходів

Актом перевірки встановлено, що Товариством в рядок 02.2 Декларації з податку на прибуток за 2004 рік включено суму доходів, зайво врахованих в обчисленні валового доходу за 2002 рік в сумі 1 929,00 тис. грн. в розмірі кредиторської заборгованості, помилково списаної на доход, та яка не підлягає списанню внаслідок того, що вона зазначена в реєстрі вимог кредиторів.

За даними Товариства, сформованими на підставі первинних та облікових документах, до складу рядка 02.2 декларації ВАТ «ДМЗ ім.Петровського»з податку на прибуток за 2004 рік включено суму доходів від інвентаризації ТМЦ, які були двічі відображені у складі валових доходів і були зняті з валових доходів з приросту запасів згідно п.5.9 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»в сумі 1 929 000 грн.

Позиція позивача підтверджується матеріалами справи та п.4 висновку експерта, в результаті проведених досліджень документально підтверджується включення двічі в декларації з податку на прибуток ВАТ «ДМЗ ім.Петровського»за 2004 рік до складу валових доходів суму 1 929 000 грн. як дохід від інвентаризації ТМЦ та дохід від перерахунку запасів позивача згідно п.5.9 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Крім того, документально підтверджується, що до рядку 02.2 декларації ВАТ «ДМЗ ім.Петровського»з податку на прибуток за 2004 рік не включено доходи в сумі 1 929 000 грн., які зайво враховані в обчисленні валового доходу 2002 року в розмірі кредиторської заборгованості, помилково списаної на доходи в 4 кварталі 2002 року, що також підтверджено п.6 висновку експертизи.

При цьому, експертом цілком законно та обґрунтовано встановлено (п.7-8 висновку), що витрати, відображені в рядку 05.2 декларації ВАТ «ДМЗ ім.Петровського»з податку на прибуток за 2004 рік не включено до складу валових витрат до рядка 04 декларації з податку на прибуток за 2004 рік, а включено до рядку 06 декларації за 2004 рік.

Таким чином, спростовується твердження податківців про те, що Товариством при складанні декларації з податку на прибуток за 2004 рік та визначенні результату за 2004 рік враховувались витрати з оплати заробітної плати працівників, які пов'язані з ремонтом обладнання за 2002 рік та 2003 рік, в той же час експертом підтверджено, що фактично враховувались витрати на придбання товарів комбінатом харчування ВАТ «ДМЗ ім.Петровського», витрати на заробітну плату та внески до фондів загальнообов'язкового державного страхування працівників комбінату харчування за 2004 рік, комісія банку за 6 місяців 2004 року на загальну суму 6 016,7 тис. грн., з яких експертом не було враховано первинних документів на суму 13,1 тис. грн., у зв'язку з наявністю в них виправлень.

Також експертом встановлено, що до рядку 01, 01.2, 01.6 декларації ВАТ «ДМЗ ім.Петровського»з податку на прибуток за 2004 рік включені валові доходи, визначені в рядку 02.2 цієї декларації, до рядку 01.1 (доходи від продажу товар (робіт, послуг) декларації ВАТ «ДМЗ ім.Петровського»ці доходи не включались.

Крім того, доходи, зазначені в рядку 02.2 цієї декларації, було включено до рядку 03 декларації з податку на прибуток за 2004 рік (висновок експерта на питання 9-10).

Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що Товариством до рядку 02.2 декларації з податку на прибуток за 2004 рік включено доходи в сумі 1929000 грн., які зайво враховані в обчисленні валового доходу 2002 року в розмірі кредиторської заборгованості, помилково списаної на доходи в 4 кварталі, в той час як фактично було двічі включено до складу валових доходів в декларації з податку на прибуток за 2004 рік суму 1 929 000 грн. як дохід від інвентаризації ТМЦ та дохід від перерахунку запасів ВАТ «ДМЗ ім.Петровського»згідно п.5.9 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», внаслідок чого і було зроблено виправлення шляхом відображення в рядку 02.2 декларації з податку на прибуток за 2004 рік.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів, як і суд першої інстанції, погоджується з твердженням позивача про те, що при врахуванні всіх сум занижених валових витрат та завищеного валового доходу в діяльності підприємства відсутнє заниження оподатковуваного прибутку навіть при наявності в діяльності останнього порушень, встановлених актом перевірки.

Отже, доводи апеляційних скарг не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції обґрунтовано визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення СДПІ по роботі з ВПП у м.Дніпропетровську № 0000940814/0/20125 від 15.07.2004 р. та №0000940814/1/27687 від 27.09.2004 р.

Крім того, позивач звернувся з клопотанням про заміну Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод ім.Петровського" на Публічне акціонерне товариство "Євраз-Дніпропетровський металургійний завод ім.Петровського" в зв'язку з його перейменуванням (т.3, а. с.196).

Колегія суддів вважає за необхідне задовольнити зазначене клопотання, з огляду на додані до нього документальні докази (т.3, а. с.198-204) та на підставі положень ст.55 КАС України.

Керуючись ст.55, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2010 р. у справі № 2а-3672/08/0470 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу прокурора міста Дніпропетровська на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2010 р. у справі № 2а-3672/08/0470 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2010 р. у справі № 2а-3672/08/0470 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст.212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко