Ухвала суду № 29904815, 22.12.2011, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2011 р.

справа № 13/747/08-АП

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Семененка Я.В. Добродняк І.Ю

при секретарі судового засідання: Новошицькій О.О.

за участю представників сторін:

позивача : - не з’явився

відповідача: - не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області

на постанову Господарського суду Запорізької області від 27.11.2009р. у справі № 13/747/08-АП

за позовом Мелітопольського учбово-виробничого підприємства Всеукраїнської громадської організації "Українське товариство сліпих"

до Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області

про скасування податкових повідомлень - рішень ,-

ВСТАНОВИЛА:

Мелітопольське учбово-виробниче підприємство Всеукраїнської громадської організації «Українське товариство сліпих»(далі - Мелітопольський УВП УТОС, Підприємство) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просило скасувати податкових повідомлень-рішень №0000232305/0 від 22.08.2008 р. та № 0000242305/0 від 22.08.2008 р., винесені Мелітопольською об'єднаною державною податковою інспекцією Запорізької області (далі - Мелітопольська ОДПІ).

В подальшому позивачем подано до суду заяву про зміну підстав адміністративного позову та зменшення розміру позовних вимог, в якій позивач просив скасувати податкові повідомлення-рішення № 0000232305/0 від 22.08.2008 р. та № 0000242305/0 від 22.08.2008 р. (а. с.160-167).

30.12.2008 р. від заступника прокурора Запорізької області надійшло повідомлення про вступ прокурора у справу № 13/747/08-АП (а. с.154).

Постановою господарського суду Запорізької області від 27.11.2009 р. у справі №13/747/08-АП (суддя Серкіз В. Г.) вищевказаний адміністративний позов задоволено.

Постанова суду з посиланням на висновки експертизи мотивована тим, що позивачем виконано повністю умови користування пільгою з оподаткування як підприємства, що належить громадській організації інвалідів.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Мелітопольською ОДПІ подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати постанову господарського суду Запорізької області від 27.11.2009 р. у справі № 13/747/08-АП як таку, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Скаржник вважає, що суд безпідставно не повідомивши прокуратуру про дату та час слухання справи, позбавив права на участь в справі прокурора, а Мелітопольську ОДПІ на захист. Також суд не врахував висновків акту перевірки стосовно безпідставного застосування нульової ставки з ПДВ при оподаткуванні операцій з поставки продукції власного виробництва.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення. Представники сторін, в судовому засіданні апеляційної інстанції 03.02.11 року надали пояснення та заперечення щодо доводів апеляційної скарги, в справі оголошувалась перерва.

До судового засідання, призначеного на 22.12.11 року представники сторін, належно повідомлені щодо часу судового засідання, не з’явились , жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, раніше наданих пояснень, нез’явлення в судове засідання представників сторін, на думку судової колегії, не заважає розгляду скарги.

Матеріалами справи підтверджується наступне: Мелітопольською ОДПІ проведено виїзну планову перевірку Мелітопольського УВП УТОС з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за квітень та травень 2008 року, за результатами якої складений акт № 1064/23-5/03967665 від 06.08.2008 р. (а. с.31-61).

При перевірці правомірності застосування нульової ставки з ПДВ за квітень та травень 2008 року встановлено порушення п.4.1 ст.4, п.п.6.2.8 п.6.2 ст.6, п.п.7.3.1 п.7.3, п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до: зокрема, як зазначено в висновку акту перевірки , перевіркою встановлено порушення п.4.1 ст.4, пп.6.2.8 п.6.2 ст.6, пп. 7.3.1 п.7.3 та пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР, що призвело до:

- завищення суми бюджетного відшкодування за квітень 2008 р. на 486 335 грн. ;

- заниження позитивного значення з ПДВ за квітень 2008 р., що підлягає сплаті до бюджету за квітень 2008 р. на 218 782 грн.;

- завищення суми бюджетного відшкодування за травень 2008 р. на 705 928 грн.;

- заниження позитивного значення з ПДВ за травень 2008 р., що підлягає сплаті до бюджету за травень 2008 р. на 198 880 грн.

22.08.2008 р. на підставі вказаного акту перевірки Мелітопольською ОДПІ прийнято податкові повідомлення-рішення:

- № 0000232305/0, яким Підприємству визначено податкове зобов'язання з ПДВ у сумі 564838,80 грн., у т. ч. 417 662 грн. - за основним платежем, 147 176,80 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (а. с.29).

- № 0000242305/0, яким Підприємству зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з ПДВ всього на суму 1192263 грн., у т. ч. за квітень 2008 р. - 486335,00 грн., за травень 2008 р. –705 928 грн.) (а. с.30).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, надані сторонами в процесі розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про правомірність та обґрунтованість постанови господарського суду Запорізької області від 27.11.2009 р. у даній у справі і про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги Мелітопольської ОДПІ, виходячи з наступного:

Мелітопольське УВП УТОС, як платник податків зареєстрований в Мелітопольській ОДПІ. Відповідно до Дозволу № 9 від 01.07.2007 р., виданого Регіональною комісією з питань діяльності підприємств та організацій, громадських організацій інвалідів, Підприємство має право на користування пільгою з оподаткування, згідно з п.п.6.2.8 п.6.2 ст.6 Закону України «Податок на додану вартість»(а. с.86).

Спірним є питання правильності визначення відсотка суми витрат, необхідного для визначення товарів, безпосередньо виготовлених підприємствами та організаціями громадських організацій інвалідів.

Так, згідно п.п.6.2.8 п.6.2 ст.6.Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 р. №168/97 (в редакції, що діяла на момент виникнення права на віднесення сум ПДВ до податкового кредиту) (далі - Закон № 168) за нульовою ставкою оподатковуються операції з поставки товарів (крім підакцизних товарів) та послуг (крім грального і лотерейного бізнесу та послуг з поставки підакцизних товарів, отриманих у межах договорів комісії (консигнації), поруки, доручення, довірчого управління, інших цивільно-правових договорів, що уповноважують такого комісіонера здійснювати поставку товарів від імені та за дорученням комітента без передання права власності на такі товари), що безпосередньо виготовляються підприємствами та організаціями громадських організацій інвалідів, які засновані громадськими організаціями інвалідів і є їх власністю, де кількість інвалідів, які мають там основне місце роботи, становить протягом попереднього звітного періоду не менше 50 відсотків середньооблікової чисельності штатних працівників облікового складу, і за умови, що фонд оплати праці таких інвалідів становить протягом звітного періоду не менше 25 відсотків суми загальних витрат на оплату праці, що відносяться до складу валових витрат виробництва.

Безпосереднім вважається виготовлення товарів, внаслідок якого сума витрат, понесених на переробку (обробку, інші види перетворення) сировини, комплектуючих, складових частин, інших покупних товарів, які використовуються у виготовленні таких товарів, становить не менше 8 відсотків продажної ціни таких виготовлених товарів.

Відповідно до даних перевірки сума витрат, понесених Мелітопольським УВП УТОС на переробку, обробку та виготовлення товарів (робіт, послуг) складає у квітні 2008 року - 6,37%, у травні 2008 року - 7,64 %,

За даними Підприємства сума витрат, понесених Мелітопольським УВП УТОС на переробку, обробку та виготовлення товарів (робіт, послуг) складає у квітні 2008 року - 8,81%, у травні 2008 року - 8,42 %,

З огляду на те, що з'ясування вищенаведених обставин потребує спеціальних знань, ухвалою суду першої інстанції від 17.12.2008 р. призначена судово-економічна експертиза, на вирішення якої винесені питання чи підтверджуються документально висновки акту перевірки № 1064/23-5/03967665 від 06.08.2008 р. про завищення суми бюджетного відшкодування за квітень і травень 2008 р. та заниження позитивного значення з ПДВ за ці ж періоди на вищевказані суми (а. с.125, 126).

Відповідно до Висновку судової економічної експертизи № 61/62-09 експертом зазначено, що оскільки в наданих для проведення експертизи матеріалах вихідні дані відображені неоднозначно, провести дослідження розрахунку відсотку витрат, понесених на переробку (обробку, інші види перетворення) сировини, комплектуючих, складових частин, інших покупних товарів, які використовуються у виготовленні 6 984 600 шт. паперу формату АО 0110, мішків паперових 25 кг у кількості 200 000 шт. в квітні 2008року та 9 758 210 шт. паперу формату АО 0110 в травні 2008 року не надається за можливе. Застосування права на користування пільгою з оподаткування згідно п.п.6.2.8 п.6.2 ст.6.Закону № 168 залежить від указаного розрахунку, „...тому не надається за можливе документально підтвердити висновки Мелітопольської ОДПІ...” (а. с.129-144).

Таким чином, експертиза документально не підтвердила висновки відповідача.

Згідно ч.2 ст.3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.99 р. № 996-XIV бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку .

У Положенні (стандарті) бухгалтерського обліку 16 "Витрати", затвердженого Наказом Мінфіну від 31.12.99 р. № 318 (далі - Положення), визначено методологічні засади формування в бухгалтерському обліку інформації про витрати підприємства.

Згідно п.17 Положення витрати, пов'язані з операційною діяльністю, які не включаються до собівартості реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг), поділяються на адміністративні витрати, витрати на збут та інші операційні витрати.

З положень пункту 19 вбачається, що витрати на збут включають витрати, пов'язані з реалізацією (збутом) продукції (товарів, робіт, послуг), зокрема, витрати на транспортування, перевалку і страхування готової продукції (товарів), транспортно-експедиційні та інші послуги, пов'язані з транспортуванням продукції (товарів) відповідно до умов договору (базису) поставки.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем при визначенні витрат Підприємства, понесених на переробку (обробку, інші види перетворення) сировини, комплектуючих, складових частин, інших покупних товарів, враховувались: розрахунки за пенсійним забезпеченням за. даними Оборотно-сальдової відомості, балансу підприємства (по питомій вазі до загального фонду заробітної плати), суми страхових зборів до фондів державного загальнообов'язкового страхування за даними Оборотно-сальдової відомості, балансу підприємства (по питомій вазі: до загального фонду заробітної плати), суми страхових внесків на випадок безробіття за даними Оборотно-сальдової відомості, балансу підприємства (по питомій вазі до загального фонду заробітної плати), суми страхових внесків на страхування від нещасних випадків (за даними Оборотно-сальдової відомості, балансу Підприємства).

За твердженням відповідача, в зв'язку з відсутністю первинних документів, які б підтверджували нарахування заробітної плати в квітні та травні 2008 року, податківцями прийнято за основу нарахування заробітної плати працівникам підприємства, чия діяльність пов’язана з усім виробництвом, не лише з витратами оплати праці «.... понесених на переробку (обробку, інші види перетворення) сировини, комплектуючих, складових частин, інших покупних товарів, які використовуються у виготовленні таких товарів».

При цьому, для розрахунку відсотка суми витрат, необхідного для визначення товарів, безпосередньо виготовлених підприємствами та організаціями громадських організацій інвалідів, відповідачем брались дані аналітичного обліку Підприємства - бухгалтерського рахунку № 26 «Готова продукція».

За дебетом даного рахунку відображається надходження готової продукції власного виробництва за фактичною виробничою собівартістю або за нормативною вартістю (Інструкція про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобв’язань і господарських операцій підприємств, організацій, затверджена Наказом Міністерства фінансів України від 30.11.99 р. № 291, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 21.12.99 р. за № 893/4186), в той час, як положення п.п.6.2.8 п.6.2 ст.6 Закону №168 вимагають розрахунку відсотка суми витрат від продажної ціни таких виготовлених товарів.

Отже, колегія суддів погоджується з позицією позивача та суду першої інстанції про те, що в даному випадку необхідно було використовувати дані рахунку 36 „Розрахунки з покупцями та замовниками”, на якому ведуться узагальнення інформації про розрахунки за покупцями та замовниками за відвантажену продукцію, товари, виконані роботи й послуги.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з тим, що податківцями в порушення ч.2 ст.71 КАС України не доведена неправомірність застосування позивачем нульової ставки при оподаткуванні операцій з поставки продукції власного виробництва на підставі п.п.6.2.8 п.6.2 ст.6 Закону № 168 у квітні та травні 2008 року.

Доводи скаржника про те, що, не повідомивши прокуратуру про дату та час слухання справи, суд позбавив Мелітопольську ОДПІ на захист, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки КАС України право відповідача на захист не ставить у залежність від участі прокурора у справі.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції і прийняття рішення про відмову у задоволенні позовних вимог щодо скасування спірних податкових повідомлень-рішень.

Керуючись ст.196, п.1.ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст..206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Мелітопольської об'єднаної податкової інспекції Запорізької області на постанову господарського суду Запорізької області від 27.11.2009 р. у справі №13/747/08-АП залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Запорізької області від 27.11.2009 р. у справі №13/747/08-АП залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст.212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко

Суддя: І.Ю. Добродняк