Ухвала суду № 29903934, 14.03.2013, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 березня 2013 року 810/1187/13-а

Суддя Київського окружного адміністративного суду Леонтович А.М., перевіривши виконання вимог статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України за позовною заявою Баришівської об’єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби до Комунального підприємства Баришівської районної ради «Райводоканал» про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Баришівська об’єднана державна податкова інспекція Київської області Державної податкової служби (далі - позивач) звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Комунального підприємства Баришівської районної ради «Райводоканал» (далі – відповідач) про стягнення з рахунків у банках Комунального підприємства Баришівської районної ради «Райводоканал» на користь Державного бюджету України податкового боргу у загальній сумі 489554,12 грн.

Відповідно до статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно із частиною другою статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначається перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Як вбачається із позовної заяви, у якості додатків до адміністративного позову позивачем вказано першу та другу податкові вимоги.

Разом з тим, згідно акту Київського окружного адміністративного суду від 12 березня 2013 року, при розкритті рекомендованого листа, що надійшов від Баришівської об’єднаної державної податкової інспекції Київської області не виявлено зазначених у додатках до позовної заяви копій першої та другої податкових вимог.

Зазначені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Вказані недоліки повинні бути усунені у строк до 29 березня 2013 року шляхом надання безпосередньо до канцелярії Київського окружного адміністративного суду належним чином завірених копій першої та другої податкових вимог, що вказані у якості додатків до позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Баришівської об’єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби до Комунального підприємства Баришівської районної ради «Райводоканал» про стягнення податкового боргу - залишити без руху.

Позивачу у строк до 29 березня 2013 року усунути наведені в даній ухвалі недоліки у вказаний спосіб.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявникові.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу невідкладно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Леонтович А.М.