Ухвала суду № 29903847, 13.03.2013, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/4223/13-к

н/п 1-кс/640/1686/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2013 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Колесник С.А.,

при секретарі Боденко Д.О.,

за участю прокурорів Савченко І.В., Арсені П.В.

слідчого Гнідого В.О.,

захисника - адвоката - ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого Київського РВ ХМУ ГУМВС в Харківській області майора міліції Гнідого Володимира Олександровича по кримінальному провадженню № 12012220490000841 від 24.12.2012, про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Нечволодовка Купянського району Харківської області, українки, громадянки України, із середньою спеціальною освітою, незаміжньої, не працюючої, притягнутої до кримінальної відповідальності Первомайським РВ ГУМВС України в Харківській області за скоєння злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч.2, 190 ч.1 КК України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

встановив:

13.03.2013 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого Київського РВ ХМУ ГУМВС в Харківській області майора міліції Гнідого В.О., погоджене з прокурором прокуратури Київського району м. Харкова юристом 2-го класу П.В. Арсені, про зміну запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд застосований до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі.

Слідчий вказує, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, будучи притягнутої до кримінальної відповідальності Першотравневим РО ГУМВДУ в Харківській обл. за здійснення злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, перебуваючи на підписці про невиїзд на шлях виправлення й перевиховання не стала, необхідних висновків для себе не зробила й знову скоїла навмисний корисливий тяжкий злочин при наступних обставинах.

15.02.2012 приблизно о 08.30 годині ОСОБА_2, перебуваючи у квартирі потерпілого ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 разом з раніше знайомою їй ОСОБА_6, вступила з останньою в злочинну змову, спрямовану на незаконне заволодіння чужим майном.

Реалізуючи спільний злочинний намір групи, виконуючи свою злочинну роль, ОСОБА_2, діючи з метою наживи й незаконного особистого збагачення 15.02.2012 приблизно о 08.30 год. запропонувала ОСОБА_5 вийти з нею з кімнати покурити на сходову клітку, на що потерпілий погодився й прослідував з нею, вийшовши з кімнати, у якій залишилася ОСОБА_6 Скориставшись тимчасовою відсутністю ОСОБА_5 за столом, ОСОБА_6, відповідно до розподілених ролей, реалізуючи спільний з ОСОБА_2 злочинний намір, підсипала наявні в неї здрібнені таблетки лікарського препарату "Фенозепам" у келих з пивом потерпілого ОСОБА_5, бажаючи в такий спосіб привести його в несвідомий стан, після чого разом зі співучасницею, заволодіти матеріальними цінностями, речами, наявними у квартирі.

ОСОБА_5 повернувшись у кімнату й випивши пиво, однак продовжував спілкуватися з ОСОБА_2 і ОСОБА_6, перебуваючи у свідомості.

ОСОБА_2, продовжуючи реалізовувати спільний з ОСОБА_6 злочинний намір, виконуючи свою злочинну роль, діючи з метою наживи й незаконного особистого збагачення 15.02.2012 близько 09.00 години, повторно запропонувала ОСОБА_5 вийти з нею з кімнати на кухню для розмови, на, що потерпілий погодився й прослідував з нею, вийшовши з кімнати, у якій залишилася ОСОБА_6 Скориставшись тимчасовою відсутністю ОСОБА_5 у кімнаті, ОСОБА_6, відповідно до розподілених ролей, реалізуючи спільний з ОСОБА_2 злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, повторно, проти волі ОСОБА_5, без відома останнього про цей факт, підсипала здрібнені таблетки лікарського препарату "Фенозепам" у келих з пивом потерпілого, бажаючи, таким чином, все-таки привести його в несвідомий стан, після чого разом зі співучасницею, заволодіти матеріальними цінностями, речами, наявними у квартирі.

Дочекавшись, коли потерпілий ОСОБА_5 під впливом транквілізатора "Фенозепам", ужитого зі спиртними напоями, у приміщенні туалету, прийшов у несвідомий стан, ОСОБА_2, діючи по попередній змові й у групі з ОСОБА_6 оглянули вищевказану квартиру потерпілого, з якої, шляхом вільного доступу, таємно викрали жіночий одяг, косметику й золоті прикраси.

Заволодівши майном ОСОБА_5, ОСОБА_2 і ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим за своїм розсудом, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 7010 грн. 16 коп.

21.02.2012 СВ Київського РВ ХМУ порушено кримінальну справу № 61120400 за фактом викрадення чужого майна відносно ОСОБА_2 і ОСОБА_6 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

21.02.2012 підозрюваній на той час у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України ОСОБА_2 СВ Київського РВ ХМУ по кримінальній справі № 61120400 був обраний запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця мешкання.

З 25.02.2012 підозрювана ОСОБА_2 зникла і з метою ухилення від кримінальної відповідальності до СВ Київського РВ ХМУ не з'являлася. В ході досудового слідства по кримінальній справі № 61120400 встановити її місцезнаходження не виявилося можливим, у зв'язку з чим 29.02.2012 по кримінальній справі № 61120400 були винесені постанови про притягнення ОСОБА_2 в якості обвинуваченої у скоєнні вказаного злочину та про зупинення досудового слідства на підставі ст. 206 п. 1 КПК України, а матеріали направлені до СКР Київського РВ ХМУ для оголошення у розшук.

28.08.2012 СВ Київського РВ ХМУ підстави порушення кримінальної справи № 61120400 змінені з ч. 2 ст. 185 КК України на ч. 2 ст. 187 КК України та вказана кримінальна справа порушена відносно ОСОБА_2 і ОСОБА_6 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

29.08.2012 СВ Київського РВ ХМУ матеріали кримінальної справи № 61120400 відносно ОСОБА_2 виділені в окреме провадження та кримінальній справі присвоєно номер № 61121843, а кримінальна справа № 61120400 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України направлена для розгляду по суті до суду.

31.08.2012 СВ Київського РВ ХМУ досудове слідство по кримінальній справі № 61121843 відносно ОСОБА_2 зупинено на підставі ст. 206 п. 1 КПК України за розшуком обвинуваченої.

Слідчий вказує, що в ході досудового слідства було зібрано достатньо об`єктивних даних, які вказують на факт скоєння ОСОБА_2, зазначеного злочину, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України.

23.04.2012 Київським районним судом м. Харкова за поданням СВ Київського РВ ХМУ про зміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на тримання під вартою було винесено постанову про дозвіл на затримання розшукуваної обвинуваченої ОСОБА_2 з метою вирішення питання про зміну їй запобіжного заходу на тримання під вартою.

24.12.2012 злочин, скоєний ОСОБА_2, передбачений ст. 187 ч. 2 КК України зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань (ЄРДР) і відкрите кримінальне провадження № 12012220490000841.

12.03.2013 о 15 годині 40 хвилин, згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України.

Таким чином, у органа досудового розслідування є достатні підстави вважати, що існують ризики, вказуючи на те, що підозрювана може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_2 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України.

У зв`язку із тим фактом, що підозрювана ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, ніде не працює, а відповідно не має постійних джерел доходу, переховувалася від органів досудового слідства та Первомайського районного суду Харківської області, порушила вимоги обраного їй запобіжного заходу - підписки про невиїзд з постійного місця мешкання, була оголошена у розшук, запобігання ризикам, зазначених у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо.

На підставі вищевикладеного у органа досудового слідства є достатні підстави вважати, що забезпечити належну поведінку підозрюваної ОСОБА_2 та запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурори Савченко І.В., Арсені П.В. та слідчий Гнідий В.О. підтримали подане клопотання, просили про його задоволення.

Захисник - адвокат ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на недоведеність вини підозрюваної ОСОБА_2 у вчиненні тяжкого злочину, вважав за можливе застосувати до неї запобіжний захід у вигляді застави. Підозрювана ОСОБА_2 у судовому засіданні також просила у задоволенні клопотання відмовити, вказавши, що буде з"являтися до слідчого та суду.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.

21.02.2012 СВ Київського РВ ХМУ порушено кримінальну справу № 61120400 за фактом викрадення чужого майна відносно ОСОБА_2 і ОСОБА_6 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

21.02.2012 підозрюваній на той час у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України ОСОБА_2 СВ Київського РВ ХМУ по кримінальній справі № 61120400 був обраний запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця мешкання.

З 25.02.2012 підозрювана ОСОБА_2 зникла і з метою ухилення від кримінальної відповідальності до СВ Київського РВ ХМУ не з'являлася. В ході досудового слідства по кримінальній справі № 61120400 встановити її місцезнаходження не виявилося можливим, у зв'язку з чим 29.02.2012 по кримінальній справі № 61120400 були винесені постанови про притягнення ОСОБА_2 в якості обвинуваченої у скоєнні вказаного злочину та про зупинення досудового слідства на підставі ст. 206 п. 1 КПК України, а матеріали направлені до СКР Київського РВ ХМУ для оголошення у розшук.

28.08.2012 СВ Київського РВ ХМУ підстави порушення кримінальної справи № 61120400 змінені з ч. 2 ст. 185 КК України на ч. 2 ст. 187 КК України та вказана кримінальна справа порушена відносно ОСОБА_2 і ОСОБА_6 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

29.08.2012 СВ Київського РВ ХМУ матеріали кримінальної справи № 61120400 відносно ОСОБА_2 виділені в окреме провадження та кримінальній справі присвоєно номер № 61121843, а кримінальна справа № 61120400 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України направлена для розгляду по суті до суду.

31.08.2012 СВ Київського РВ ХМУ досудове слідство по кримінальній справі № 61121843 відносно ОСОБА_2 зупинено на підставі ст. 206 п. 1 КПК України за розшуком обвинуваченої.

23.04.2012р. Київським районним судом м. Харкова за поданням СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про зміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на тримання під вартою було винесено постанову про дозвіл на затримання ОСОБА_2 на строк до 72 годин з метою подальшого розгляду питання про зміну їй запобіжного заходу на тримання під вартою.

Постановою ст. слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції Гнідого В.О. від 12.03.2013 р. поновлено провадження по справі.

24.12.2012р. кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_2, передбачене ч. 2 ст. 187 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) і таким чином було відкрите кримінальне провадження №12012220490000841.

Згідно постанови Київського районного суду м. Харкова від 23.04.2012р. органу досудового слідства надано дозвіл на затримання ОСОБА_2

12.03.2013року о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_2 була затримана старшим слідчим Київського РВ ХМУ ГУМВС в Харківській області майором міліції Гнідим В.О.

В той же день складено протокол затримання згідно вимог ст. 191 та п. 7 розділу 11 (Перехідних положень) КПК України (в редакції від 13.04.2012).

Таким чином моментом затримання відповідно до ст. 209 КПК України є 12.03.2013р. 13 год. 30 хв.

12.03.2013 о 15 годині 40 хвилин ОСОБА_2 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України (в редакції від 13.04.2012) було вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України. В цей же день ОСОБА_2 була допитана в якості підозрюваної.

Надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Так, обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується: фактом звернення ОСОБА_5 до правоохоронних органів з заявою щодо скоєння ОСОБА_2 і ОСОБА_6 відносно нього вищевказаного злочину; свідченнями потерпілого ОСОБА_5 про те, що 15.02.2012 ОСОБА_2 та ОСОБА_6 знаходились в його квартирі, коли він втратив свідомість, викрали золоті прикраси та майно; свідченнями свідка ОСОБА_7 про те, що в лютому 2012 р. до неї пришли ОСОБА_2 та ОСОБА_6, які принесли с собою речі викрадені з квартири ОСОБА_5; свідченнями свідка ОСОБА_8 про те, що 18.02.2012 до нього пришла ОСОБА_2, яка принесли с собою речі викрадені з квартири ОСОБА_5; свідченнями свідків ОСОБА_9 і ОСОБА_10 про те, що 20.02.2012 у ОСОБА_2 і ОСОБА_6, а також у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вилучені речі викрадені з квартири ОСОБА_5, та квитанції про здачу золотих прикрас до ломбарду на ім'я ОСОБА_2; свідченнями працівника МВМ-1 Київського РВ ХМУ ОСОБА_11 про те, що 20.02.2012 у ОСОБА_2 і ОСОБА_6 були вилучені речі викрадені з квартири ОСОБА_5 та квитанції про здачу ОСОБА_2 золотих прикрас до ломбарду; свідченнями підозрюваних ОСОБА_2 і ОСОБА_6 про те, що 15.02.2012 ОСОБА_6 підсипала в келих ОСОБА_5 здрібнені таблетки лікарського препарату "Фенозепам", а коли останній втратив свідомість, вони викрали з його квартири майно та золоті прикраси; впізнанням потерпілим ОСОБА_5 ОСОБА_2 та ОСОБА_6, як дівчат, котрі заволоділи майном та золотими прикрасами з його квартири; ставкою віч-на-віч між підозрюваними ОСОБА_2, ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_5 під час якої ОСОБА_2 та ОСОБА_6 підтвердили свої свідчення про викрадення майна ОСОБА_5; ставкою віч-на-віч між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 під час якої вони підтвердили свої свідчення про викрадення ОСОБА_2 та ОСОБА_6 речей з квартири ОСОБА_5; фактом вилучення 20.02.2012 у ОСОБА_6 майна потерпілого ОСОБА_5; фактом вилучення 20.02.2012 у ОСОБА_2 майна потерпілого ОСОБА_5; фактом вилучення 20.02.2012 у ОСОБА_8 речей потерпілого ОСОБА_5, викрадених ОСОБА_6 та ОСОБА_2; фактом вилучення 20.02.2012 у ОСОБА_7 речей та майна потерпілого ОСОБА_5, викраденого ОСОБА_2 та ОСОБА_6; фактом вилучення з ПО "Ломбард "Любий друже" Даниленко і кампанія" золотих прикрас викрадених ОСОБА_2 і ОСОБА_6 з квартири ОСОБА_5, які ОСОБА_2 здавала по своєму паспорту; фактом вилучення з ПО "Ломбард Статус" С.В. Коритін і кампанія" золотого браслета викраденого ОСОБА_2 та ОСОБА_6 з квартири ОСОБА_5, який ОСОБА_2 здала по своєму паспорту; відтворенням обстановки та обставин події за участю ОСОБА_6 під час якого вона вказала місце та розповіла, як разом с ОСОБА_2 викрали золоті прикраси та речі ОСОБА_5 з квартири останнього; оглядом, визнанням та долученням в якості речових доказів речей викрадених 15.02.2012 ОСОБА_6 та ОСОБА_2 з квартири ОСОБА_5; товарознавчою експертизою № 28 від 06.03.2012, згідно якої вартість майна викраденого у ОСОБА_5 становить 7010 грн. 16 коп.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України: підозрювана може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується: рапортами ст. слідчого СВ Київського РВ Гнідого В.О. про неявку ОСОБА_2 за викликами від 25.02.2012, 27.02.2012, 29.02.2012; постановами про її привід від 25.02.2012, 28.02.2012, 03.03.2012 та 14.03.2012, винесеними СВ Київського РВ ХМУ по кримінальній справі № 61120400; рапортами співробітників СКР Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 27.02.2012, 29.02.2012, 19.03.2012 та 17.03.2012; постановою про зупинення по кримінальній справі № 61120400 досудового слідства з оголошенням розшуку обвинуваченої ОСОБА_2 від 29.02.2012; постановою про зупинення по кримінальній справі № 61121843 досудового слідства з оголошенням розшуку обвинуваченої ОСОБА_2 від 31.08.2012; дорученням слідчого від 3.07.2012; протоколом обшуку домоволодіння, де зареєстрована ОСОБА_2 від 28.09.2012; довідкою УІАЗ про судимість та притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2; довідкою АІПС "Армор" про факт оголошення у розшук ОСОБА_2

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання винною у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого підозрюється, не дотримання підозрюваною умов застосованого до неї раніше більш м'якого запобіжного заходу, ті обставини, що підозрювана ОСОБА_2 ніде не працює, а відповідно не має постійних джерел доходу, переховувалася від органів досудового слідства та Первомайського районного суду Харківської області, порушила вимоги обраного їй запобіжного заходу - підписки про невиїзд з постійного місця мешкання, була оголошена у розшук, застосування більш м'яких запобіжних заходів, є неможливим, а тому слідчий суддя змінює раніше обраний запобіжний захід на тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваної, її віку, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваною обов'язків, передбачених КПК України - в розмірі 60 (шістдесяти) мінімальних заробітних плат в сумі 68 820 грн. (1147x60= 68 820).

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 200, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Київського РВ ХМУ ГУМВС в Харківській області майора міліції Гнідого Володимира Олександровича по кримінальному провадженню №12012220490000841 від 24.12.2012р., про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Змінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд на тримання під вартою в СІЗО №27 м. Харкова на 60 днів - до 13-30 год. 10 травня 2013року.

Визначити суму застави у розмірі 60 (шістдесяти) мінімальних заробітних плат в сумі 68 820 (шістдесят вісім тисяч вісімсот двадцять) грн. (1147,00x60=68 820,00), які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (розрахунковий рахунок 37318008000164, МФО 851011, код ЄДРПОУ 26281249, отримувач ТУ ДСА, банк отримувача ГУ ДКУ в Харківській області, призначення платежу - запобіжний захід) до сплину терміну тримання під вартою.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Зобов'язати старшого слідчого Київського РВ ХМУ ГУМВС в Харківській області майора міліції Гнідого В.О. негайно повідомити близького родича підозрюваної ОСОБА_2 про тримання під вартою останньої.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня ї проголошення, а ОСОБА_2 в той же строк, але з моменту вручення їй ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: Колесник С.А.

Копію ухвали отримала «____»____2013р. ___год.__хв. ______

(ОСОБА_2)