Ухвала суду № 29902388, 28.02.2013, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/6482/12

Головуючий у 1-й інстанції: Ковальчук А.М.

Суддя-доповідач: Мельник-Томенко Ж. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Мельник-Томенко Ж. М.

суддів: Залімського І. Г. Матохнюка Д.Б.

при секретарі судового засідання: Лукашик М.О.

за участю представників сторін:

позивача - Кубик А.І., представник на підставі довіреності

відповідача - Вітюк С.В., представник на підставі довіреності

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2012 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма-Обрій" до Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції Державної податкової служби Хмельницької області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішенння , -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма-Обрій» звернулася до суду з позовом до Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції Державної податкової служби Хмельницької області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.12.2012 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати постанову суду та прийняти нову про відмову в задоволенні позову. В апеляційній скарзі апелянт вказує, що відповідачем наведено достатньо доказів які підтверджують, що правочини позивача з ТОВ «Універсал Агросервіс» та ТОВ «Апелла Консалт» не спричинили реального настання наслідків, оскільки продукція фактично не поставлялась та юридичні послуги не надавались.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги з підстав викладених в запереченнях на апеляційну скаргу.

Представник відповідача підтримав вимоги викладені в апеляційній скарзі та просив її задовольнити, а постанову суду першої інстанції скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що працівниками Хмельницької МДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Агрофірма-Обрій" з питань законності декларування від`ємного значення з податку на додану вартість за листопад 2011 року, перевірка проводилась з 11.04.2012 року по 25.04.2012 року. В результаті проведеної перевірки виявлено порушення п.п. 198.1, 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, яке полягає у завищенні від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту за перевіряємий період в розмірі 16921,00 грн. На підставі виявлених порушень складено акт № 44/23/35779344 від 04.05.2012 року та винесено податкове повідомлення-рішення № 0000052301 від 21.05.2012 року про завищення від`ємного значення податку на додану вартість на суму 16921,00 грн.

Не погоджуючись з рішенням відповідача товариством подано скаргу до Державної податкової служби у Хмельницькій області № 166 від 28.05.2012 року. Скарга за результатами перегляду ДПС у Хмельницькій області від 21.06.2012 року № 8178/10/10-218 продовжена розглядом в термін до 05.08.2012 року. Рішення ДПС у Хмельницькій області від 06.08.2012 року № 10719/10/10-218, яке отримано товариством 09.08.2012 року, скаргу залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення № 0000052301 від 21.05.2012 року - без змін. Не погоджуючись з вказаним рішенням ДПС у Хмельницькій області позивачем подано скаргу до ДПС України. ДПС України за результатами розгляду скарги, рішенням від 10.09.2012 року № 1640 10/61-12/10-2115 скаргу залишила без задоволення, а податкове повідомлення-рішення без змін.

Задовольняючи позовні вимоги у повному обсязі суд першої інстанції вказав, що позивач та його контрагенти - ТОВ "Універсал Агросервіс", ТОВ "Апелла Консалт" не лише вчинили всі дії, необхідні для забезпечення реального виконання правочинів, а й виконали ці договори.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції враховуючи наступне.

Так, Хмельницькою міжрайонною ДПІ 21.05.2012 року було винесено податкове повідомлення-рішення № 0000052301, на підставі акту перевірки №000044/23/35779344 від 04.05.2012 року, яким встановлено порушення п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу, у зв'язку з чим позивачу завищено від'ємне значення суми податку на додану вартість у розмірі 16921 грн.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України (далі - ПК), податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з п. 201.4 ст. 201 ПК податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податковим кодексом України визначено, що нарахування податкового кредиту здійснюється на підставі податкової накладної, яка сама по собі є достатньою підставою для нарахування податкового кредиту за умови її відповідності вимогам законодавства.

15.03.2011 року між ТОВ «Універсал Агросервіс» (постачальник) та ТОВ «Агрофірма-Обрій» (покупець) укладено договір поставки №1503-1.

Відповідно до умов вказаного договору Постачальник зобов'язується на підставі попереднього замовлення покупця поставити товар, обумовлений даним договором, а покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його вартість. Сторони погодили, що найменування, асортимент, загальна кількість, ціна за одиницю, а також загальна вартість кожної партії товару визначаються сторонами у видаткових накладних, оформлених на підставі попередніх замовлень покупця. Перехід права власності і всіх ризиків на товар здійснюється в момент передачі товару від постачальника покупцеві, що фіксується відповідною видатковою накладною про отримання товару.

На підтвердження виконання вказаного вище договору позивачем надано накладні, податкові накладні, накладні на вантаж, відомості дефектів на ремонт машин, лімітно-забірні картки на отримання матеріальних цінностей, акти списання, розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, листування позивача з ТОВ «Універсал Агросервіс» та довіреності на отримання товару.

Крім того, позивач в своїх поясненнях вказав, що товар від TOB «Універсал Агросервіс» доставлялися на адресу Товариства TOB "ТК CAT", ФОП ОСОБА_4, TOB "Нова пошта", які оперативно, в найкоротші терміни, зводячи до мінімуму простій сільськогосподарської техніки поставляли запчастини, оскільки економічно не вигідно за однією запасною частиною їхати власним транспортом в м. Київ чи доставка на склад покупця однієї запасної частини вагою 3-5 кг проводилася би автомобільним транспортом продавця.

Таким чином, колегія суддів, дійшла висновку про реальність здійснення господарських операції між ТОВ «Агрофірма-Обрій» та його контрагентом TOB «Універсал Агросервіс», оскільки позивачем надано достатньо доказів, які підтверджуються здійснення господарських операцій.

01.03.2010 року між ТОВ «Агрофірма-Обрій» (клієнт) та ТОВ «Апелла Консалт» (виконавець) укладено договір №8/ПРО на абонентську юридичну допомогу. За вказаним договором клієнт доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання надавати клієнту абонентську юридичну допомогу в обсязі і на умовах, передбачених даним договором. Разом з тим, у договорі визначено, що клієнт, виконавець (їх співробітники) зобов'язуються суворо зберігати конфіденційність отриманої один від одного інформації і вживати всіх можливих заходів для запобігання розголошення вказаної інформації. Строк дії договору закінчується 01.02.2011 р.

Позивачем вказано, що протягом дії договору йому постійно надавалась юридична допомога щодо консультування з питань законодавства, послуги надавались шляхом особистих консультацій, надання консультацій по електронній пошті, по телефону, розробки та надання інструкцій, положень та інших документів. Зокрема, позивачем надано копію адміністративного позову від 16.06.2011 року, також проведена допомога у складанні проектів на відповідність діючому законодавству України наказів, розпоряджень по TOB "Агрофірма-Обрій" за листопад місяць 2011 року та їх перевірка, копії окремих договорів знаходяться в матеріалах справи.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про реальність господарських відносин позивача з ТОВ «Апелла Консалт».

Щодо доводів відповідача, що відповідно до накладних на вантаж № КБ 2124512 від 08.11.2011 р. та № КБ 2124934 від 09.11.2011 р. відправником запасних частин являється TOB "Торос Arpo", а не TOB "Універсал Агросервіс", то позивач вже неодноразово надавав пояснення, що в матеріалах справи є довідка, яка стверджує, що гр. ОСОБА_5 являється одночасно директором TOB "Універсал Агросервіс" та TOB "Торос Arpo", дані підприємства знаходяться на одній території за однією ж адресою, а тому в квитанції помилково було вказано про те, що відправником є TOB "Торос Arpo", розрахунки за поставлені запчастини по даних квитанціях проводилися із TOB "Універсал Агросервіс".

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правомірно задоволено позов ТОВ «Агрофірма-Обрій» та скасовано податкове повідомлення-рішення відповідача.

Таким чином, вимоги апелянта - є безпідставними, а висновки суду першої інстанції не спростовуються доводами апеляційної скарги.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції, - залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2012 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 07 березня 2013 року .

Головуючий Мельник-Томенко Ж. М.

Судді Залімський І. Г.

Матохнюк Д.Б.