Ухвала суду № 29899275, 21.02.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" лютого 2013 р. м. Київ К-28961/10

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.,

Суддів: Костенка М.І., Моторного О.А.,

при секретарі: Сачко Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції

на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2010 року

по справі №7/9а

за позовом Державного підприємства «Артемвугілля»(надалі -ДП «Артемвугілля»)

до Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції (надалі -Горлівська ОДПІ)

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, -

встановив:

У січні 2005р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнання недійсним податкового повідомлення-рішення Горлівської ОДПІ №0001792342/0 від 30.06.2004р.

Постановою Господарського суду Донецької області від 13.05.2010р. залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 12.08.2010р., позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанцій, Горлівська ОДПІ звернулась із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати судове рішення апеляційного суду та постановити нове -про відмову у задоволені позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідачем також було заявлено клопотання про здійснення заміни Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції її правонаступником Горлівською об'єднаною державною податковою інспекцією Донецької області Державної податкової служби.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанції, відповідачем була проведена комплексна документальна перевірка дотримання ДП «Артемвугілля»вимог податкового та валютного законодавства за період з 06.03.2003р. по 31.12.2003р., за наслідками якої складено акті №68/23-1/32270533 від 29.06.2004р.

В згаданому акті, на думку податкового органу, встановлено порушення позивачем вимоги п.п.4.1.1, п.п.4.1.6 п.4.1 ст. 4, п.5.9, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3, п.п.5.4.2, п.п.5.4.10 п.5.4 ст.5, п.п.8.7.1 п.8.7 ст.8.1, п.п.8.3.1, п.п.8.3.2, п.п.8.3.9 п.8.3 ст.8, п.9.4 ст.9, п.п.11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону України Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», внаслідок чого, підприємством завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування за 2003р. на суму 39271,6тис.грн.; занижено податок на прибуток на суму 4709,6тис.грн.

На підставі зазначеного акта відповідачем прийняте податкове повідомлення - рішення №0001792342/0 від 30.06.2004р., яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток загальною сумою 4836840грн., з яких 1991640грн. штрафні (фінансові) санкції.

Задовольняючи позовні вимоги та скасовуючи спірне податкове повідомлення -рішення, суд першої інстанції, з висновками якими погодилась колегія апеляційного суду, з урахуванням приписів ч.2 ст.71 КАС України виходив з того, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, на якого покладено обов'язок доведення правомірності прийнятого ним рішення, не навів та не надав належних доказів на підтвердження обґрунтованості оскаржуваного податкового повідомлення - рішення.

При цьому, відповідно до ч.1 ст.220 КАС України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі.

У порушення цієї норми Донецьким апеляційним адміністративним судом, залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, взагалі не дав правової оцінки їх висновкам щодо безпідставності визначення податковим органом зобов'язання за спірними податковими повідомленнями-рішеннями.

Частиною 2 статті 206 КАС України встановлено обов'язок апеляційного суду при залишені апеляційної скарги без задоволення в ухвалі зазначити, якими нормами права спростовуються її доводи.

Також слід зазначити, що ст.159 КАС України визначено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Так, законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на зазначені положення законодавства та не вмотивоване рішення суду апеляційної інстанції, колегія суддів не може визнати його законним та обґрунтованим, оскільки воно постановлено на підставі неповно з'ясованих обставин у справі, тобто не можливо підтвердити чи навпаки спростувати правомірність, законність та обґрунтованість касаційної скарги.

Дана правова позиція викладена Верховним судом України у постанові №126/09 від 16.06.2009р. у справі за позовом Херсонського морського торговельного порту до Державної податкової інспекції у м.Херсоні про визнання нечинними податкових повідомлень -рішень.

Згідно ч.2 ст.220 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги, але при цьому може встановлювати порушення норм матеріального чи процесуального права, на які не було посилання в касаційній скарзі.

Відповідно до ч.4 ст.227 КАС України справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом.

Зважаючи на наведене, касаційна інстанція на підставі ст.227 КАС України дійшла висновку про неповне встановлення судом апеляційної інстанції обставин справи та обумовлену цим неможливість надання належної юридичної оцінки всім обставинам у справі, у зв'язку з чим справа підлягає направленню на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 220, 221, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Замінити Горлівську об'єднану державну податкову інспекцію її процесуальним правонаступником Горлівською об'єднаною державною податковою інспекцією Донецької області Державної податкової служби.

Касаційну скаргу Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби -задовольнити частково.

Ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2010 року -скасувати та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-238 КАС України.

Головуючий: ____ Н.Є. Маринчак

Судді: ____ М.І. Костенко

____ О.А. Моторний