Постанова № 29899131, 06.03.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2013 року (09 год. 45хв.) Справа № 0870/12542/12 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Максименко Л.Я.,

при секретарі судового засідання - Приймаку Є.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою: Бердянського міського центру зайнятості, м. Бердянськ

до: ОСОБА_1, м. Бердянськ

про: стягнення допомоги по безробіттю,

ВСТАНОВИВ:

Бердянський міський центр зайнятості (далі-позивач), звернувся із адміністративним позовом до гр. ОСОБА_1 (далі-відповідач), в якому позивач просить суд стягнути з відповідача допомогу по безробіттю, отриману незаконним шляхом в сумі 2 605,86грн.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що відповідач, надавши до Бердянського МЦЗ недостовірну інформацію відносно того, що він не належить до зайнятого населення, безпідставно перебував на обліку як безробітний з 15.11.2011 по 09.04.2012 і незаконно отримав допомогу по безробіттю в сумі 2 605,86 грн. Посилаючись на положення ст. 1 Закону України «Про зайнятість населення», п.п. 2, 3 ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» позивач просить суд стягнути з відповідача 2 605,86 грн. незаконно отриманої допомоги.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, клопотанням від 06.03.2013 вх. №10388 просить відкласти судове засідання у зв'язку із хворобою представника або розглянути справу за його відсутності. Крім того, представник позивача клопотанням від 20.02.2013 вх. № 7789 просить суд розглянути справу за його відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач у судові засідання 06.02.2013, 20.02.2013 та 06.03.2013 не прибув. Направлені на його адресу у справі: 71100, АДРЕСА_1 (згідно відповіді Адресного бюро м. Бердянськ), ухвала про відкриття провадження та судові повістки повернулися із відміткою пошти: «За закінченням терміну зберігання».

Враховуючи те, що ухвала про відкриття провадження та судові повістки направлялися відповідачу за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в довідці з адресного бюро ,то згідно ч. 4 ст. 33 та ч. 11 ст. 35 КАС України вважається, що відповідач був належним чином повідомлений про порушення щодо нього адміністративної справи та необхідність надання відзиву.

05.03.2013 на адресу суду від відповідача за вх.№10093 надійшла термінова телеграма в якій просить суд відкласти рішення суду до вирішення питання в прокуратурі.

Розглядаючи вказане клопотання суд не знаходить підстав для його задоволення, оскільки, по-перше, відповідачем не надано суду будь-яких доказів розгляду прокуратурою пов`язаного із вказаною справою питання; по-друге, відповідач тричі в судове засідання не з'являвся, відзив на позов чи будь-які пояснення не надав, від отримання судових повісток ухилявся.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін, за наявними у справі доказами.

Враховуючи неприбуття у судові засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд керуючись ч. 1 ст. 41 КАС України, не здійснював фіксування судових засідань за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити повністю виходячи з наступного.

08.11.2011 до Бердянського міського центру зайнятості з питанням надання допомоги в працевлаштуванні звернувся гр. ОСОБА_1, який був зареєстрований як такий, що шукає роботу.

В заяві про надання статусу безробітного від 08.11.2011 відповідач вказав, що на момент реєстрації в центрі зайнятості не належить до зайнятого населення.

15.11.2011 гр. ОСОБА_1 було присвоєно статус безробітного згідно зі ст. 2 Закону України «Про зайнятість населення»» (був чинним на момент виникнення спірних відносин) і призначено виплату допомоги по безробіттю відповідно до п. 2 ст. 23 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття».

В період з 15.11.2011 по 09.04.2012 відповідач знаходився на обліку в Бердянському міському центрі зайнятості як безробітний та отримував при цьому матеріальне забезпечення на період безробіття. Але в результаті проведення перевірки обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до ЗУ « Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» та на підставі відомостей, наданих Державною податковою адміністрацією України, позивачем було виявлено, що відповідач на момент набуття статусу безробітного та в період перебування на обліку в центрі зайнятості як безробітний займався трудовою діяльністю, а саме: працював на посаді охоронника в ПП « Анаконда плюс» з 09.10.2011р. згідно наказу про прийняття на роботу від 05.10.2011р. № 411-К та був звільнений з займаної посади 11.05.2012р. за власним бажанням згідно ст.38 КЗпП України відповідно до наказу підприємства від 11.05.2012 № 812-К.

Відповідно до ст.1 ч.3 п. «а» Закону України «Про зайнятість населення», в Україні до зайнятого населення належать громадяни, що проживають на території держави на законних підставах, зокрема працюючі по найму на умовах повного або не повного робочого дня (тижня) на підприємствах, установах і організаціях, незалежно від форм власності, у міжнародних та іноземних організаціях в Україні, за кордоном, у фізичних осіб.

Таким чином, гр. ОСОБА_1, надавши до Бердянського міського центру зайнятості недостовірну інформацію, безпідставно перебував на обліку як безробітний з 15.11.2011 по 09.04.2012 і незаконно отримав допомогу по безробіттю в сумі 2 605,86 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг,у разі виїзду особи, зареєстрованої в установленому порядку як безробітна, за межі України з метою працевлаштування чи здійснення іншої діяльності, спрямованої на отримання прибутку, така особа зобов'язана повідомити про це державну службу зайнятості.

Частиною 3 ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» передбачено, що сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

Відповідно до п. 6.14 Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 20.11.2000 № 307, якщо під час одержання допомоги по безробіттю безробітний своєчасно не подав відомості про обставини, що впливають на умови її виплати, у тому числі встановлені під час розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення, з безробітного стягується сума виплаченої допомоги по безробіттю з моменту виникнення цих обставин.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» видами забезпечення за цим Законом є: допомога по безробіттю, у тому числі одноразова її виплата для організації безробітним підприємницької діяльності, допомога на поховання у разі смерті безробітного або особи, яка перебувала на його утриманні тощо.

Відповідно до п. 8 ч.1 ст. 31 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», виплата допомоги по безробіттю припиняється у разі призначення виплати на підставі документів, що містять неправдиві відомості.

Як зазначалося вище, встановлено що гр. ОСОБА_1 в період з 15.11.2011 по 09..04.2012 безпідставно перебував на обліку у Бердянському МЦЗ як безробітний, у зв'язку з чим, допомога по безробіттю у сумі 2 605,86 грн. отримана ним незаконно.

Відповідно до вимог п.7 Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення безробітним, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики, Державної податкової адміністрації України від 13.02.2009 № 60/62 рішення про повернення коштів особою чи роботодавцем оформлюється наказом. Протягом двох робочих днів після прийняття рішення центр зайнятості надсилає особі чи роботодавцю рекомендованим листом повідомлення про необхідність протягом 15 календарних днів з дня отримання повідомлення повернути незаконно виплачені кошти.

01.11.2012 директором Бердянського МЦЗ було прийнято наказ № 994 про повернення коштів гр. ОСОБА_1, на підставі якого відповідачу було направлено повідомлення з пропозицією про повернення неправомірно отриманого матеріального забезпечення у сумі 2 605,86 грн. в добровільному порядку у 15-денний строк з моменту отримання.

Вказане повідомлення відповідач отримав 07.11.2012, однак у добровільному порядку суму коштів не повернув.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає доведеним право позивача на стягнення з відповідача 2 605,86 грн. допомоги по безробіттю.

Таким чином, позов Бердянського міського центру зайнятості про стягнення з гр. ОСОБА_1 коштів у сумі 2 605,86 грн. підлягає задоволенню. Зворотного суду не доведено.

При цьому суд зазначає, що у разі встановлення компетентними органами факту підробки документів (їх фальсифікації, тощо) щодо працевлаштування відповідача у спірний період, вказана справа може бути переглянута за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 159-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Бердянського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення допомоги по безробіттю, - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (71100, АДРЕСА_1) на користь Бердянського міського центру зайнятості (р/р 37175301901011, код ЄДРПОУ 20524099, МФО 813015, банк ГУДКУ у Запорізькій області) суму отриманої допомоги по безробіттю у розмірі 2 605 (дві тисячі шістсот п'ять) грн. 86 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.Я. Максименко