Ухвала суду № 29899009, 12.02.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2013 р.Справа № 2а-5584/11/1470

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Мороз А. О.

у складі:

головуючого - Танасогло Т.М.

суддів - Бойка А.В.

- Яковлєва О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 травня 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремстройелектро» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Ремстройелектро» звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби (далі ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС) про визнання дій протиправними щодо призначення та проведення перевірки ТОВ «Ремстройелектро» 06 липня 2011 року.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що відповідач не мав підстав для проведення перевірки, адже він надав письмову відповідь на запит ДПІ.

Відповідач позов не визнав, подав заперечення, в яких зазначив, що ним дотримана процедура проведення перевірки, а висновки, викладені в акті перевірки, не порушують прав позивача.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 травня 2012 року адміністративний позов - задоволено.

Дії ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС, які полягають в проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Ремстройелектро» 06 липня 2011 року, - визнано протиправними.

В апеляційній скарзі ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального права, а також що у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Відповідно до приписів ст. 197 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції, може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд за їх участю, а також у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

За правилами ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення з одних лише формальних міркувань.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об'єктивно дослідив обставини справи, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

16 червня 2011 року ДПІ склала запит, в якому вимагала від позивача надати інформацію та документи, вказані в запиті. Позивач вказаний запит отримав 17 червня 2011 року, що підтверджується підписом посадової особи ТОВ «Ремстройелектро» на копії запиту.

23 червня 2011 року, на сьомий день, позивач надав відповідь на запит з додатками на 138 аркушах. Відповідь отримана відповідачем того ж дня.

В липні 2011 року ДПІ проведена документальна позапланова невиїзна перевірка позивача з питань правомірності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань за квітень 2011 року. Результати перевірки оформлені актом від 6 липня 2011 року № 2147/23-100/34851424.

У висновку акту перевірки відповідач зазначив, що ним встановлена відсутність поставок товарів позивачу від ТОВ «Світ Імпекс» в квітні 2011 року, що свідчить про укладення позивачем договорів із цим контрагентом без мети настання правових наслідків, а тому ДПІ вважає, що позивач податковий кредит в квітні 2011 року сформував на підставі нікчемних правочинів, у зв'язку із чим його податкові зобов'язання підлягають коригуванню.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем було порушено порядок проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, а саме позивач виконав свій обов'язок надати відповідь протягом 10 днів з моменту отримання запиту, надавши пояснення щодо взаємовідносин з контрагентами та їх документально підтвердження, але не зважаючи на це податковим органом було все ж таки призначено вказану перевірку. Тому судом першої інстанції було визнано таки дії відповідача протиправними.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, Податкового кодексу України.

В апеляційній скарзі ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС вказується, що позивачем на запит податкового органу не були надані всі необхідні документи, а саме позивач документально не підтвердив взаєморахунки з контрагентом постачальника ТОВ «Світ Імпекс» та контрагентами покупцями на подальшу реалізацію товару придбаного у квітні 2011 року. Тому апелянт вважає, що його дії щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки відповідають вимогам чинного законодавства. Таким чином рішення суду першої інстанції є неправильним та підлягає скасуванню з відмовою у задоволенні позовних вимог.

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до п.79.1. та п.79.2. ст. 79 ПК України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у пп.75.1.2 п.75.1 ст. 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом. Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Відповідно до пп.78.1.1 п.78.1 ст. 78 ПК України, перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Отже право на проведення документальної невиїзної перевірки на підставі ст. 78 п.78.1. пп.78.1.1. Податкового кодексу України у податкового органу виникає якщо на запит про надання пояснень щодо взаємовідносин з контрагентами ,платником податків протягом 10 днів не буде надано своїх пояснень та їх документального підтвердження.

З матеріалів справи вбачається, що позивач на запит ДПІ такі пояснення з додатками у строк надав. Позивачем було надіслано на адресу ДПІ копії договорів з додатками, накладні, видаткові і податкові накладні, довідки про вартість виконаних підрядних робіт, акти приймання виконаних підрядних робіт, акти виконаних робіт, акти приймання-передачі обладнання, реєстри отриманих та виданих податкових накладних, виписки з банківського рахунку, довіреності, рахунки . Додаткового запиту, в якому були б вказані документи, яких не вистачає для проведення перевірки податковим органом позивачеві не направлялось.

Згідно ст.2 ч. 3 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що у відповідача було відсутнє право проводити перевірку саме на підставі ст. 78 п.78.1. пп.78.1.1. ПК України.

До того ж, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що акт перевірки не може покладати на платника податків будь-яких обов'язків, оскільки він не є рішенням суб'єкта владних повноважень в розумінні КАС України, який сам по собі породжує для платника податків правові наслідки, у зв'язку з чим доводи позивача що вказаний акт перевірки містить в собі вимогу здійснити коригування податкових зобов'язань з ПДВ за квітень 2011 року, суд першої інстанції не прийняв до уваги.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що дії податкового органу з проведення документальної невиїзної перевірки були протиправними.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 195, ст. 197, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 травня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі (після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції).

Головуючий: підпис Т.М. Танасогло

Суддя: підпис О.В. Бойко

Суддя: пвдпи О.В. Яковлєв