Ухвала суду № 29898996, 05.02.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2013 р.Справа № 2108/1002/2012

Категорія: 6.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Францішко Ю.В.

у складі:

головуючого - Танасогло Т.М.

суддів - Бойка А.В.

- Яковлєва О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енеїда» на постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 17 травня 2012 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Новофедорівської сільської ради Голопристанського району, Херсонської області, третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Енеїда» про визнання рішення незаконним та Державного акту на право постійного користування землею недійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2012 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулися до суду з позовною заявою до Новофедорівської сільської ради Голопристанського району, Херсонської області, третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Енеїда» про визнання рішення незаконним та Державного акту на право постійного користування землею недійсним.

Свої вимоги позивачі обґрунтовували тим, що 15 квітня 2008 року ними було придбано в власність об'єкт нерухомого майна - будинки, які розташовані по АДРЕСА_1 та знаходиться на земельній ділянці, яка раніше належала ТОВ «Енеїда».

Однак їм стало відомо, що рішенням Новофедорівської сільської ради за №374 від 31 липня 2007 року частину земельної ділянки площею 4,8 га було вилучено з користування ТОВ «Енеїда». Новофедорівська сільська рада вказаним рішенням доручила ТОВ «Енеїда» внести зміни до Державного акту на право постійного користування та технічної документації по відводу земельної ділянки.

Позивачі вважали вказані дії ради незаконними, оскільки ТОВ «Енеїда» не підпадає під дію ч.2 ст. 92 ЗК України, і тому право постійного користування землею ТОВ «Енеїда» в даному випадку необхідно було оформити шляхом оренди.

Постановою Голопристанського районного суду Херсонської області від 17 травня 2012 позовні вимоги задоволено.

Визнано незаконним п.2 рішення Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області за №374 від 31 липня 2007 року в частині внесення змін ТОВ «Енеїда» до Державного акту на право постійного користування та технічної документації по відводу земельної ділянки.

Визнано недійсним Державний акт на право постійного користування землею, серії ІІ-ХС за №001416, виданий Новофедорівською сільською радою Голопристанського району Херсонської області на ім'я ТОВ «Енеїда», зареєстрований в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №23 .

Зобов'язано відділ земельних ресурсів у Голопристанському районі Херсонської області скасувати державну реєстрацію Державного акту на право постійного користування серії ІІ-ХС за №№001416, виданий Новофедорівською сільською радою Голопристанського району Херсонської області на ім'я ТОВ «Енеїда», зареєстрований в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №23.

В апеляційній скарзі ТОВ «Енеїда» ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального права, а також що у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи. Апелянт також вказував у скарзі на пропущення позивачем строків звернення до суду, посилаючись на вимоги на ст.ст. 99, 100 КАС України.

Відповідно до приписів ст. 197 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції, може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд за їх участю, а також у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ТОВ «Енеїда», перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

07 квітня 2006 року між ТОВ «Енеїда» та ПП ОСОБА_7 було укладено Договір купівлі-продажу об'єктів нерухомості - 20 будинків, що розташовані по АДРЕСА_1.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 24 жовтня 2006 року по справі №8/380-ПД-06, вищевказаний договір купівлі-продажу нерухомого майна було визнано дійсним та за ПП ОСОБА_7 визнано право власності не вищевказане нерухоме майно.

03 листопада 2006 року ТОВ «Енеїда» відмовилася від частини земельної ділянка на користь ПП ОСОБА_7 та не заперечували проти виділення ділянки під будівлями та спорудами, розташованими по АДРЕСА_1, які відчужені ОСОБА_7 на підставі договору купівлі-продажу від 07 квітня 2006 року.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 29 березня 2007 року по справі №8/380-ПД-06 в результаті перегляду за нововиявленими обставинами рішенні господарського суду Херсонської області від 24 жовтня 2006 року рішення залишено без змін, і заяву ТОВ «Енеїда» - без задоволення.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 27 листопада 2007 року рішення господарського суду Херсонської області від 24 жовтня 2006 року та ухвалу даного суду від 29 березня 2007 року скасовано та прийнято нове рішення про задоволення позовних вимог ПП ОСОБА_7, договір купівлі-продажу від 07 квітня 2007 року визнано дійсним та за підприємцем визнано право власності на 20 будинків.

Постановою Вищого адміністративного суду України вказана постанова, Запорізького апеляційного суду залишена без змін, а касаційна скарга ТОВ «Енеїда» без задоволення.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 27 серпня 2007 року по справі №16/235-АП-07, задоволенні позовні вимоги ПП ОСОБА_7, щодо спонукання Новофедорівську сільську раду розглянути заяву про надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки під придбане нею нерухоме майно.

За договором купівлі-продажу від 23 лиистопада 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області ПП ОСОБА_7, відчужила вищевказане нерухоме майно ПП «Торгово-промислова компанія «Кристал».

В свою чергу, ПП «Торгово-промислова компанія «Кристал» також відчужила нерухоме майно - 20 будинків, розташованих по вул. Шкільна, б/н в с. З.Порт Голопристанського району, Херсонської області за договорами купівлі-продажу від 15 квітня 2008 року.

Так, 15 квітня 2008 року позивачі по справі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 придбали в ПП «Торгово-промислова компанія «Кристал» нерухоме майно у вигляді будинків літ. «Д», літ. «ПУ», літ. «ПП», літ. «ПІ», літ. «ДІ», що входять до складу 20 будинків, що розташовані по АДРЕСА_1, що підтверджується Договорами купівлі-продажу, посвідчених приватним нотаріусом Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області 15 квітня 2008 року.

Відповідно до п.7 вказаних договорів передбачено, що об'єкти нерухомості, які відчужуються за вказаним договором розташовані на земельній ділянці, яка перебуває у користуванні продавця і він не заперечує проти переоформлення її на користь покупців.

Із матеріалів справи також встановлено, що земельна ділянка на якій розташовані будинки позивачів, до їх придбання належала ТОВ «Енеїда» на підставі Державного акту на право постійного користування від 29 грудня 2001 року, серії ІІ-ХС за №001416.

Вказаний Державний акт було видано на підставі Рішення Новофедорівської сільської ради народних депутатів за №287 від 28 грудня 2001 року без зазначення року.

Відповідно до вказаного акту ТОВ «Енеїда», як землекористувачу надано у постійне користування земельну ділянку загальною площею 5,81 га, із цільовим призначенням для будівництва бази відпочинку котеджного типу в с. Залізний порт, Голопристанського району, Херсонської області.

Рішенням Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської №374 від 31 липня 2007 року на підставі ст.ст. 140, 149 ЗК України з постійного користування ТОВ «Енеїди» було вилучено частину земельної ділянки площею 4,8 га із переведенням її до земель запасу сільської ради.

Пунктом 2 вказаного рішення сільська ради вирішила, щоб ТОВ «Енеїда» внесла зміни до Державного акту на право постійного користування та технічної документації по відводу земельної ділянки на залишкову частину землі.

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що відповідно до книг реєстрації державних актів, договорів оренди земельних ділянок, землевласників і користувачів по Новофедорівській сільській раді Голопристанського району ТОВ «Енеїда», як власник або землекористувач земельної ділянки орієнтованою площею 1 га не зареєстроване.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що Новофедорівська сільська рада Голопристанського району Херсонської області, приймаючи рішення №374 від 31 липня 2007 року щодо надання згоди на виготовлення проектної документації, порушила вимоги ст. 151 ЗК України, яка регламентує порядок погодження питань пов'язаних з вилученням (викупом) земельної ділянки.

Суд першої інстанції зазначав, що у разі якщо площа земельної ділянки або її конфігурація змінюється, виготовляється договір оренди земельної ділянки. Крім того ТОВ «Енеїда» не підпадає під дію ч.2 ст. 92 Земельного кодексу України, оскільки не відноситься до суб'єктів, які мають право постійного користування земельною ділянкою із земель державної та комунальної власності.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції, вважає за необхідне зазначити, що при вирішенні справи застосовуються ті норми процесуального права, які чинні на час розгляду.

Частиною 2 ст. 5 КАС встановлено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановлюється ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що вищевказаний адміністративний позов ОСОБА_2 та інших, надійшов до Голопристанського районного суду Херсонської області 07 березня 2012 року. Того ж дня 07 березня 2012 року, було відкрите провадження по вказаній справі.

Вирішуючи справу по суті, суд першої інстанції вважав, що позивачами строк звернення до адміністративного суду з даним позовом не пропущений, оскільки про спірне рішення Новофедорівської сільської ради вони дізналися тільки в січні місяці 2012 року, після ознайомлення з матеріалами цивільної справи за №2-676/11, на підставі якої був виданий виконавчий документ та 05 січня 2012 року, відділом державної виконавчої служби Голопристанського районного управління юстиції було відкрите виконавче провадження про усунення перешкод шляхом звільнення земельної ділянки площею 1,01 га від 20 будинків через знесення та вивезення даного майна.

Колегія суддів вважає помилковим ці висновки суду, оскільки вони спростовуються матеріалами справи.

Судовою колегією встановлено, що 29 серпня 2008 року Херсонським окружним адміністративним судом розглядалась справа за адміністративним позовом ТОВ «Енеїда» до Херсонського державного бюро технічної інвентаризації про визнання незаконними дій про відмову у скасуванні запису у Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно житлові будинки, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 , третіми особами у справі були серед інших і ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

З постанови суду за вищевказаним позовом вбачається, що представники третіх осіб ОСОБА_8, ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснювали, що ТОВ «Енеїда» є неналежним позивачем, бо вони не мають державного акту на постійне користування земельною ділянкою 1,1 га, на якій розташовані 20 будинків, оскільки рішенням сесії Новофедорівської сільської ради у позивача вилучено 4,8 га землі, а на залишок землі не видано нового Державного акту, що підтверджується листом відділу земельних ресурсів у Голопристанському районі (а.с.82).

Таким чином про порушення своїх прав позивачі дізналися саме з моменту розгляду Херсонським окружним адміністративним судом вищевказаної адміністративної справи, розгляд якої закінчився прийняттям рішення - 29 серпня 2008 року. Позов у даній адміністративній справі подано до суду 07 березня 2012 року, тобто з пропуском строку та позивачами не поставлено питання про його поновлення.

Вищевказані обставини призвели до того, що судом першої інстанції справа була розглянута по суті та прийнята постанова про задоволення позову.

Відповідно до ст.ст. 99, 100, п.4 ст.198 КАС України, все вищевикладене є підставами для скасування постанови суду першої інстанції та залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ч.1 ст. 203 КАС України - постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього кодексу.

Враховуючи все вищевикладене, на підставі ч.1 ст. 203 КАС України, судова колегія вважає за необхідне скасувати постанову суду першої інстанції та залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 203, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енеїда» - задовольнити частково.

Постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 17 травня 2012 року - скасувати, позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Новофедорівської сільської ради Голопристанського району, Херсонської області, третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Енеїда» про визнання рішення недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі (після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції).

Головуючий: підпис Т.М. Танасогло

Суддя: підпис А.В. Бойко

Суддя: підпис О.В. Яковлєв