Ухвала суду № 29897740, 26.02.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2013 р.Справа № 2а-8889/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Донець Л.О. , Макаренко Я.М.

за участю секретаря судового засідання Попової С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.11.2012р. по справі № 2а-8889/12/2070

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 ( далі - позивач) звернулась з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Державної податкової служби у Харківській області ( далі - відповідач) в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Московському районі м. Харкова Державної податкової служби у Харківській області за № 0000521704 від 02.03.2012 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 07.11.2012 року адміністративний позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено у повному обсязі.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби України № 0000521704 від 02.03.2012 року.

Стягнено з Державного бюджету України на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 594.05 грн. (п'ятсот дев'яносто чотири гривні п'ять копійок).

Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що вважає постанову суду першої інстанції частково незаконною та необґрунтованою у зв»язку з неповним з»ясуванням судом, обставин, що мали значення для справи та невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, вивчивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що вважає не доведеними відповідачем належними і допустимими доказами обставин та фактів, на які він посилається в обґрунтування відповідності нормам чинного законодавства прийнятого ним оскаржуваного податкового повідомлення-рішення та наявними правові підстави для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що в період часу з 12.01.2012р. по 18.01.2012р. ДПІ у Московському районі м. Харкова була проведена документальна невиїзна перевірка дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ФО-П ОСОБА_1 за період з 01.06.2011р. по 30.09.2011р. з питання взаєморозрахунків з ТОВ "Трубопласт Україна" (код ЄДРПОУ 37189531), ПП "Хармарт" (код ЄДРПОУ 34018183), ПП "ОВД-Трейд" (код ЄДРПОУ 37091177), за результатами якої складено акт від 25.01.2012р. № 207/174/НОМЕР_2.

Згідно висновку акту виїзної планової перевірки від 25.01.2012р. №207/174/НОМЕР_2 податковим ревізором-інспектором встановлені порушення ч.1 ст. 203, ст. 215, п.1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених з ТОВ "Трубопласт Україна" за червень 2011р., з ПП "ОВД-Трейд" за липень 2011р., з ПП "Хармарт" за серпень-вересень 2011р., а також порушення п.п.201.4, 201.5, 201.6, 201.7 ст.201 Податкового кодексу України з урахуванням змін та доповнень, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 52080,12 грн.

На підставі вказаного акту перевірки, начальником ДПІ у Московському районі м. Харкова винесено податкове повідомлення-рішення № 0000521704 від 02.03.2012р., яким визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 59 404,10 грн. (в т.ч. основний платіж - 52 080,12 грн., штрафні (фінансові) санкції - 7 323,98 грн.).

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що згідно з п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 ст.198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Аналіз норм Податкового кодексу України, свідчить, що позивач мав право на нарахування податкового кредиту по придбаним товарам, оскільки їх придбано з метою подальшого використання в межах господарської діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи, висновки акту перевірки ґрунтуються на висновках акту ДПІ у Київському районі м. Харкова від 09.11.2011р. № 791/235/37189531 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Трубопласт Україна" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства їх реальності, повноти відображення в обліку за період червень-липень 2011р.", акту ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова від 22.09.2011р. № 536/2305/37091177 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "ОВД-Трейд", щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків та зборів, їх реальності та повноти відображення в обліку за липень 2011р.", акту ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова від 30.11.2011р. № 3615/23-212/34018183 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Хармарт", щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків та зборів, їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.05.2011р. по 31.10.2011р.".

Як вбачається з тексту акту документальної невиїзної перевірки від 25.01.2012р. №207/174/НОМЕР_2, у вище перелічених актах інших ДПІ зроблено висновок що усі операції купівлі-продажу ТОВ "Трубопласт Україна", ПП "ОВД-Трейд", ПП "Хармарт" не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже мають ознаки нікчемності по ланцюгу до "вигодонабувача".

Як вбачається з матеріалів справи, Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 фактично протягом перевіряємого періоду здійснювала торгівлю господарчими товарами - миючими засобами, спецодягом, канцелярськими товарами, товарами побутової хімії, які отримувала від ТОВ "Трубопласт Україна", ПП "ОВД-Трейд" та ПП "Хармарт" без укладання договорів про поставку згідно наданих до перевірки видаткових накладних. Всього на адресу позивача протягом перевіряємого періоду було відвантажено: ТОВ "Трубопласт Україна" на суму 136 726,90грн. (в т.ч. ПДВ 22 788,20грн.), ПП "ОВД-Трейд" на суму 64 276,25грн. (в т.ч. ПДВ 10 712,64грн.), ПП "Хармарт" на суму 111 470,52грн. (в т.ч. ПДВ 18 579,28грн.). Розрахунки між суб'єктами господарювання проведені у повному обсязі, що підтверджено наданими платіжними дорученнями. Суми ПДВ по податковим накладним відображені у реєстрах отриманих податкових накладних та відповідають даним податкових декларацій з ПДВ за відповідні періоди.

Колегія суддів зазначає, що первинні документи, які були складені з посиланням на зазначені вище правочини, свідчать про відсутність дефектів форми, змісту або походження, які в силу ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ст. 44 Податкового кодексу України.

Що стосується акту ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова від 30.11.2011 р. № 3615/23-212/34018183 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Хармарт", то згідно з довідкою Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців ПП "Хармарт" є ліквідованим з 04.11.2011 року.

Наявні у справі документи також не містять доказів наявності між позивачем та його контрагентами взаємоузгоджених спільних зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в Державі суспільного ладу або моральних засад. Таких доказів відповідачем не надано, а судом при виконанні вимог ст. 11 КАС України не виявлено.

Таким чином, відповідач дійшов помилкового висновку, що укладені між позивачем та ТОВ "Трубопласт Україна", ПП "ОВД-Трейд", ПП "Хармарт" правочини не спричиняють реального настання правових наслідків.

Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем не доведено обставини та факти на які він посилається, у зв"язку з чим оскаржуване податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню, а позовні вимоги задоволенню.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

З огляду на вищезазначене, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, , 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.11.2012р. по справі № 2а-8889/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Бондар В.О.Судді Донець Л.О. Макаренко Я.М.

Повний текст ухвали виготовлений 04.03.2013 р.