Ухвала суду № 29897523, 26.02.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2013 р.Справа № 2а-12018/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Донець Л.О. , Макаренко Я.М.

за участю секретаря судового засідання Попової С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.12.2012р. по справі № 2а-12018/12/2070

за позовом Житлового кооператива "ДОН"

до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Житловий кооператив "Дон" (далі -позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби ( далі - відповідач) в якому просить суд визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби від 24.10.2012р. № 0001521720.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.12.2012 року адміністративний позов житлового кооперативу "Дон" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення - рішення - задоволено частково.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби від 24.10.2012р. № 0001521720 на суму 249,19 грн., з яких 199,35 грн. -за основним платежем та 49,84 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Стягнено з Державного бюджету України на користь ЖК "Дон" (код 23322723) 53 (п'ятдесят три) грн. 65 коп. сплаченого судового збору.

Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що вважає постанову суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою у зв»язку з неповним з»ясуванням судом, обставин, що мали значення для справи та невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, вивчивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що висновки відповідача про неправомірність здійсненого ЖК "Дон"перерахунку за наслідками звітного податкового року, які зроблені без дослідження даних за 1 квартал 2011 року є необґрунтовані. Щодо вимоги ЖК "Дон"про скасування податкового повідомлення-рішення від 24.10.2012р. № 0001521720 в частині застосованих санкцій в розмірі 510,00 грн. законодавчо та документально необґрунтовані, а тому судом першої інстанції зроблено висновок, що в задоволенні позову в цій частині слід відмовити.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ДПІ у Московському районі м. Харкова проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ЖК "Донз питання дотримання вимог податкового законодавства в частині повноти та своєчасності розрахунків з бюджетом по податку з доходів фізичних осіб за період з 01.03.2011р. по 28.02.2012р., результати якої оформлені актом № 2162/172/23322723 від 09.10.2012р.. Висновками акту документальної позапланової невиїзної перевірки № 2162/172/23322723 від 09.10.2012р. встановлено порушення ЖК "Дон"п.п. 169.4.1 п. 169.4 ст. 169 Податкового кодексу України, що призвело до неутримання та неперерахування до бюджету у грудні 2011 року податку на доходи фізичних осіб у сумі 199,35 грн., а також п. 176.2 ст. 176, п. 119.2 ст. 119 Податкового кодексу України та Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом ДПАУ від 24.12.2010р. № 1020.

Позивач, з висновками акту перевірки № 2162/172/23322723 від 09.10.2012р. не погодився та з урахуванням прав, передбачених п.п. 17.1.6 п. 17.1 ст. 17, п. 86.4, п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України, надав письмові заперечення № 62 від 12.10.2012р., які відповідач листом від 19.10.2012р. № 8604/10/7-206 визнав необґрунтованими.

На підставі висновків акту перевірки № 2162/172/23322723 від 09.10.2012р. та згідно з п.п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України ДПІ у Московському районі м. Харкова винесено податкове повідомлення-рішення № 0001521720 від 24.10.2012р. про визначення ЖК "Дон"сум грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на суму 769,19 грн., з яких 199,35 грн. -за основним платежем та 559,84 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями відповідно до п. 119.2 ст.119 та п. 127.1 ст. 127 Податкового кодексу України.

Також судом першої інстанції встановлено, що фактичною причиною виникнення спору та підставою винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення стали висновки відповідача про порушення ЖК "Дон"порядку проведення щорічного перерахунку податку на доходи фізичних осіб та порядку заповнення податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку. Зокрема, в акті перевірки № 2162/172/23322723 від 09.10.2012р. зазначено, що неутримання та неперерахування до бюджету у грудні 2011р. податку на доходи фізичних осіб у сумі 199,35 грн. сталося внаслідок неправильно визначеного податку з доходів фізичних осіб робітникам ЖК "Дон"при проведенні щорічного перерахунку оподатковуваного доходу (заробітної плати та відпускних), які не були віднесені до відповідних податкових періодів та сума яких сукупно перевищує суми граничного рівня доходу, який дорівнює сумі місячного прожиткового мінімуму, діючого для працездатної особи на 1 січня звітного податкового року, помноженого на 1,4 та округленого до найближчих 10 гривень.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що відповідно до пп. 164.2.1 п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу України доходи у вигляді заробітної плати, нараховані (виплачені) платнику податку відповідно до умов трудового договору (контракту) включаються до складу загального місячного (річного) оподатковуваного платника податку і є базою оподаткування податком на доходи фізичних осіб.

Відповідно до п. 169.1 ст. 169 Податкового кодексу України платник податку має право на зменшення суми загального місячного оподатковуваного доходу, отримуваного від одного роботодавця у вигляді заробітної плати, на суму податкової соціальної пільги у розмірах згідно з п.п. 169.1.1 -п.п. 169.1.4 п. 169.1 ст. 169 цього ж Кодексу.

За змістом п.п. 169.2.1 п. 169.2 ст. 169 Податкового кодексу України податкова соціальна пільга застосовується до нарахованого платнику податку місячного доходу у вигляді заробітної плати тільки за одним місцем його нарахування на підставі поданої роботодавцю про самостійне обрання місця застосування податкової соціальної пільги.

Відповідно до п.п. 169.2.3 п. 169.2 ст. 169 Податкового кодексу України податкова соціальна пільга не може бути застосована до доходів платника податку, інших ніж заробітна плата.

Відповідно до п.п. 169.4.1 п. 169.4 ст. 169 Податкового кодексу України податкова соціальна пільга застосовується до доходу, нарахованого на користь платника податку протягом звітного податкового місяця як заробітна плата (інші прирівняні до неї відповідно до законодавства виплати, компенсації та винагороди), якщо його розмір не перевищує суми, що дорівнює розміру місячного прожиткового мінімуму, діючого для працездатної особи на 1 січня звітного податкового року, помноженого на 1,4 та округленого до найближчих 10 гривень. При цьому, суд звертає увагу, що якщо платник податку отримує доходи у вигляді заробітної плати за період її збереження згідно із законодавством, у тому числі за час відпустки або перебування платника податку на лікарняному, то з метою визначення граничної суми доходу, що дає право на отримання податкової соціальної пільги, та в інших випадках їх оподаткування, такі доходи (їх частина) відносяться до відповідних податкових періодів їх нарахування.

Таким чином, необґрунтованими є доводи позивача про правомірність застосування податкової соціальної пільги до доходів, нарахованих працівникам ЖК "Дон"ОСОБА_2 за липень 2011р. та ОСОБА_3 за червень 2011р., розмір яких за даними книги нарахування заробітної плати перевищує місячний прожитковий мінімум, діючий для працездатної особи на 1 січня звітного податкового року, помножений на 1,4 та округлений до найближчих 10 гривень (1320,00 гривень), а також незастосування податкової соціальної пільги до доходів, нарахованих вказаним особам в серпні та липні 2011 року відповідно, коли їх розмір не перевищував граничний розмір для отримання податкової соціальної пільги.

Аналіз положень п.п. 169.4.3 п. 169.4 ст. 169 Податкового кодексу України вказує та те, що метою такого перерахунку є визначення правильності оподаткування. При цьому, в силу п.п. 169.4.4 п. 169.4 ст. 169 Податкового кодексу України якщо внаслідок здійсненого перерахунку виникає недоплата утриманого податку, то сума такої недоплати стягується роботодавцем за рахунок суми будь-якого оподатковуваного доходу (після його оподаткування) за відповідний місяць, а в разі недостатності суми такого доходу - за рахунок оподатковуваних доходів наступних місяців, до повного погашення суми такої недоплати.

З урахуванням наведених норм правомірним є висновок про те, що передбачений п.п. 169.4.2 п. 169.4 ст. 169 Податкового кодексу України перерахунок фактично полягає в уточненні місячних оподатковуваних доходів з метою визначення правильності оподаткування, який проводиться, в тому числі, за наслідками кожного звітного податкового року під час нарахування заробітної плати за останній місяць звітного року.

Як вбачається з матеріалів справи, перевірка позивача проведена за період з 01.03.2011р. по 28.02.2012р., саме за вказаний період ДПІ у Московському районі м. Харкова були досліджені книга нарахування заробітної плати ЖК "Дон", перерахунки податку на доходи фізичних осіб за 2011 рік від 30.12.2011р., накази по підприємству та податкові розрахунки сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що висновки відповідача про неправомірність здійсненого ЖК "Дон"перерахунку за наслідками звітного податкового року, які зроблені без дослідження даних за 1 квартал 2011 рокує необґрунтовані.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що відповідачем на підставі належних та допустимих доказів не доведено факт неутримання та неперерахування ЖК "Дон"до бюджету у грудні 2011р. податку на доходи фізичних осіб у сумі 199,35 грн., а тому податкове повідомлення-рішення від 24.10.2012р. № 0001521720 в частині визначення зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 199,35 грн. за основним платежем та в розмірі 49,84 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями згідно з п. 127.1 ст. 127 Податкового кодексу України є неправомірним та підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 119.2 ст. 119 Податкового кодексу України неподання, подання з порушенням встановлених строків, подання не у повному обсязі, з недостовірними відомостями або з помилками податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 510 гривень.

Актом перевірки № 2162/172/23322723 від 09.10.2012р. встановлено, що у розрахунках сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за 2 та 3 квартали 2011р. позивач не відобразив відомості про прийняття на роботу найманих працівників ОСОБА_4 згідно з наказом № 09 від 01.06.2011р. та ОСОБА_5 згідно з наказом № 13 від 30.08.2011р., що є порушенням п. 176.2 ст. 176, п. 119.2 ст. 119 Податкового кодексу України.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вимоги ЖК "Дон"про скасування податкового повідомлення-рішення від 24.10.2012р. № 0001521720 в частині застосованих санкцій в розмірі 510,00 грн. законодавчо та документально необґрунтовані, а тому в задоволенні позову в цій частині слід відмовити.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

З огляду на вищезазначене, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, , 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.12.2012р. по справі № 2а-12018/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Бондар В.О.Судді Донець Л.О. Макаренко Я.М.

Повний текст ухвали виготовлений 04.03.2013 р.