Ухвала суду № 29897296, 26.02.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2013 р.Справа № 2а-10083/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Донець Л.О. , Макаренко Я.М.

за участю секретаря судового засідання Попової С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.11.2012р. по справі № 2а-10083/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплопостачання-Україна"

до Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Теплопостачання -Україна" ( далі - позивач) звернувся до суду з позовними вимогами до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби ( далі - відповідач) та просив скасувати податкове повідомлення-рішення від 29.08.2012 року № 0001730153.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21.11.2012 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплопостачання -Україна"до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення,- задоволено повністю.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби від 29.08.2012 року № 0001730153.

Стягнено з державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплопостачання -Україна"(62472, Харківська область, м. Мерефа, пров. Базарний, 2, код ЄДРПОУ 35604020) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 664,05 грн.

Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що вважає постанову суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою у зв»язку з неповним з»ясуванням судом, обставин, що мали значення для справи та невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, вивчивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що позивачем податковий кредит в даній справі сформований на підставі сплачених сум ПДВ від господарських операцій, які підтверджені документально, належним чином виконані та в подальшому правомірно відповідні суми заявлені до бюджетного відшкодування. Таким чином, судом першої інстанції зроблено висновок, що відповідачем при прийнятті оскарженого повідомлення - рішення, невірно застосовано норми чинного законодавства при неповному та неправильному встановленні всіх дійсних обставин справи, в зв'язку з чим воно підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що головним податковим ревізором-інспектором Харківської ОДПІ Харківської області ДПС 21.08.2012р. проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість.

За наслідками перевірки складено акт від 21.08.2012р. № 1156/152/35604020 (а.с. 122-124), згідно висновків якого встановлено заниження суми податкових зобов'язань, заявлених у податковій декларації за травень 2012 року та відповідальність платника передбачена п. 123.1 ст. 123 розділу ІІ Податкового кодексу України.

З посиланням на акт перевірки від 21.08.2012р. № 1156/153/35604020 відповідачем прийнято оскаржуване в даній справі податкове повідомлення-рішення від 29.08.2012 року № 0001730153, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на суму 66405,0 грн., з яких за основним платежем - 44270,0 грн. та за штрафними санкціями - 22135,0 грн.

Також, судом першої інстанції встановлено, що у вказаному податковому повідомленні-рішенні міститься посилання на акт перевірки від 21.08.2012р. № 1156/153/35604020, хоча згідно матеріалів справи (а.с.122) акт перевірки від 21.08.2012р. має номер 1156/152/35604020.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для висновків податкового органу відносно виявлених перевіркою порушень слугувало те, що позивачем неправомірно включено до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість в розмірі 44270,0 грн. по взаємовідносинам з ТОВ "Промспец Консалтинг"та ТОВ "Опттехпостачання-Україна", які не мали статусу платника податку на додану вартість під час виписки податкових накладних.

Враховуючи встановлене, колегія суддів зазначає, що відповідно до п.п. 198.3. зазначеної статті податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Згідно п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При цьому, відповідно до п. 201.8 ст. 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, укладення між позивачем та ТОВ "Опттехноконсалтинг"договору купівлі-продажу від 21.05.2012р. № 210512 (а.с.57), за умовами якого ТОВ "Опттехноконсалтинг"(продавець) зобов'язався передати у власність позивача (покупець) товар, який останній зобов'язувався прийняти та оплатити.

З контрагентом позивача -ТОВ "Промспец Консалтинг"позивачем укладено договір купівлі-продажу № 20/09/10 від 20.09.2010р. (а.с.58) та додаткову угоду до нього № 1 від 30.12.2011р., згідно яких позивач придбавав у ТОВ "Промспец Консалтинг"товар у кількості та за ціною згідно рахунків-фактур. Також позивачем з ТОВ "Промспец Консалтинг" 01.07.2011р. укладався договір про надання консультаційних послуг № 010711 (а.с.61) та додаткова угода до нього № 1 від 30.12.2011р., згідно яких ТОВ "Промспец Консалтинг"взяв на себе зобов'язання надавати позивачу (замовник) консультаційні послуги з аналізу стратегії підприємства на ринку теплоізоляційних матеріалів, оцінці конкурентних позицій підприємства на ринку, тощо.

Також, позивачем до суду надано належним чином засвідчені копії вказаних вище договорів, які викладено у письмовій формі, підписано сторонами та скріплено печатками підприємств -сторін угоди. Позивачем до суду надано докази, що свідчать про фактичне виконання угод: копії актів виконаних робіт, рахунків-фактур, видаткових накладних, копії податкових накладних, виписаних на його адресу, а також докази сплати за товар грошовими коштами.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване податкове повідомлення-рішення відповідачем прийнято з посиланням на ту обставину, що свідоцтво платника ПДВ контрагента позивача - ТОВ "Промспец Консалтинг"анульовано 14.10.2011р.,а свідоцтво платника ПДВ ТОВ "Опттехноконсалтинг"анульовано 25.01.2012р.

Відповідно до постанови Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2011р. у справі № 2а- 14157/11/2070, яка набрала чинності згідно ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2012р., визнано протиправним та скасовано рішення № 82/15-02-036 від 14.10.2011 року Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Промспец консалтинг", зобов'язано Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Харкова поновити реєстрацію ТОВ "Промспец консалтинг" як платника податку на додану вартість шляхом внесення запису про відміну анулювання реєстрації до Реєстру платників податку на додану вартість.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13.02.2012р. у справі № 2а-967/12/2070, яка набула законної сили згідно ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2012р., визнано дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова щодо анулювання свідоцтва платника податків по податку на додану вартість ТОВ "Опттехноконсалтинг" неправомірними, скасовано рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова від 25.01.2012 р. за № 3/15-02-36 про анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість № 100268113, зобов'язано Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Харкова вчинити дії щодо поновлення реєстрації ТОВ "Опттехноконсалтинг" платником податку на додану вартість з дня скасування реєстрації, тобто з 25 січня 2012 року, зобов'язано Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Харкова вчинити дії щодо внесення до Реєстру платників податків на додану вартість запис про відміну анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Опттехноконсалтинг" .

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що доводи відповідача про відсутність підстав для формування податкового кредиту в даній справі суду не доведено та вони не підтверджується матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем податковий кредит в даній справі сформований на підставі сплачених сум ПДВ від господарських операцій, які підтверджені документально, належним чином виконані та в подальшому правомірно відповідні суми заявлені до бюджетного відшкодування.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень не надано доказів законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

З огляду на вищезазначене, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, , 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.11.2012р. по справі № 2а-10083/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Бондар В.О.Судді Донець Л.О. Макаренко Я.М.

Повний текст ухвали виготовлений 04.03.2013 р.