Постанова № 29897327, 13.02.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2013 р. Справа № 2а-1670/7274/12

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ПАТ "Вепр" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 22.11.2012р. по справі № 2а-1670/7274/12

за позовом Кременчуцької ОДПІ Полтавської області Державної податкової служби

до ПАТ "Вепр"

про підтвердження обгрунтованності рішення про накладення адміністративного арешту,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 22.11.2012 року подання Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби до ПАТ "Вепр" про підтвердження обґрунтованості рішення про накладення адміністративного арешту задоволено. Підтверджено обґрунтованість адміністративного арешту майна Публічного акціонерного товариства "Вепр", застосованого на підставі рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції від 19.11.2012 року.

Не погоджуючись з прийнятою постановою суду ПАТ"Вепр" подана апеляційна скарга, вважає, що висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, судом невірно застосовано і порушено норми матеріального і процесуального права та просить суд апеляційної інстанції постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 22.11.2012р. скасувати , прийняти нову, якою відмовити у задоволені позову.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, постанову суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню , виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що Публічне акціонерне товариство "Вепр" (код 03118216) зареєстровано виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради 23.01.1998 року згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії 01 № 360755, взято на облік платника податків в Кременчуцькій об'єднаній державній податковій інспекції з 24.02.1995 року за № 566/29-039.

15.02.2012 року та 12.09.2012 року Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією направлено ПАТ "Вепр" запити № 6101/10/23-112 та № 26885/10/19 про надання письмових пояснень та документального підтвердження правомірності декларування показників декларації з ПДВ та з метою використання податковим органом інформації, необхідної для використання покладених на нього функцій відповідно, які отримані підприємством, але відповіді на них не надані, що встановлено в ході розгляду в суді апеляційної інстанції та не спростовується представником відповідача.

У зв'язку із ненаданням ПАТ "Вепр" документального підтвердження на зазначені запити та на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 розділу ІІ Податкового кодексу України керівником Кременчуцької ОДПІ прийнято наказ від 13.11.2012 року № 2798 "Про проведення позапланової перевірки", яким призначено робочу групу для проведення у період з 13.11.2012 року по 19.11.2012 року документальної позапланової виїзної перевірки Публічного акціонерного товариства "Вепр" по питанню дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009 року по 30.06.2012 року.

На підставі направлень на перевірку від 13.11.2012 року №4822/004822, № 4823/004823, № 4824/004824, № 4825/004825 та наказу від 13.11.2012 року № 2798 "Про проведення позапланової перевірки", виданих Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією, фахівцями податкового органу 13.11.2012 року здійснено вихід за юридичною адресою Публічного акціонерного товариства "Вепр": вул. Київська, 64, м. Кременчук, Полтавська область.

При виході на перевірку директор Публічного акціонерного товариства "Вепр" Пилипенко В.І. , отримавши копії наказу відмовився від підпису в направленнях на перевірку та допуску перевіряючих до перевірки, про що інспекторами податкової інспекції складено акт від 13.11.2012 року №2638/22-209/03118216 про не допуск посадових осіб до проведення перевірки Публічного акціонерного товариства "Вепр".

19.11.2012 року начальником Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків Публічного акціонерного товариства "Вепр", у зв'язку із недопуском посадовими особами Публічного акціонерного товариства "Вепр" перевіряючих до здійснення позапланової виїзної документальної перевірки.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості рішення начальника податкового органу про застосування адміністративного арешту майна Публічного акціонерного товариства "Вепр", відхиливши доводи представника відповідача щодо намагання податковим органом проводити перевірку після закінчення робочого часу на момент проведення перевірки з посиланням на акт від 13.11.2012 року №2638/22-209/03118216 про не допуск посадових осіб до проведення перевірки та показами свідків, згідно яких податкові інспектори прибули до Публічного акціонерного товариства "Вепр" приблизно о 15 год. 10 хв., врахувавши наявність на підприємстві директора підприємства та інших працівників на момент виходу працівників податкової інспекції на перевірку та зазначивши, що наданий суду витяг з журналу відвідувань за 13.11.2012 року не містить запису щодо часу відвідування підприємства податковими інспекторами, а лише містить запис залишення підприємства інспекторами, який був зроблений охоронцем підприємства після записів ревізорів.

Також суд не взяв до уваги посилання представника відповідача щодо знаходження бухгалтера у відпустці, оскільки незалежно від цих обставин відповідно до статті 16 Податкового кодексу України платник податків повинен допустити посадових осіб податкового органу до проведення перевірки в незалежності від цих обставин та те, що ПАТ "Вепр" не надано доказів оскарження наказу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції від 13.11.2012 року № 2798 "Про проведення позапланової перевірки" та рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 19.11.2012 року.

Проте , колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно п.20.1.6 п.20.1 ст. 20 Податкового кодексу України для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, податковий орган має право отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

Підпунктом 20.1.8 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України передбачено, що під час проведення перевірок податковий орган має право вивчати та перевіряти первинні документи, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку, інші регістри, фінансову, статистичну звітність, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Відповідно пп. 78.1.1, 78.1.4. п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин:

за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту;

виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно п.78.4 ст.78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно п.78.5 ст.78 Податкового кодексу України допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Згідно п.81.1 ст.81 ст. 81 Податкового кодексу України посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби;

копії наказу про проведення перевірки;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Відповідно п.81.2 ст.81 Податкового кодексу України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Під час проведення перевірок посадові (службові) особи органів державної служби повинні діяти у межах повноважень, визначених цим Кодексом (п.81.3 ст.81 Податкового кодексу України).

Згідно пп. 94.2.3 п.94.2 ст. 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин - платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби;

Наказом ДПА України від 14.04.2011 року за N 213, затверджені «Методичні рекомендації щодо порядку організації та проведення перевірок платників податків» (далі Методичні рекомендації) , які розроблено відповідно до вимог Податкового кодексу України та Закону України "Про державну податкову службу в Україні" для застосування посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби при організації документальних перевірок платників податків з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби (далі - органи ДПС), а також фактичних перевірок щодо дотримання порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі свідоцтв про державну реєстрацію, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Як установлено судом апеляційної інстанції та підтверджується матеріалами справи, у зв'язку із ненаданням ПАТ "Вепр" документального підтвердження на запити податкового органу у службових осіб податкового органу були всі передбачені законом підстави приступити до проведення перевірки, однак посадова особа товариства після пред'явлення направлень та вручення копії наказу на перевірку відмовилась розписатися в направленнях на перевірку та не допустила службових осіб податкового органу до перевірки, про що складено відповідний акт.

З матеріалів справи вбачається , що за наказом керівника податкового органу передбачено проведення перевірки 4 інспекторам КОДПІ Кулєшову М.С., Яценко І.І., Темченко С.І. та Біланенко І.В., до місця фактичного знаходження товариства доступ сторонніх осіб обмежено і контролюється службою охорони цього суб'єкта господарювання, згідно книги відвідувань 13.11.2012 року для перевірки прибули 2 інспектори - Кулєшов М.С. і Темченко С.І., про що свідчать записи у книзі та підписи цих осіб з відміткою про вибуття з території о 16.36 год. ( а.с.57).

Однак , робочий день на підприємстві встановлений з 07.30год.-16.30год. наказом № 1К. Тобто, на момент прибуття працівників податкової служби для проведення перевірки ПАТ «Вепр» робочий день на підприємстві закінчений.

З акту, складеного працівниками підприємства вбачається та підтверджено представником в суді апеляційної інстанції, що охороною, а потім і директором підприємства пояснено перевіряючим про закінчення робочого часу, відсутність бухгалтера та враховуючи термін проведення перевірки з 13.11.2012 року по 19.11.2012 року пропоновано податківцям прибути в робочий час 14.11. 2012 року ( а.с.50).

Як вбачається з акту № 2638/22-209/03118216 від 13.11.2012р. про не допуск посадових осіб до проведення перевірки ПАТ «Вепр» , акт виготовлений та роздрукований за допомогою комп'ютеру , однак наявність технічного засобу за місцем його складання , а саме за адресою знаходження ПАТ «Вепр», не вбачається.

Тобто , зазначений акт складено не на місці проведення перевірки .

Також, акт підписано трьома працівниками податкового органу М.С. Кулєшовим, С.І. Темченко, І.І. Яценко , однак з книги реєстрації відвідувачів ПАТ «Вепр» вбачається , що для проведення перевірки прибуло лише два працівника Кулєшов М.С. і Темченко С.І., про що свідчать їх підписи, акт не містить часу, коли відбувалося в ньому відображення подій.

Враховуючи зазначені недоліки, колегія суддів вважає, що даний акт не може бути доказом не допуску перевіряючих на перевірку.

За приписами п.81.2 ст.81 Податкового кодексу України - відмова платника податків у допуску посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки фіксується актом, який засвідчує факт відмови, тому суд оцінює критично посилання податкового органу на акт № 2638/22-209/03118216 від 13.11.2012р. як на доказ та вважає, що вказаний акт не може бути належним та допустимим доказом, який містить інформацію щодо предмету доказування в розумінні ст. 70 КАС України, а відповідно і відсутні підстави для застосування умовного арешту майна платника податків ПАТ «Вепр».

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про безпідставність та необґрунтованість звернення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про підтвердження обґрунтованості накладення адміністративного арешту на майно платника податків.

При винесені оскаржуваного рішення судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню відповідно положень ст. 202 КАС України з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні подання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ "Вепр" задовольнити.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 22.11.2012р. по справі № 2а-1670/7274/12 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову Кременчуцької ОДПІ Полтавської області Державної податкової служби відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г.Судді(підпис) (підпис) Мельнікова Л.В. Григоров А.М.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Подобайло З.Г.

Повний текст постанови виготовлений 18.02.2013 р.